Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8636/21 по делу N А41-77626/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-77626/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от АО "МОСОБЛЭНЕРГО": Стрельников П.И., представитель по доверенности от 19.03.2021;

от ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ": Бровцына Н.А., представитель по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСОБЛЭНЕРГО" на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу N А41-77626/20, принятое по исковому заявлению АО "МОСОБЛЭНЕРГО" к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 213/19-ДКС от 29.05.2019 в размере 12 355 775 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу N А41-77626/20 в удовлетворении исковых требований АО "МОСОБЛЭНЕРГО" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, АО "МОСОБЛЭНЕРГО" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неправильном применении норм материального права, выразившимся в неправильном истолковании закона.

В судебном заседании представитель АО "МОСОБЛЭНЕРГО" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ЭНЕРГОСЕТЬМОНТАЖ" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.05.2019 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок N 152/2 от 14.05.2019 г., между АО "Московская областная энергосетевая компания" и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" заключен договор подряда N 213/19-ДКС на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по Объекту: "Строительство РТП в районе ТП-1128 по адресу: Рузский район, п. Тучково", ТЗ N 136/12 от 22.11.2012 (Корректировка В3 от 05.10.2018), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Пунктом 2.1 Договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по Договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к Договору).

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ - 6,5 месяца с даты заключения Договора (т.е. не позднее 13.11.2019 года).

Согласно пункту 3.1 Договора Цена Договора определяется в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ (Приложение N 3 к Договору) и составляет 36 993 340,00 рублей, в том числе, НДС в размере, установленном законодательством.

Согласно пункту 1.4 Договора результатом исполнения обязательств по Договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства работ в установленные Договором сроки ответчиком исполнены не были.

В соответствии с пунктом 9.2 Договора Заказчик вправе взыскать с Подрядчика за нарушение сроков окончания всех работ и сдачи результата работ - пени в размере 0,1% от Цены Договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь названным пунктом Договора, АО "МОСОБЛЭНЕРГО" начислило контрагенту неустойку за просрочку выполнения работ в размере 12 355 775 руб. 56 коп. (с 14.11.2019 по 12.10.2020) и предварительно, но безрезультатно направив ответчику претензию о её уплате, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец должным образом не доказал, что ответчик своими действиями (бездействием) нарушил обязательства по договору, равно как и не обосновал факт того, что неисполнение договора произошло по вине Общества.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Необходимо учитывать, что вина, как условие ответственности, отсутствует, если поведение неисправного должника соответствует критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ, либо вызвано случаем, непреодолимой силой или действиями третьих лиц. Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике.

Согласно п.3.2 договора в цену Договора включены расходы Подрядчика, связанные с исполнением им обязательств, в том числе, но не ограничиваясь: с получением необходимых допусков, разрешений, согласований; с приобретением оборудования и материалов, необходимых для выполнения работ; с обращением отходов производства и потребления, образующихся в процессе строительства, принадлежащих Подрядчику на праве собственности (далее - отходы).

Получение лесопорубочного билета - обязанность Заказчика. Действуя добросовестно и правомерно. Истец как правообладатель земельного участка был обязан выдать Ответчику порубочный билет, однако этого не сделал.

В силу п.5.1 договора заказчик обязан передать подрядчику утвержденную заказчиком ПСД в течение 5 рабочих дней с даты заключения договора.

Порядок передачи и требования к документации, передаваемой Подрядчику, изложены в существующем в АО "Мособлэнерго" Регламенте по организации строительства, технического перевооружения и реконструкции объектов электросетевого хозяйства, утвержденного Приказом генерального директора АО "Мособлэнерго" от 15.01.2019 N 1-15/19.

Вместе с тем, доказательств передачи ответчику ПСД в установленный срок материалы дела не содержат.

Как следует из материалов дела, Истцом 07.06.2019 Ответчику без оформления акта приема-передачи была предоставлена только рабочая документация, которая: не содержала штампа и подписи Истца "К производству работ; и не содержала в себе необходимые разделы и решения позволяющие Ответчику полномерное ведение работ по исполнению договора: не отражала необходимость проведения работ по лесосводу, демонтажу/монтажу коммуникаций, принадлежащих третьим лицам и препятствующих производству работ, отсутствовала часть проекта ЭМ, что сделало невозможным своевременный заказ, изготовление и поставку оборудования, что также привело к возникновению неучтенных видов работ, потребовавшие принятие Заказчиком проектных, административно-организационных решений.

В жалобе Истец подтверждает, что рабочая документация не является составной частью проектной документации.

В частности, переданная документация содержит в себе раздел ПОС (проект организации строительства), который должен сделать очевидным для Подрядчика все его действия по организации строительства объекта, однако проект оказался несоответствующим действительности и при его исполнении выявилась необходимость:

- сносить зеленые насаждения, что в силу действующего законодательства влечет за собой необходимость оформления разрешительной документации на вырубку зеленых насаждений (порубочный билет), данная обязанность возложена на Заказчика;

- демонтировать и восстановить вновь коммуникации, принадлежащие третьим лицам, что повлекло за собой необходимость согласования сроков, методов и места выполнения демонтажных, монтажными восстановительных работ.

В данных отношениях между собственником существующих коммуникаций и Заказчиком строящегося объекта Ответчик является третьим лицом и не может взять на себя ответственность за принятие решений относительно распоряжений не принадлежащей ему собственности.

Таким образом, к работам Ответчик смог приступить только после решения данных вопросов, что привело к просрочке выполнения работ.

Действуя добросовестно и правомерно, Истец как правообладатель земельного участка был обязан выдать Ответчику порубочный билет (разрешение на вырубку зеленых насаждений).

В соответствии с п.2.1.1. Административного регламента предоставление муниципальной услуги "Выдача разрешения на вырубку зеленых насаждений - порубочного билета на территории Рузского городского округа Московской области", утвержденного Постановлением Главы Рузского городского округа Московской области от 12.04.2018 N 1277 получить порубочный билет может лицо, имеющее право пользования объектом недвижимости, т.е. правообладатель земельного участка.

При неполучении от Истца разрешительной документации на вырубку Ответчик вправе на основании ст.719 ГК РФ не приступать к работе. Однако, с целью выполнения работ, Ответчиком было принято решение своими силами и за свой счет получить вышеуказанное разрешение, которое было получено Ответчиком 20.07.2020.

В соответствии с п.9.4 договора если Заказчик не выполнит в срок свои обязательства, предусмотренные настоящим Договором, за исключением обязательств по оплате, и это приведет к задержке выполнения работ, то Подрядчик имеет право на продление срока работ на соответствующий период и на освобождение на этот период от уплаты пени за нарушение срока выполнения работ. В этом случае Стороны должны принять все необходимые меры, предотвращающие дополнительные расходы.

Следовательно, при рассмотрении настоящего спора установлен факт того, что истец нарушил свои обязательства по оказанию ответчику содействия в выполнении работ в части передачи необходимой документации, обеспечения надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания двусторонних документов, поэтому подрядчик не может нести ответственность за нарушение сроков выполнение работ, произошедшее по вине самого подрядчика.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку нарушение сроков выполнения работ по Договору произошло не по вине ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик в п. 14.1 подтверждает, что он заключил договор на основании должного изучения представленной истцом информации об объекте, в свою очередь истец после заключения договора обязался передать ответчику ПСД.

Ссылка истца на свободу договора не означает, что истец может действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав подрядчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Ответчик не уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих своевременному исполнению обязательств, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

По смыслу ст.ст. 716 и 719 ГК РФ, ответчик должен предупредить заказчика об обстоятельствах, не известных заказчику, которые при этом должны угрожать годности результата работ, и при таких обстоятельствах приостановление работ является правом, а не обязанностью ответчика, а отсутствие формального уведомления по сути основанием для начисления неустойки не является.

Вместе с тем, препятствием для своевременного выполнения работ были следующие обстоятельства: невыдача заказчиком ПСД и порубочного билета, что явилось результатом действия или бездействия истца по организации своей внутрихозяйственной деятельности, направленной па исполнение обязательств по договору.

Устранение указанных обстоятельств отнесено к компетенции истца, однако он своих обязанностей не выполнил, что и привело к смещению сроков выполнения работ.

Истец также ссылался на то, что Ответчик за пределами сроков работ согласовывал выполнение земляных работ.

В силу п.9.4 договора. Ответчик имеет право на продление срока работ на период неисполнения Истцом обязательств и на освобождение на этот период от уплаты пени.

Поскольку Истцом утвержденная ПСД не передана, обязательство Истца считается не исполненным соответственно срок выполнения работ продлеваемся.

Просрочка Истца начиная со следующего дня после истечения срока передачи ПСД до дня получения порубочного билета (с 05.06.2019 по 19.07.2020) составляет - 411 дней.

Начиная с 14.12.2019 (конечная дата первоначального срока выполнения работ) невыполненное Истцом обязательство, изменяет на 411 дней в сторону увеличения срок выполнения работ.

Дата окончания работ с учетом продления определяется как 27.01.2021.

Поскольку работы (СМР, ПНР) сданы 25.12,2020, Ответчик не считается допустившим просрочку.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2021 года по делу N А41-77626/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова