Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 ноября 2021 г. N Ф05-23838/21 по делу N А41-77626/2020

город Москва

02 ноября 2021 г.

Дело N А41-77626/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Окуловой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца - Стрельников П.И., дов. N 58-2021 от 19.03.2021

от ответчика - Бровцына Н.А., дов. N 1 от 11.01.2021

рассмотрев 26 октября 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мособлэнерго"

на решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года,

по иску АО "Мособлэнерго"

к ООО "Энергосетьмонтаж"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мособлэнерго" к ООО "Энергосетьмонтаж" о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N 213/19-ДКС от 29.05.2019 в размере 12 355 775 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 29.05.2019 на основании протокола рассмотрения и оценки заявок N 152/2 от 14.05.2019, между АО "Московская областная энергосетевая компания" и ООО "ЭнергоСетьМонтаж" заключен договор подряда N 213/19-ДКС на выполнение комплекса работ, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по объекту: "Строительство РТП в районе ТП-1128 по адресу: Рузский район, п. Тучково", ТЗ N 136/12 от 22.11.2012 (Корректировка В3 от 05.10.2018), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору).

В соответствии с Графиком выполнения работ срок выполнения работ - 6,5 месяца с даты заключения договора (т.е. не позднее 13.11.2019).

Согласно пункту 3.1 договора цена договора определяется в соответствии со Сводной ведомостью стоимости выполнения работ (приложение N 3 к договору) и составляет 36 993 340 руб.

Согласно пункту 1.4 договора результатом исполнения обязательств по договору является разрешение на допуск в эксплуатацию, выданное Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, ввод Объекта в эксплуатацию, подтвержденный актом приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией по типовой межотраслевой форме N КС-14.

Вместе с тем, как пояснено в иске, обязательства в части срока производства работ в установленные договором сроки ответчиком исполнены не были.

Руководствуясь п. 9.2 договора, истец начислил неустойку за просрочку выполнения работ в размере 12 355 775 руб. 56 коп. (с 14.11.2019 по 12.10.2020).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав условия спорного договора и установив, что истец не передал ответчику ПСД и порубочный билет в установленный срок, а также не оказал содействия в обеспечение надлежащих условий выполнения работ, согласования и подписания двусторонних документов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку задержка выполнения работ произошла не по вине исполнителя, а вызвана встречным неисполнением заказчиком принятых на себя обязательств. Таким образом, правовых оснований для привлечения ответчика к ответственности судами не установлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А41-77626/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.