Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8611/21 по делу N А41-66980/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20425/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-66980/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ООО "НИКА": Папилин И.И., представитель по доверенности от 01.02.2021;

от ИП Логвина О.Г.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НИКА" на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-66980/20, принятое по исковому заявлению ООО "НИКА" к ИП Логвину О.Г. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Логвину О.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 966 225 рублей 32 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 14.10.2020 в размере 291 225 рублей 32 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-66980/20 требования ООО "НИКА" удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2000 руб., процентов в размере 347 руб. 32 коп.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "НИКА" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель ООО "НИКА" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители ИП Логвина О.Г., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-253672/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 1 966 225 рублей 32 копейки, в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца.

Так, согласно сведениям из вышеприведенной выписки по расчетному счету истца, ответчику за период с 22.01.2015 по 14.03.2018 были перечислены денежные средства в размере 1 966 225 рублей 32 копеек.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из анализа пункта 1 статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: 1) приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; 2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего), имущество которого уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; 3) отсутствие правовых оснований для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Следовательно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению факты уменьшения имущества истца и его неосновательного приобретения ответчиком. Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, из представленной в материалы дела банковской выписки следует, что истец за период с 22.01.2015 по 14.03.2018 перечислил ответчику денежные средства в общем размере 1 966 225 рублей 32 копейки.

Вместе с тем предприниматель в материалы дела представил товарные накладные от 17.09.2018 N 19 (на сумму 260 000 рублей), от 28.11.2017 N 47 (на сумму 260 000 рублей), от 13.02.2017 N 2 (на сумму 180 000 рублей), от 08.09.2017 N 39 (на сумму 363 000 рублей), которые подписаны предпринимателем и представителем общества, а подписи скреплены печатями.

В данных накладных в качестве основания поставки имеется ссылка на счета от 13.03.2018 N 11, от 25.10.2017 N 86, от 10.01.2017 N 1, от 24.08.2017 N 70, перечисленные в представленной обществом банковской выписке, что позволяет их соотнести с указанными банковскими операциями.

Таким образом, по счетам от 13.03.2018 N 11, от 10.01.2017 N 1, от 24.08.2017 N 70 в материалы дела представлены доказательства исполнения предпринимателем обязательств перед обществом в полном объеме, что исключает возможность признания наличия на стороне предпринимателя неосновательного обогащения.

Однако по счету от 25.10.2017 N 86 обществом осуществлено перечисление предпринимателю денежных средств на общую сумму 262 000 рублей, в то время как представленная в материалы дела товарная накладная от 28.11.2017 N 47 подтверждает факт поставки предпринимателем обществу товара на сумму 260 000 рублей. Иных доказательств, подтверждающих обоснованность перечисления обществом предпринимателю денежных средств в размере большем, чем указано в названной товарной накладной, в материалы дела не представлено.

Таким образом, в рамках названного счета истцом действительно перечислено денежных средств на 2000 рублей больше, нежели осуществлена ответчиком поставка.

Доказательств возврата истцом ответчику указанных денежных средств не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения по платежам, осуществленным до 14.10.2017 пропущен срок исковой давности, поскольку иск подан в суд через систему "Мой арбитр" 14.10.2020, а соответствующие платежи были совершены более, чем за три года до даты подачи настоящего иска, что обществом не оспаривается.

Заявителем апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не опровергнут.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 14.10.2020 в размере 291 225 рублей 32 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с произведенным судом первой инстанции перерасчетом, ко взысканию подлежит сумма процентов - 347 руб. 32 коп.

Кроме того, обществом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в подтверждение которых в материалы дела представлены договор от 04.03.2020 N Ю344 на оказание юридических услуг по сопровождению процедур банкротства, акт выполненных работ по договору от 04.03.2020 N Ю344 и платежное поручение от 18.08.2020 N 1.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Вместе с тем из названных документов невозможно установить их связь с рассматриваемым делом, каких-либо иных документов, указывающих на то, что обществом понесены расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере, в материалы дела также не представлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 года по делу N А41-66980/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова