Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 августа 2021 г. N Ф05-20425/21 по делу N А41-66980/2020

город Москва

31 августа 2021 г.

Дело N А41-66980/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 31.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 24.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НИКА"

на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по иску ООО "НИКА" (ОГРН: 1137746524706)

к ИП Логвину Олегу Григорьевичу (ОГРНИП: 307503808900191)

о взыскании 1 966 225 руб. 32 коп. обогащения и 291 225 руб. 32 коп. процентов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НИКА" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Логвина Олега Григорьевича (далее - ответчик) 1 966 225 руб. 32 коп. неосновательного обогащения и 291 225 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2018 по 14.10.2020.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 руб., а также процентов в размере 347 руб. 32 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований, а также заявления о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение норм процессуального права в части отказа во взыскании судебных расходов, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседание суда кассационной инстанции 24.08.2021 участвующие в деле лица явку своих представителей не обеспечили, ответчиком отзыв на кассационную жалобу не направлен, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2019 по делу N А40-253672/2019 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рыбалкин Антон Вадимович.

Конкурсным управляющим истца при исполнении своих обязанностей было установлено, что истец перечислил ответчику сумму в размере 1 966 225 руб. 32 копе., в подтверждение чего в материалы дела истцом представлена банковская выписка по расчетному счету истца, согласно которой ответчику за период с 22.01.2015 по 14.03.2018 были перечислены денежные средства в указанном размере.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств ответчику, и ответа последнего на претензию с требованием о выплате долга явилось основанием для обращения конкурсного управляющего истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, в том числе представленные ответчиком доказательства исполнения обязательств перед обществом в полном объеме, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 196, 199-200, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 000 руб. и 347 руб. 32 коп. процентов за пользование денежными средствами, поскольку по счету от 25.10.2017 N 86 обществом осуществлено перечисление предпринимателю денежных средств на общую сумму 262 000 руб., в то время как представленная в материалы дела товарная накладная от 28.11.2017 N 47 подтверждает факт поставки предпринимателем обществу товара на сумму 260 000 руб., отметив истечение срока исковой давности по остальным требованиям истца и недоказанность относимости понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя к обстоятельствам рассмотрения настоящего дела.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из обоснованности изложенного в обжалуемых судебных актах отказа в удовлетворении исковых требований, а также из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа отмечает, что сам по себе факт несогласия с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами, а также наличие иной оценки фактических обстоятельств дела и доказательств либо иное толкование условий представленных в материалы дела договоров не являются предусмотренными положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения либо отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Изложенные в жалобы доводы относительно нарушения судами норм процессуального права отклоняются судом округа, поскольку положения статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают негативные риски обращения в суд без претензии. При этом истцом не указано, как истечение срока исковой давности обусловлено бездействием ответчика, выраженное в ненаправлении ответа на претензию. Кроме того, истец по получении документов не был лишен права уменьшить размер заявленных требований.

Ссылки заявителя в кассационной жалобе на судебную практику суд округа также отклоняет вследствие существенного различия фактических обстоятельств настоящего дела с ранее рассмотренными и явившимися основанием для указанных истцом выводов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А41-66980/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Дербенев