Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-712/21 по делу N А63-14291/2020

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А63-14291/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи: Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Романовича и индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу N А63-14291/2020 по иску индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича, с. Краснокумское (ИНН 262510799701ОГРНИП 304262503000040) к индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Романовичу, г. Зеленокумск (ИНН 261907778084 ОГРН 316265100180847) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ГИРО", рассмотренному в порядке упрощенного производства, при участии в судебном заседании: представителя индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Романовича - Торгашева М.В. по доверенности от 26.11.2020, представителя индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - Акимова П.Г. по доверенности N 26АА3820203 от 19.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Асланян Хачик Барисович (далее - ИП Асланян Х.Б., истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуального предпринимателю Колесникову Андрею Романовичу (далее - ИП Колесников А.Р. ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "ГИРО" в сумме 200 000 руб.

Определением суда от 03.11.2020 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2020 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "ГИРО".

12.01.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Уменьшая сумму компенсации, суд указал, что заявленная к взысканию компенсация несоразмерна последствиям нарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Колесников А.Р. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Как указывает заявить апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение исключительного права на спорный товарный знак. Суд не учел, что обозначение "ГИРО" использовалось предпринимателем как обозначение рецепта греческого блюда.

ИП Асланян Х.Б. также обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил изменить решение суда в части уменьшения компенсации. Как указывает истец, решение суда в указанной части является незаконным, поскольку ответчик не представил суду доказательств, позволяющих суду уменьшить компенсацию до 100 000 руб.

Определением суда от 12.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству апелляционной инстанции с вызовом сторон в судебное заседание, в соответствии с абзацем 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума N 10).

Определением суда от 04.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 05.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы апелляционных жалоб, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 подлежит отмене.

Судом установлено, что товарный знак "*" по заявке N 2010716853 с приоритетом от 24.05.2010 зарегистрирован 31.05.2011 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Госреестр) за N 438219 в отношении товаров и услуг 30, 43 классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), указанных в перечне свидетельства, на имя Общества с ограниченной ответственностью "ОМ", 357500, Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское ш., 5. Сведения о регистрации товарного знака были опубликованы в официальном бюллетене "Товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров" N 12 за 26.06.2011.

В соответствии с договором о распоряжении исключительным правом на товарный знак N РД1266385, зарегистрированным Роспатентом 26.06.2013, исключительное право на товарный знак по свидетельству N 438219 было передано Обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛС", г. Пятигорск.

В дальнейшем, в соответствии с договором о распоряжении исключительным правом на товарный знак N РД0329981, зарегистрированным Роспатентом 06.04.2020, исключительное право на товарный знак по свидетельству N 438219 было передано предпринимателю (далее - правообладатель).

По мнению предпринимателя, ответчик в кафе "INARI", расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Зеленокумск, ул. Кочубея, д. 6, осуществлял использование вышеназванного товарного знака при предложении к продаже блюд ГИРО, в ассортименте, а также в рекламе, размещенной на фасаде кафе.

В подтверждение факта использования ИП Колесниковым А.Р. товарного знака, истцом в материалы дела предоставлены материалы фото и видео фиксации (том 1 л. д. 11-17).

Полагая, что указанные действия ответчика представляют собой незаконное использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 438219, ИП Асланян Х.Б. обратился к предпринимателю Колесникову А.Р. с претензией (том 1 л. д. 18-20).

Поскольку предприниматель Колесников А.Р. направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, ИП Асланян Х.Б. обратился в суд рассматриваемы иском.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1477, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком исключительного права на товарный знак истца доказан, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

По смыслу указанной нормы словесное упоминание чужого товарного знака не является использованием этого знака (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23.04.2019 N 10), с учетом пункта 1 статьи 1477 и статьи 1484 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование для целей индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

В связи с этим употребление слов, зарегистрированных в качестве словесных товарных знаков, не является использованием товарного знака, если оно осуществляется в общеупотребительном значении, не для целей индивидуализации конкретного товара, работы или услуги (в том числе способами, перечисленными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ).

Проведенный судом анализ кулинарных сайтов в сети интернет указывает на то, что слово "ГИРО" наряду со словом "Гирос" широко используется в качестве названия вида блюда греческой и кавказской кухни.

В книге "Кухни народов мира", издательского дома "Комсомольская правда" (2010 год) рецепт блюда "Гирос по-домашнему с курицей" включен в том 13 "Греческая кухня".

На основании анализа материалов дела, судом установлено, что аббревиатура "ГИРО" употреблена ответчиком не для целей индивидуализации конкретного товара. Использование спорного обозначения осуществлялось ответчиком именно в отношении конкретного наименования блюда греческой кухни, а не однородных либо тождественных товаров и услуг, для которых зарегистрирован товарный знак.

Между тем, доказательств того, что ИП Асланян Х.Б. имеет исключительное право на рецепт данного блюда (патент), не представлено.

Ссылка истца на судебный акт по делу N А63-7606/2020, которым по его мнению преюдициально установлен факта нарушения ответчиком исключительных прав правообладателя, отклоняется.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Предусмотренное названной нормой основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Выводы, касающиеся правовой квалификации отношений, преюдиции не образуют; арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм.

Таким образом, поскольку употребление ответчиком аббревиатуры "ГИРО" не может быть квалифицировано как нарушение исключительных прав на товарный знак истца, и факт использования ответчиком этого товарного знака не доказан, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Обжалуемый судебный акт следует отменить на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционным жалобам относится на истца.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу N А63-14291/2020 в части удовлетворения исковых требований - отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Романовича - удовлетворить.

Принять в отмененной части новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.01.2021 по делу N А63-14291/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Асланяна Хачика Барисовича, с. Краснокумское (ИНН 262510799701ОГРНИП 304262503000040) в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Романовича, г. Зеленокумск (ИНН 261907778084 ОГРН 316265100180847) 3 000 руб. возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая