Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-20593/21 по делу N А40-255289/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-255289/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Титовой И.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОН", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-255289/20,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕОКОН" (ОГРН: 1107746919345)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ТРАНЗУМЕД" (ОГРН: 1027739673697)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмин В.Г. по доверенности от 05.11.2020,

от ответчика: Аблакотова Н.А. по доверенности от 09.11.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕОКОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании суммы основного долга в размере 1 680 630, 61 руб., пени в размере 14 761, 54 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств, рассчитанных по ключевой ставке ЦБ РФ до момента фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 170.000 руб. с общества с ограниченной ответственностью "ТРАНЗУМЕД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 26.02.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "ТРАНЗУМЕД" (генпроектировщик) и ООО "ГЕОКОН" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N Б903/ОБ-19 от 24 апреля 2019 года на выполнение комплекса работ по проведению комплексного обследования, обмерно-обследовательских работ зданий и инженерных сетей на объектах социальной инфраструктуры города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 сентября 2019 года, субподрядчик обязуется по заданию генпроектировщика выполнить работы по проведению комплексного обследования зданий, в т.ч. обмерно-обследовательских работ, обследование инженерных сетей и элементов благоустройства прилегающей территории в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1), а генпроектировщик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

На основании пункта 2.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 сентября 2019 г., цена договора составляет 4 249 704, 98 руб.

Согласно п. 2.2.2 договора, генпроектировщик оплачивает работы по факту объема выполненных работ, в безналичном порядке путем перечисления стоимости выполненных работ со своего расчетного счета на расчетный счет субподрядчика, реквизиты которого указаны в статье "Адреса, реквизиты и подписи Сторон" договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ, с приложением документов, подтверждающих объеме выполненных работ, в течение 40 (сорока) календарных дней с даты подписания генпроектировщиком Акта сдачи-приемки выполненных работ.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки выполнения работ, которые согласованы сторонами в Календарном плане: 40 рабочих дней с момента заключения договора, в соответствии с Календарным планом при условии предоставления необходимой исходной документации для выполнения работ по настоящему договору.

В силу п. 4.1 договора, субподрядчик в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет генпроектировщику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанные субподрядчиком, в 2-х экземплярах. Приемка выполненных проектных работ осуществляется на основании исполнительных смет. Корректировка стоимости работ по итогам проведения экспертизы осуществляется в рамках цены договора.

Согласно п. 4.2 договора, не позднее 25-ти рабочих дней после получения от субподрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, генпроектировщик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему договору на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и Техническом задании, при условии подписания соответствующего Акта сдачи-приемки проектной документации государственным заказчиком и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно субподрядчику подписанный генпроектировщиком 1 (один) экземпляр Акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроков их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку сроки выполнения работ были крайне сжаты, при сдаче отчетов главным инженером проекта - представителем ООО "ТРАНЗУМЕД" Жарковым С.В., было внесено предложение сдать работу в сокращенном виде (в отчетах было предоставлено недостаточное количество точек исследования материалов ультразвуком) при условии окончательной оплаты после завершения ультразвукового обследования и получения положительного заключения Мосгорэкспертизы. Однако документального подтверждения данного довода в материалы дела не представлено.

Ссылается, что отчеты в кратчайшие сроки были дополнены недостающими материалами, замечания Мосгорэкспертизы отсутствуют. 16 сентября 2019 г. стороны подписали акт сдачи-приемки N 1 на сумму 2 569 074,37 руб. Указанная сумма поступила на счет субподрядчика 25.11.2019 г. Отмечает, что в соответствии с накладной Курьер Сервис Экспресс N 496- 011030911 от 14 сентября 2020 г. субподрядчик представил генпроектировщику два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ от 11 сентября 2020 г. N 2, счет на окончательный расчет за выполненные работы на оставшуюся сумму в размере 1 680 630,61 руб. для рассмотрения и согласования. Полагает, что поскольку доказательства мотивированного отказа ООО "ТРАНЗУМЕД" не представлены, соответственно, работы считаются принятыми. Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 ГК РФ.

В силу п.п. 3 пункта 8 технического задания указано, что приемка выполненных проектных работ осуществляется на основании исполнительных смет, подтверждающих фактическое выполнение работ. Срок выполнения работ по договору до 20.10.2019 г. в соответствии с календарным планом (приложение N 2 к дополнительному соглашению N 1 от 02.09.2019 г.).

Так, после выполнения работ по договору, на основании переданной технической документации (отчетов по обмерам) стороны подписали исполнительные сметы, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ, на основании которых сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.09.2019 г. без замечаний к качеству и объему работ.

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.09.2019 г. и счета, в установленный договором срок была произведена оплата в размере 2 569 074,37 руб. за фактически выполненные работы по договору.

Однако при подготовке и согласовании исполнительных смет по техническим причинам сторонами не был учтен Объект ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы", расположенный по адресу: г. Москва, ВАО, район Вешняки, ул. Молдагуловой, д. 5А. Письмом от 30.07.2020 г. за исх. N 209 в ответ на исх. N 57 ответчик сообщил истцу о готовности принять к рассмотрению Акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением исполнительных смет по фактически выполненным объемам работ по объекту ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 7 Департамента здравоохранения города Москвы", расположенному по адресу: г. Москва, ВАО, район Вешняки, ул. Молдагуловой, д. 5А.

Исходя из объемов, переданной ответчику по указанному Объекту технической документации, была подготовлена исполнительная смета на сумму 411 006,83 руб., которую 13.08.2020 г. ответчик направил истцу. Однако поскольку ответа от истца не последовало, у ответчика не возникло оснований для оплаты.

Так, результатом работ является не акт сдачи-приемки выполненных работ, на подписании которого настаивает истец, а именно комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием.

Довод жалобы в отношении дополнительного соглашения N 1, отклоняются апелляционным судом.

Так, по факту выполнения работ по договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 02 сентября 2019 г., на основании переданной технической документации (отчетов по обмерам), в соответствии с п.п. 3 пункта 8 Технического задания стороны подписали исполнительные сметы, подтверждающие объем и стоимость фактически выполненных работ, на основании которых сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ N1 от 16.09.2019 г. без замечаний к качеству и объему работ.

На основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.09.2019 г. и утвержденных исполнительных смет, по счету субподрядчика, в установленный договором срок была произведена оплата в сумме 2 569 074,37 руб., в т.ч. НДС 20% за фактически выполненные работы по Договору.

Утверждение истца о том, что в соответствии с п. 4.2. договора направленный 14.09.2020 г. курьерской службой "Курьер Сервис Экспресс" акт сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 11.09.2020 г. и счет на сумму 1 680 630,61 руб. должен быть рассмотрен не позднее 25 рабочих дней после получения указанных документов, является необоснованным, т.к. в п.4.2. договора указано, что генпроектировщик рассматривает не акт сдачи-приемки выполненных работ, а результаты работ на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, после чего осуществляет приемку выполненных работ. Курьерская служба не передавала техническую документацию для рассмотрения.

Кроме того, данный акт не был принят к рассмотрению т.к. все работы по указанным в акте объектам были приняты на основании утвержденных исполнительных смет и /акта сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 16.09.2019 г. и оплачены в полном объеме (платежное поручение N 2299 от 24.10.2019 г.).

Исходя из вышеизложенного, у ответчика не было оснований принимать уже принятые и оплаченные в полном объеме работы по договору.

Таким образом, истец неправомерно считает акт сдачи-приемки выполненных: работ N 2 от 11.09.2020 Г подписанным в односторонней порядке в соответствии с ч. 4. ст. 753 ГК РФ.

Соответственно, поскольку в материалах дела отсутствовали доказательства передачи истцом ответчику технической документации к акту сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 11.09.2020 г., у ответчика не возникло обязанности по подписанию акта сдачи-приемки выполненных работ N2, так как результат работ на его рассмотрение не передавался.

Более того, в акте сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 11.09.2020 г. указаны уже принятые и оплаченные виды работ.

Так, судом первой инстанции правомерно установлено, что у ответчика не возникло оснований для оплаты по данному объекту, в связи с тем, что истец не предоставил исполнительные сметы, подтверждающие фактически выполненный объем работ.

Так, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на тот факт, что результатом работ является не акт сдачи-приемки выполненных работ N 2, на подписании которого настаивает истец, а комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.02.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 г. по делу N А40-255289/202 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.А. Титова А.Л. Фриев