Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-20983/21 по делу N А40-292880/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 августа 2021 г. N Ф05-20947/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-292880/18

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, А В.В. Лапшиной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Николаева А.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2021 г. по делу N А40-292880/18, вынесенное судьей Г.Э. Смирновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника - Николаева О.Н. о взыскании убытков в размере 150 000 000 руб. с Елисеевой Татьяны Николаевны, в рамках дела о банкротстве ООО "ТРАНС-КАБ"

при участии в судебном заседании:

от ООО "МПК Сплав" - Вагнер В.А. дов от 28.10.2020

от Елисеевой Т.Н. - Куряьнов И.А. дов от 24.05.21

Николаев А.Н. лично паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 г. в отношении должника ООО "ТРАНС-КАБ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Романова Олеся Михайловна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2019 г. ООО "ТРАНС-КАБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Николаев Алексей Николаевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.10.2019 N 182.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 г. процедура конкурсного производства в отношении ООО "ТРАНС-КАБ" продлена на шесть месяцев.

01.10.2020 г. от конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-КАБ" Николаева О.Н. в Арбитражный суд города Москвы посредством почтовой связи поступило заявление о взыскании убытков с Елисеевой Татьяны Николаевны в размере 150 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-КАБ" Николаева О.Н. о взыскании убытков с Елисеевой Татьяны Николаевны в размере 150 000 000 руб.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должника - Николаев А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании конкурсный управляющий должника - Николаева А.Н. и представитель ООО "МПК Сплав" поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель Елисеевой Т.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить оспариваемое определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, единственный участник ООО "ТРАНС-КАБ" Иванова С.Н., вступая в участники общества должника, внесла имущественный вклад стоимостью 150 000 000 руб. в уставной капитал ООО "ТРАНС-КАБ", а именно:

- волочильная машинка UDZYG 160/15;

- волочильная машинка UDZYG 160/22;

- экструдер TGL21811/10А-50хк.

Вместе с тем, при проведении инвентаризации конкурсным управляющим вышеуказанного имущества не обнаружено.

В соответствии с расширенной выпиской из ЕГРЮЛ от 02.04.2015 и до момента признания ООО "ТРАНС-КАБ" (ИНН 7725673616) несостоятельным (банкротом) генеральным директором должника являлась Елисеева Татьяна Николаевна.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, исходя из положений статей 15, 1064 и 1082 ГК РФ следует, что общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Положениями п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве определено, что под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

При этом, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Также в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" обращено внимание судов на то, что, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным, бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

Помимо установления факта причинения убытков в связи с осуществлением лицом полномочий руководителя должника, необходимо установить его вину, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Конкурсный управляющий должника, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с Елисеевой Т.Н., ссылался на недобросовестные действия генерального директора Елисеевой Т.Н., которые выразились в бездействии последней по принятию мер с целью сохранности вышеуказанного имущества, что привело к существенному снижению конкурсной массы должника ООО "ТРАНС-КАБ".

Из содержания отзыва ответчика следует, что волочильные машины и экструдер переданы АО "Цветлит" (ИНН 1327152211) по договору от 2018 г., поскольку должник не имеет в собственности недвижимого имущества, где бы оборудование могло храниться.

Между тем данный договор у Елисеевой Т.Н. отсутствует, поскольку документация ООО "ТРАНС-КАБ" в августе 2018 г. изъята следователями следственной группы Главного управления по расследованию особо важных дел Следственного Комитета Российской Федерации подполковником юстиции Роговым Д.А. и лейтенантом юстиции Татар М.Ю. в рамках расследования уголовного дела.

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.05.2020 по делу N А40-292880/18 в рамках рассмотрения кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО "ТРАНС-КАБ" на постановление от 20.01.2020 Девятого арбитражного апелляционного суда об истребовании документации и взыскании судебной неустойки в рамках дела о банкротстве ООО "ТРАНС-КАБ".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании убытков, исходил из недоказанности конкурсным управляющим причинно-следственной связи между бездействием единоличного исполнительного органа должника и причиненными убытками, а также указал, что не доказан факт причинения Елисеевой Т.Н. убытков.

Таким образом, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу, что заявления о взыскании убытков удовлетворению не подлежит, так как наличие противоправности в бездействии Елисеевой Т.Н., выразившимся в непринятии мер по сохранности имущества, не обосновано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Следовательно, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021 г. по делу N А40-292880/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника - Николаева А.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов В.В. Лапшина