Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-595/20 по делу N А56-18086/2016

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-18086/2016/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Барминой И.Н., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

от АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство": Королев С.А. по доверенности от 15.12.2020,

от конкурсного управляющего ООО "Грама": Тагиева Л.Х. по доверенности от 06.11.2020,

от ООО "Легал Хэлп": Базиян Ю.М. по доверенности от 11.01.2021,

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-595/2020, 13АП-3653/2020, 13АП-3655/2020) АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство", конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Юрьевича, ООО "Легал Хэлп", ООО "НПО "Нефрон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-18086/2016/сд12,сд24 (судья Дудина О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Юрьевича к АО "ТД "Фармация" АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" Босния и Герцеговина (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.) об оспаривании сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Грама"

УСТАНОВИЛ:

Звонова Анна Александровна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании ООО "Грама" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 ООО "Грама" (ИНН: 7804372379) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 178 от 29.09.2018.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором N 7295/15 передачи прав и обязанностей по контракту N 10680/14 от 01.12.2014 года, заключенному 28.04.2015 года между ООО "Грама", ЗАО "Империя-Фарма" (в настоящее время АО "ТД Фармация") и АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d., Компания), а также перечислений денежных средств в размере 365 962 412,52 руб. на основании платежных поручений и заявлений на перевод иностранной валюты N 1 от 27.08.2015 на сумму 27 918 376,23 руб., N 2 от 14.09.2015 на сумму 35 367 608,65 руб., N 3 от 17.09.2015 на сумму 64 544 804,45 руб., N 4 от 17.09.2015 на сумму 69 088 455,55 руб., N 5 от 18.09.2015 на сумму 51 756 460 руб., N 6 от 22.09.2015 на сумму 52 381 280 руб., N 7 от 24.09.2015 на сумму 44 122 020 руб., N 8 от 25.09.2015 на сумму 20 783 407,64 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" Босния и Герцеговина (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.) в пользу ООО "Грама" денежных средств в размере 365 962 412,52 рублей.

16.09.2019 года конкурсные кредиторы общество с ограниченной ответственностью "Легал Хэлп" (далее - ООО "Легал Хелп") и общество с ограниченной ответственностью "НПО "Нефрон" (далее - ООО "НПО "Нефрон") обратились в суд с совместным заявлением о признании недействительной сделки, оформленной договором N 7295/15 передачи прав и обязанностей по контракту N 10680/14 от 01.12.2014 года, заключенному 28.04.2015 года между ООО "Грама", ЗАО "Империя-Фарма" (в настоящее время АО "ТД Фармация") и АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.), а также перечислений денежных средств в размере 365 962 412,52 руб. на основании платежных поручений и заявлений на перевод иностранной валюты N 1 от 27.08.2015 на сумму 27 918 376,23 руб., N 2 от 14.09.2015 на сумму 35 367 608,65 руб., N 3 от 17.09.2015 на сумму 64 544 804,45 руб., N 4 от 17.09.2015 на сумму 69 088 455,55 руб., N 5 от 18.09.2015 на сумму 51 756 460 руб., N 6 от 22.09.2015 на сумму 52 381 280 руб., N 7 от 24.09.2015 на сумму 44 122 020 руб., N 8 от 25.09.2015 на сумму 20 783 407,64 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.) в пользу ООО "Грама" денежных средств в размере 365 962 412,52 руб.

Заявления мотивированы совершением сделок при неравноценном встречном предоставлении, злоупотреблением правом, с целью причинения вреда кредиторам и наличием на дату их совершения признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества у должника.

Определением суда от 09.10.2019 года заявления конкурсного управляющего и кредиторов ООО "Легал Хэлп" и ООО "НПО "Нефрон" объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленных споров N А56- 18086/2016/сд.12 и А56-18086/2016/сд.24, присвоен номер А56-18086/2016/сд.12, сд.24.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 признана недействительной сделка, оформленная договором N 7295/15 передачи прав и обязанностей по контракту N 10680/14 от 01.12.2014 года, заключенному 28.04.2015 года между ООО " Грама", ЗАО "Империя-Фарма" (в настоящее время АО "ТД Фармация") и АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d. d.).

Отказано в применении последствий недействительности сделок.

Взыскано с АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d. d.) в пользу ООО "Грама" 6 000 руб расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Легал Хэлп", ООО "НПО "Нефрон" просят определение суда первой инстанции от 26.12.2019 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Общества полагают, что судом необоснованно отказано в признании сделок недействительными по перечислению должником денежных средств в адрес АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" в размере 365 962 412,52 руб., основанных на платежных поручениях. Податели жалобы отмечают, что предметом заявленных требований является как оспаривание договора передачи прав и обязанностей по контракту, так и произведенных новым должником (ООО "Грама") платежей в счет исполнения указанной сделки. Податели полагают необоснованным отказ суда в применении последствий недействительности сделки.

Доводы, изложенные конкурсным управляющим в жалобе, идентичны доводам, изложенным ООО "Легал Хэлп", ООО "НПО "Нефрон".

В апелляционной жалобе АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" просит определение суда первой инстанции от 26.12.2019 отменить, ссылаясь на то, что конкурсный управляющий и ООО "Легал Хэлп", ООО "НПО "Нефрон" необоснованно обратились в суд с заявлением об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве с пропуском срока исковой давности. Общество обращает внимание на то, что спорный договор являлся не только договором о переводе обязательств, но и договором о переводе прав в пользу ООО "Грама". В результате приобретения у АО "Босналек" лекарственных препаратов и их реализации на территории РФ, Общество (должник) получило значительную прибыль, т.е. Общество получило встречное предоставление - приобрело права по контракту и права требования к ЗАО "Империя-Фарма" на сумму 262 781 521 руб. Кроме того, Общество обращает внимание на то, что оно действовало добросовестно, поскольку не являлось аффилированным лицом по отношению к ЗАО "Империя-Фарма" и ООО "Грама". Отмечает, что АО "Босналек" и ООО "Грамма" при заключении договора имели определенную экономическую цель и, несмотря на перемену лиц в обязательстве de jure (де юре) личность контрагента для АО "Босналек" de facto (де факто) осталась прежней.

В судебном заседании 20.02.2020 представители лиц, участвующих в деле заявили ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения кассационных жалоб по обособленному спору N А56-18086/2016/сд3,сд21.

Определением от 27.02.2020 (резолютивная часть от 20.02.2020) суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору N А56-18086/2016/сд12,сд24 до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по обособленному спору N А56-18086/2016/сд6,сд15 по кассационной жалобе ООО "АстраЗенека Фармасьютикалз".

24.08.2020 конкурсный управляющий Лазарев Д.Ю. обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства по апелляционным жалобам, указывая на то, что 13.07.2020 судом кассационной инстанции рассмотрены кассационные жалобы АО "Анофи Россия" и ООО "Фармстандарт", до результатов рассмотрения которых было приостановлено производство по настоящему обособленному спору.

Определением от 16.09.2020 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство", конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Юрьевича, ООО "Легал Хэлп", ООО "НПО "Нефрон", в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, отпали, судебное заседание назначено на 22.10.2020.

Определением от 13.10.2020 судебное заседание отложено на 05.11.2020 в связи с болезнью судьи (председательствующего по делу).

05.11.2020 от АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по обособленному спору N А56-18086/2016/сд.6,сд.15, а также, ходатайствовало о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, поскольку при ознакомлении с материалами дела было обнаружено отсутствие материального носителя с аудиозаписью судебного заседания от 04.12.2019.

В судебном заседании 05.11.2020 объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 12.11.2020.

10.11.2020 от АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" поступили письменные объяснения, содержащие пояснения относительно аффилированности компаний, входящих в холдинг "Империя-Фарма".

Протокольным определением от 12.11.2020 суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, и отложил судебное заседание на 24.12.2020.

22.12.2020 от АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору либо об отложении судебного разбирательства до рассмотрения Верховным Судом РФ кассационной жалобы по обособленному спору N А56-18086/2016/сд.3,сд.21.

23.12.2020 от конкурсного управляющего ООО "Грама" поступили письменные пояснения, содержащие возражения на доводы, приведенные АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" в письменных объяснениях от 10.11.2020.

Протокольным определением от 24.12.2020 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 21.01.2021.

15.01.2021 от АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" поступили возражения на письменную позицию конкурсного управляющего ООО "Грама".

19.01.2021 от АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" поступило ходатайство об отложении судебного заседания по настоящему обособленному спору до рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ кассационных жалоб по обособленным спорам А56-18086/2016/сд.3,сд.21 и А56-18086/2016/сд.6,сд.15.

Определением от 26.01.2021 (резолютивная часть от 21.01.2021) суд апелляционной инстанции приостановил производство по обособленному спору N А56-18086/2016/сд12,сд24 до принятия судебных актов судом кассационной инстанции Верховного Суда РФ по обособленным спорам N А56-18086/2016/сд.6,сд.15 и N А56-18086/2016/сд.3, сд.21.

В суд апелляционной инстанции 02.04.2021 поступило ходатайство о возобновлении производства по обособленному спору А56-18086/2016/сд.12,сд.24 от АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" ссылаясь на то, что обособленные споры, послужившие основанием для приостановления производства, рассмотрены Верховным Судом Российской Федерации.

Определением от 02.04.2021 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционным жалобам АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство", конкурсного управляющего Лазарева Дмитрия Юрьевича, ООО "Легал Хэлп", ООО "НПО "Нефрон", в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционным жалобам, отпали, судебное заседание назначено на 27.05.2021.

20.05.2021 от АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" поступили письменные объяснения с учетом правовой позиции, выраженной в определениях Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2021.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2021 представители конкурсного управляющего ООО "Грама" и ООО "Легал Хэлп" поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство", поддерживая доводы своей апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, приложенных ранее к письменным пояснениям.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ. Вместе с тем, разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, предоставленные дополнительные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 01.12.2014 года между ЗАО "Империя-Фарма" (в настоящее время АО "ТД Фармация") (получатель) и АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" Босния и Герцеговина (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.) (поставщик) был заключен Контракт поставки N 10680/14.

28.04.2015 года между ООО "Грама" (Новый покупатель), АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" Босния и Герцеговина (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.) (Поставщик) и ЗАО "Империя Фарма" (в настоящее время АО "ТД Фармация") (Покупатель) заключен Договор N 7295/15 передачи прав и обязанностей по Контракту поставки N 10680/14 от 01.12.2014 года, согласно которому Покупатель передает, а Новый покупатель принимает права и обязанности по Контракту поставки N10680/14 от 01.12.2014 года, Приложению N 1 и Дополнительному соглашению N 1 к контракту поставки от 04.12.2014 года, в том числе право требования поставки Продукции и обязанности по погашению задолженности возникшей у Покупателя перед Поставщиком по оплате продукции, поставленной Поставщиком Покупателю в рамках исполнения обязательств по Контракту поставки N 10680/14 от 01.12.2014 года.

Пунктом 1.2. договора от 28.04.2015 стороны установили, что задолженность Покупателя, которая будет оплачена Новым покупателем Поставщику, составляет 4 889 408 евро 52 евро цента.

В рамках указанного договора от 28.04.2015 ООО "Грама" исполнило обязанность по оплате задолженности ЗАО "Империя-Фарма" (в настоящее время АО "ТД Фармация") перед кредитором - АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" Босния и Герцеговина (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.) в размере 365 962 412 руб.52 коп.

Факт оплаты в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и заявлениями на перевод иностранной валюты.

За передаваемую в соответствии с условиями договора N 7295/15 от 28.04.2015 обязанность по оплате задолженности, возникшей у АО "ТД Фармация" перед АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" Босния и Герцеговина (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.) по оплате продукции, поставленной по Контракту поставки N 10680/14 от 14.12.2014, АО "ТД Фармация" обязалось выплатить ООО "Грама" в срок до 31.12.2015 денежные средства в размере 262 781 521,70 руб. АО "ТД "Фармация" суммы переводимых обязательств ООО "Грама" не оплатило.

Решением арбитражного суда от 17.06.2015 года по делу N А56-30632/2015 АО "ТД "Фармация" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Ремнев Борис Николаевич.

Определением арбитражного суда от 15.10.2015 года по делу N А56-30632/2015 признано обоснованным, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов АО "ТД "Фармация" требование ООО "Грама" в размере 9 816 900,19 руб. основного долга, основанное на оспариваемом соглашении.

В обоснование заявления об оспаривании договора от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по контракту поставки и произведенных в соответствии с ним платежей конкурсный управляющий и кредиторы ссылаются на то, что должник экономически необоснованно принял на себя денежные обязательства третьего лица (АО "ТД "Фармация"), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, поскольку из оборота ООО "Грама" изъяты денежные средства по обязательствам третьего лица в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны АО "ТД "Фармация" на сумму переводимых обязательств.

По мнению заявителей, сделка должника привела к нарушению прав и законных интересов его кредиторов и явилась причиной дальнейшего банкротства ООО "Грама". ООО "Легал-Хэлп", ООО "НПО "Нефрон" и конкурсный управляющий ссылаются на отсутствие равноценного предоставления при совершении оспариваемых сделок и наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату заключения договора от 28.04.2015 о передаче прав и обязанностей по контракту поставки и осуществления платежей, а также злоупотребление правом сторонами сделок.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 года "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), исходя из положений пункта 3 статьи 61.1. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.I. Закона о банкротстве могут в частности оспариваться: действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного, перевод долга); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Возражая относительно удовлетворения заявления АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" Босния и Герцеговина (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.) ссылалось на пропуск конкурсным управляющим и кредиторами срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Абзацем первым пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункту 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершённых сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания. Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 08.04.2016 возбуждено дело о банкротстве ООО "Грама", определением арбитражного суда от 02.08.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения (временным управляющим утверждена Барановская Ю.В.), определением арбитражного суда от 22.11.2016 - процедура внешнего управления (внешним управляющим утверждена также Барановская Ю.В.).

Определением арбитражного суда от 19.02.2018 утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве ООО "Грама", производство по этому делу прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2018 определение об утверждении мирового соглашения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 18.05.2018 производство по делу о банкротстве ООО "Грама" возобновлено, в отношении него введена процедура внешнего управления.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 Барановская Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей внешнего управляющего обществом "Грама", внешним управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Решением арбитражного суда от 02.10.2018 ООО "Грама" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.Ю.

Возражая относительно удовлетворения заявления АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" Босния и Герцеговина (Bosnalijek, farmaceutska I hemijska industria, d.d.) ссылалось на пропуск конкурсным управляющим и кредиторами срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Суд первой инстанции счел, что срок исковой давности не пропущен, поскольку оспариваемая сделка, расчетные операции ООО "Грама" были обнаружены только после проведения управляющим Лазаревым Д.Ю. анализа переданной в его распоряжение документации, то есть после сентября 2018 года, при этом первоначально утвержденный арбитражный управляющий не располагал сведениями и документами по указанным сделке, операциям, позволяющими выявить основания для их оспаривания и подать соответствующее заявление в суд.

Процедура внешнего управления фактически была направлена на заключение мирового соглашения с кредиторами, все действия внешнего управляющего были обусловлены желанием в кратчайшие сроки завершить процедуру банкротства путем погашения всей задолженности за счет средств третьего лица, привлеченных на условиях займа; проведение иных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности ООО "Грама", противоречило утвержденному собранием кредиторов плану внешнего управления и мировому соглашению.

О совершении оспариваемых сделок (операций) ООО "Легал Хэлп" узнало в сентябре 2018 года после поступления в материалы дела анализа сделок общества "Грама", проведенного управляющим, в связи с чем, как счел суд первой инстанции, срок давности также не пропустило.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом.

Правонарушение, заключающееся в необоснованном принятии должником дополнительных долговых обязательств и (или) в необоснованной передаче им имущества другому лицу, причиняющее ущерб конкурсной массе и, как следствие, наносящее вред имущественным правам кредиторов должника, например, вследствие неравноценности встречного исполнения со стороны контрагента должника, является основанием для признания соответствующих сделок, действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Вопрос о допустимости оспаривания таких сделок, действий на основании статей 10 и 168 ГК РФ неоднократно рассматривался Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 и др.).

Согласно сложившейся судебной практике применение статьи 10 ГК РФ возможно лишь в том случае, когда речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

При этом сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 особо обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

В рассматриваемом случае обстоятельства, положенные судом в обоснование вывода о недействительности сделки, расчетных операций, сводились к тому, что ООО "Грама" (новый должник) в годичный период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, заключило с аффилированным лицом - торговым домом (первоначальным должником) - соглашение о переводе долга, приняв на себя дополнительные обязательства в условиях недостаточности имущества для проведения расчетов с уже существующими кредиторами.

В это время торговый дом отвечал признакам несостоятельности и не мог фактически исполнить условие договора о переводе долга о выплате ООО "Грама" цены сделки (в размере номинальной стоимости переведенного долга).

В свою очередь, компания, давая согласие на перевод долга, не могла не знать о том, что ООО "Грама" принимает чужой долг без реального встречного предоставления со стороны торгового дома, причиняя тем самым вред своим кредиторам.

При этом судами не установлена аффилированность компании (в данном случае АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство"), не являющейся стороной соглашения о переводе долга (статья 391 Гражданского кодекса), по отношению к первоначальному либо новому должникам (как формально-юридическая, так и фактическая).

Вмененные компании нарушения в полной мере укладывались в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, грубо нарушающим права кредиторов.

С учетом изложенного, как полагает апелляционный суд, оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 Гражданского кодекса и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора не имелось.

Таким образом, к заявленным по настоящему делу исковым требованиям подлежит применению годичный срок исковой давности.

Между тем срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статью 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Абзацем третьим пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по проведению анализа финансового состояния должника.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное соглашение о переводе долга перед компанией не являлось уникальным для ООО "Грама", в марте - апреле 2015 года оно заключило серию такого рода сделок с рядом крупных фармацевтических организаций на общую сумму около 1,3 млрд. рублей.

Ввиду наличия в оспариваемом соглашении условия о перечислении торговым домом платы за перевод долга перед компанией ООО "Грама" дебиторская задолженность по этому соглашению подлежала отражению в данных бухгалтерского учета упомянутого общества. Факты сокрытия от арбитражного управляющего Барановской Ю.В. информации об имевших в преддверии банкротства переводах долгов не установлены судами и не следуют из материалов дела. Равным образом, не доказано заявителями и то, что дебиторская задолженность торгового дома по соглашению о переводе долга не была отражена в бухгалтерском учете ООО "Грама".

Намерение управляющего максимально сосредоточиться на заключении мирового соглашения не освобождает его от исполнения иных обязанностей, в том числе от исполнения предусмотренной абзацем седьмым пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности по сбору сведений о подозрительных сделках и действиях, информированию о них кредиторов.

Таким образом, утверждение мирового соглашения не прерывало течение срока давности.

Следовательно, годичный срок исковой давности на оспаривание данной сделки начал исчисляться для Барановской Ю.В. с момента ее назначения внешним управляющим должника, то есть с 22.11.2016, и истек 22.11.2017.

Заявление об оспаривании сделок было подано конкурсным управляющим лишь 06.08.2019, с существенным пропуском годичного срока давности.

Указанные обстоятельства подтверждаются определениями судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ N 307-ЭС 19-20020 (9) и N 307-ЭС19-20020 (8, 10) от 09.03.2021, которыми судебные акты о признании аналогичных сделок недействительными отменены с указанием на то, что суды неправильно применили правила об исковой давности, обособленные споры направлены на новое рассмотрение.

С учетом вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ и обстоятельств настоящего обособленного спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности при оспаривании конкурсным управляющим сделки с Компанией "Босналек" пропущен.

Согласно сложившейся судебной практике арбитражных судов, наделяя кредиторов правом оспаривания сделок должника, законодатель в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 данной статьи. Следовательно, такое право у кредитора возникает с того момента, когда такое право возникает у арбитражного управляющего.

Данная правовая позиция нашла свое закрепление и в арбитражной правоприменительной практике.

В отношении кредитора ООО "Легал Хэлп" и ООО "НПО "Нефрон" суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

ООО "Легал Хэлп" на основании определения суда первой инстанции от 28.09.2018 является правопреемником ООО "Империя-Содружество", требования которого к должнику основаны на оспариваемой сделке и поручительстве по ней и включены в реестр требований должника определением суда от 16.11.2016.

При этом требования конкурсного кредитора ООО "Легал Хэлп" к должнику основаны на оспариваемой сделке, следовательно, кредитору изначально было известно о ней с даты выдачи поручительства по ней (23.11.2015).

Между тем на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Империя-Содружество" являлось участником ООО "Грама" с 99,98% долей.

При этом члены совета директоров ООО "Империя-Содружество" Шмидт Е.В, Исаев. Е.А., Жаворонкова О.Л., Карпова А.Г. одновременно являлись членами совета директоров ООО "Грама".

Председатель совета директоров ООО "Империя-Содружество" Гурцкая О.Г. одновременно являлся генеральным директором ЗАО "Империя-Фарма".

Все вышеуказанные компании располагались по одному и тому же адресу (Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, д. 34).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами заседаний советов директоров ООО "Империя-Содружество" и ООО "Грама", а также данными из ЕГРЮЛ.

Аффилированность ООО "Грама", ООО "Империя-Содружество" и ЗАО "Империя-Фарма" также установлена определением арбитражного суда от 05.10.2020 по делу N А56-30632/2015.

С учетом изложенного, ООО "Империя-Содружество" входило в один холдинг с должником и ЗАО "Империя-Фарма", было непосредственно аффилировано с обоими указанными обществами, чем и была обусловлена выдача поручительства по оспариваемой сделке.

Принимая во внимания вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Империя-Содружество" также должно было быть известно о сделке в силу его аффилированности с должником.

Следовательно, срок исковой давности на оспаривание сделок начал исчисляться для ООО "Империя-Содружество" как и для его правопреемника ООО "Легал Хэлп" с даты введения внешнего управления (22.11.2016), и истек 22.11.2017, при этом заявление об оспаривании сделок по настоящему обособленному спору было подано ООО "Легал Хэлп" 16.09.2019, с существенным пропуском годичного срока давности.

Между тем требования правопредшественника Осадченко М.О. - ООО "НПО "Нефрон" - были включены в реестр кредиторов определением арбитражного суда 28.12.2016.

С указанной даты ООО "НПО "Нефрон" приобрело права лица, участвующего в деле, могло знакомиться с материалами дела, судебными актами по делу, совершать действия для реализации предоставленного законом права на оспаривание сделок должника.

При проявлении должной степени осмотрительности ООО "НПО "Нефрон" могло знать об оспариваемой сделке из определения суда первой инстанции от 16.11.2016, которым на основании данной сделки в реестр были включены требования основного кредитора должника, обладающего большинством в реестре - ООО "Империя-Содружество", при этом заявление об оспаривании сделок по настоящему обособленному спору было подано ООО "НПО "Нефрон" 16.09.2019, с существенным пропуском годичного срока давности.

Как следует из судебной практики, при схожих обстоятельствах предполагается, что, действуя разумно и добросовестно, конкурсный кредитор должен предпринять меры по сбору доступной ему информации о сделках должника в разумный срок после установления своих требований в реестре кредиторов, следовательно, ООО "НПО "Нефрон" имело возможность получить необходимую информацию о совершении оспариваемой сделки еще в январе 2017.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции разделяет позицию Компании о пропуске конкурсным управляющим и кредиторами срока для оспаривания сделок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (статья 199 ГК РФ).

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда от 26.12.2019 по обособленному спору N А56-18086/2016/сд.12,сд.24 подлежит отмене в части признания оспариваемой сделки недействительной, с принятием иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Грама", ООО "Легал Хэлп", ООО "НПО "Нефрон" (правопреемник Осадченко М.О.).

При этом апелляционный суд полагает необходимым дополнительно отметить, что также заслуживают внимания и доводы компании "Босналек, фармацевтическое и химическое производство", изложенные в соответствующих письменных пояснениях компании (с представлением дополнительных сведений и доказательств), относительно того, что оспариваемая сделка сама по себе не являлась для должника (ООО "Грама") безвозмездной, поскольку одновременно в связи с ее совершением ООО "Грама" также получило внутригрупповое финансирование от ООО "Империя-Содружество" фактически на сумму, превышающую размер переведенной задолженности. Кроме того, ООО "Грама" по существу в связи с совершением оспариваемой сделки приобретало право получения соответствующего товара и статуса эксклюзивного дистрибьютера компании "Босналек_", в условиях предоставления товарного кредита, различных скидок и форм экономии, притом, что договор, указывающий на условие о переводе долга между компаниями одного холдинга следует рассматривать, исходя из презумпции его возмездности. В свою очередь, оспаривание сделки в интересах аффилированных лиц, совершенной под их влиянием, представляется недопустимым, на что ориентирует и практика ВС РФ, тогда как косвенные признаки злоупотребления правом по сути прослеживаются со стороны контролирующих холдинг "Империя-Фарма" лиц, с учетом того, что бенефициары холдинга инициировали ряд контролируемых банкротств, в частности и в отношении ЗАО "Империя-Фарма", и в отношении ООО "Грама" после того, как был получен соответствующий товар от ряда фармацевтических компаний.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на должника.

Руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2019 по делу N А56-18086/2016/сд.12,сд.24 отменить в части признания оспариваемой сделки недействительной.

В указанной части принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ООО "Грама", ООО "Легал Хэлп", ООО "НПО "Нефрон" (правопреемник Осадченко М.О.) отказать.

Взыскать с ООО "Грама" в пользу АО "Босналек, фармацевтическое и химическое производство" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

И.Н. Бармина Е.А. Герасимова