Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 10АП-6561/21 по делу N А41-1574/2021

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А41-1574/21

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" на решение Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021 г. по делу N А41- 1574/21, принятое судьей М.А. Мироновой, по заявлению Конкурсного управляющего МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" к ПАО "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396 887 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 426 руб. 68 коп., процентов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" (далее - ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396 887 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 426 руб. 68 коп., процентов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1574/21 от 29.03.2021 в удовлетворении исковых требований Конкурсного управляющего МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Конкурсный управляющий МУП "ТЕПЛОСЕТЬ" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23390/08 от 09.09.2010 МУП "Теплосеть" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество предприятия-банкрота было продано на торгах.

Торги в форме публичного предложения на ЭТП "РУССИА Онлайн" (Торги N 5778-ОТПП Лот N1) признаны состоявшимися. Победителем торгов признан Веденов Алексей Валерьевич.

По итогам торгов между истцом и Веденовым А.В. заключен договор купли-продажи имущества от 13.03.2020 N 1/Т.

Во исполнение условий договора Веденов А.В. платёжным поручением от 15.05.2020 N 1437737 по расчетным реквизитам МУП "Теплосеть" перечислил денежные средства в размере 15 875 509 руб. 52 коп. (выкупная стоимость с учетом ранее внесенного задатка).

ПАО "Сбербанк России" с истца была списана комиссия в размере 396 887 руб. 74 коп. за перечисление данных денежных средств от физического лица.

В связи с тем, что удержание комиссии с предприятия-банкрота как получателя денежных средств по договору купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества банкрота противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, 19 мая 2020 конкурсный управляющий истца обратился к ответчику с претензией о неправомерном списании комиссии и требованием о возврате денежных средств.

В связи с неполучением ответа в установленный срок конкурсный управляющий 18.06.2020 повторно обратился с претензией о возврате неправомерно удержанной комиссии.

29.06.2020 в адрес конкурсного управляющего поступил ответ об отказе в возврате удержанной комиссии.

В исковом заявлении указано на неправомерность отказа в возврате удержанной комиссии на основании следующего.

Истец является теплоснабжающим предприятием, поставляющим коммунальный ресурс в виде тепловой энергии населению Сергиево-Посадского городского округа. В целях реализации расчетов с населением по оплате коммунальной услуги теплоснабжение и удобства оплаты квитанций жителями МУП "Теплосеть" заключались договоры с кредитными организациями о приеме платежей с населения по оплате за теплоснабжение.

Между ПАО "Сбербанк" и МУП "Теплосеть" 19.03.2012 заключен договор N 23/1 о принятии денежных средств в адрес МУП "Теплосеть" от физических лиц. Данные платежи поступают от физических лиц в счет оплаты услуг по теплоснабжению, что подтверждается:

- Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора, и содержащим образец платежного документа с указанием назначения платежа - Тепловая энергия,

- Приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью договора, и содержащим форму чека-ордера, с указанием, что производится оплата коммунальных услуг.

- Дополнительным соглашением от 09.12.2015, а именно п. 1, в соответствии с которым п. 3.3. договора N 23/1 от 19 марта 2012 о переводе денежных средств изложен в следующей редакции: "Платежное поручение формируется банком отдельное по каждому платежу с обязательным указанием в поле "назначение платежа" фамилии, имени, отчества потребителя услуги, адреса предоставления услуги, номера его лицевого счета, суммы платежа в размере, указанном в распоряжении плательщика и суммы комиссионного вознаграждения".

Таким образом, договор N 23/1 от 19.03.2012 распространяет свое действие на платежи физических лиц за полученную от МУП "Теплосеть" коммунальную услугу по теплоснабжению, данные физические лица являются абонентами МУП "Теплосеть" с присвоенными лицевыми счетами абонента.

Платеж, произведенный Веденовым А.В., являлся платежом физического лица как покупателя имущества на торгах предприятия-банкрота в соответствии со ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а не платежом абонента за потребленную тепловую энергию. Ответчик при проведении операции знал о существе проводимого платежа, так как плательщиком было сообщено назначение платежа - договор купли-продажи N 1/Т от 13.03.2020, предоставлена копия договора купли-продажи.

Также о существе проведенного платежа ответчику конкурсный управляющий сообщил в письме от 19.05.2020.

Таким образом, у ответчика отсутствовали правовые основания для перечисления денежных сумм, полученных от Веденова А.В., в рамках договора N 23/1 от 19.03.2012, и отсутствовали правовые основания для удержания предусмотренной этим договором комиссии.

Веденов А.В. является покупателем имущества конкурсной массы предприятиябанкрота, все денежные средства, поступившие в оплату имущества, должны быть зачислены в конкурсную массу предприятия-банкрота и использоваться для расчетов с кредиторами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания названной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно следующих условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

С учетом заявленного требования и обстоятельств дела, истцу необходимо было доказать, что ответчик в отсутствие на то законных оснований сберег денежные средства истца.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено, что между сторонами 19.03.2012 заключен договор N 23/1 о переводе денежных средств физических лиц в валюте Российской Федерации, в соответствии с которым ответчик на основании распоряжений физических лиц осуществляет переводы на счет истца денежных средств в валюте Российской Федерации, списанных с банковских счетов плательщиков или предоставленных плательщиками без открытия банковского счета через свои структурные подразделения, расположенные территории СергиевоПосадского района, а истец выплачивает банку соответствующее вознаграждение.

Согласно п. 4 договора все суммы переводов плательщиков в пользу истца, как наличными, так и безналичным путем, перечисляются на счет истца не позднее 2 рабочих дней, следующих за днем поступления ответчику суммы перевода.

Плата за выполнение операций по переводу денежных средств плательщиков в пользу истца устанавливается в размере 2,5 % (минимум 15 руб.) от суммы каждого перевода и взимается с истца путем ее удержания при перечислении суммы перевода на счет истца, указанный в п. 4.1. договора.

В рамках исполнения обязательств по спорному договору ответчик исполнил перевод платежа в пользу истца, приняв на исполнение запрос от плательщика на сумму 15 875 509,52 рублей (в соответствии с платежными поручениями N 14377337 от 15.05.2020).

При этом банком была удержана комиссия в размере 396 887 руб. 74 коп. за оказание услуги в рамках договора, что составило 2,5 % от суммы перевода, как это предусмотрено условиями договора.

Согласно пункту 9 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление переводов денежных средств без открытия банковских счетов, в том числе электронных денежных средств (за исключением почтовых переводов), относится к банковским операциям.

Статьей 28 Закона N 395-1 предусмотрено право кредитной организации осуществлять переводы денежных средств в рамках платежных систем, соответствующих требованиям Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе".

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 161-ФЗ оператор по переводу денежных средств оказывает услуги по переводу денежных средств на основании договоров, заключаемых с клиентами и между операторами по переводу денежных средств, в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

В силу статьи 29 Закона N 395-1 комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 10 статьи 8 Закона N 161-ФЗ распоряжение клиента исполняется оператором по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов в размере суммы, указанной в распоряжении клиента. Вознаграждение оператора по переводу денежных средств (при его взимании) не может быть удержано из суммы перевода денежных средств, за исключением случаев осуществления трансграничных переводов денежных средств.

При этом указанная норма не содержит положений, ограничивающих возможность взимания банком вознаграждения с получателя денежных средств. Данная норма призвана обеспечить получение получателем средств требуемой суммы в ситуации, когда вознаграждение банку отдельно сверх суммы перевода платит плательщик, тогда как в рассматриваемом случае в соответствии с договором услуги Банка оплачивает не плательщик, а сам истец (получатель средств), который по условиям договора разрешил Банку удерживать вознаграждение за счет суммы перевода.

В соответствии со статьями 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" перевод денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией, которые банк осуществляет для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности.

В соответствии со статьями 420, 422 ГК РФ при наличии волеизъявления двух сторон и достижении соглашения по всем существенным условиям стороны заключили договор и предусмотрели порядок взимания вознаграждения за услугу - с получателя средств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не представил суду доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем в иске надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договор N 23/1 от 19.03.2012 распространяет свое действие исключительно на платежи физических лиц за оказанные им коммунальные услуги, поскольку договором не установлено, какие именно услуги клиент предоставляет физическим лицам.

Согласно предмету договора, ответчик принимает и зачисляет на счет истца любые платежи от физических лиц за оказанные в их адрес услуги.

В данном случае, плательщик вносил плату за покупку имущества, приобретенного у истца. При этом перевод осуществлялся по реквизитам истца, указанным в договоре N 23/1 от 19.03.2012.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года, по делу N А41-1574/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.