Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 октября 2021 г. N Ф05-22668/21 по делу N А41-1574/2021

город Москва

11 октября 2021 г.

Дело N А41-1574/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон

кассационную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 марта 2021 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 08 июня 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть"

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежным средствами,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий МУП "Теплосеть" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ответчик, банк) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 396 887 руб. 74 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в размере 3 426 руб. 68 коп., процентов с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, указывает, что спор рассмотрен без учета требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; договор от 19.03.2012 N 23/1, заключенный между банком и истцом, распространяет свое действие на платежи физических лиц за полученную от истца коммунальную услугу. В данном случае банком неправомерно взыскана комиссия с предприятия-банкрота как получателя денежных средств по договору купли-продажи по результатам торгов по продаже имущества банкрота.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-23390/08 от 09.09.2010 МУП "Теплосеть" признано банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество предприятия-банкрота было продано на торгах. Победителем торгов признан Веденов Алексей Валерьевич.

По итогам торгов между истцом и Веденовым А.В. заключен договор купли-продажи имущества от 13.03.2020 N 1/Т. Во исполнение условий договора Веденов А.В. платежным поручением от 15.05.2020 N 1437737 по расчетным реквизитам МУП "Теплосеть" перечислил денежные средства в размере 15.875.509 руб. 52 коп. (выкупная стоимость с учетом ранее внесенного задатка).

ПАО "Сбербанк России" с истца была списана комиссия в размере 396.887 руб. 74 коп. за перечисление данных денежных средств от физического лица.

Ссылаясь на неправомерное списание комиссии банком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 420, 422, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 5, 28, 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статьями 4, 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что перевод денежных средств по поручению физических и юридических лиц является банковской операцией, которые банк осуществляет для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности.

Установив, что договор от 19.03.2012 N 23/1 не обусловлен целями и характером деятельности истца, основания для непринятия платежа к переводу у ответчика отсутствовали, распоряжений от истца, согласно которым спорный платеж должен был быть совершен вне договора от 19.03.2012 N 23/1, в адрес банка не поступало, суды пришли к выводу, что истец не представил доказательств, объективно подтверждающих факт возникновения и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на неправильное толкование норм права к спорным отношениям и выше установленным обстоятельствам, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а также оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2021 года по делу N А41-1574/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия городского поселения Сергиев Посад "Теплосеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Судья

О.А. Шишова