Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 02АП-2215/21 по делу N А29-8705/2020

г. Киров

08 июня 2021 г.

Дело N А29-8705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - публичного акционерного общества "Т Плюс", ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу N А29-8705/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350)

к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН 1102012053 ОГРН 1021100730606),

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Комитет, ответчик) о взыскании 183 012 руб. 94 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную в период с сентября 2019 года по май 2020 года (далее - спорный период), а также расходов по госпошлине.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие "Ухтасервис" муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Предприятие, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 334 руб. 58 коп. долга, 721 руб. 10 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом не принят во внимание отзыв третьего лица с указанием на то, что ответчик должен нести обязанность по оплате ресурса; в подтверждение доводов Предприятие предоставило копию договора управления N 98-1616/2019 от 29.08.2019, в силу пункта 3.4 которого представление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в период управления МКД управляющей организацией осуществляется ресурсоснабжаюшими организациями в соответствии с подпунктом "б" пункта Правил N 354. В адрес АО "Коми энергосбытовая компания", являющегося агентом истца и действующего на основании агентского договора (представлен с ходатайством от 17.09.2020) было направлено письмо от 07.10.2019 N 535 с просьбой с 01.10.2019 заключить договора теплоснабжения и энергоснабжения непосредственно с собственниками помещений; одновременно с письмом был предоставлен протокол общего собрания собственников спорного МКД от 01.10.2019, согласно пункту 3.1 которого собственниками принято решение о заключении договоров собственниками непосредственно с ресурсоснабжающей организацией. С учетом договора управления и протокола общего собрания в свете изменения нормативных актов истец правомерно проводил работу по заключению договора с ответчиком и обоснованно обратился с настоящим иском. Кроме того, заявитель считает, что при принятии решения судом был нарушен принцип состязательности сторон. Определением от 08.12.2020 рассмотрение дела было назначено на 27.01.2021. 28.01.2021 от третьего лица и ответчика поступили отзывы и дополнения к отзыву, в указанную дату была вынесена резолютивная часть решения, при этом, истец не был ознакомлен с отзывами, суд не предоставил возможность истцу ознакомится с ними до вынесения решения. Тем самым истец лишился возможности предоставить документы, необходимые для принятия судом законного и обоснованного решения, а именно протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Тихоновича в г. Ухте. Начисление за отопление с учетом площади 492,1 кв.м за весь спорный период произведено на основании полученной от ответчика информации. Ответчик подтвердил расчетную площадь в дополнении к отзыву от 28.01.2021.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

С апелляционной жалобой в обоснование своих доводов истец представил копию протокола общего собрания от 01.10.2019.

В суде апелляционной инстанции дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции (часть 2 статьи 272.1 Кодекса).

В рассматриваемом случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Истцом не заявлено ходатайство о приобщении приложенных к жалобе документов к материалам дела и не представлены доказательства невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного не подлежат приобщению к материалам дела и подлежат возврату стороне дополнительные документы, представленные с апелляционной жалобой (копии протокола общего собрания от 01.10.2019, письма от 07.10.2019).

Таким образом, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

31.03.2017 АО "Сварочно-монтажный трест" (передающая сторона) и МОГО "Ухта" (принимающая сторона) подписали договор безвозмездной передачи объектов недвижимости с инженерными коммуникациями в муниципальную собственность, по условиям которого передающая сторона безвозмездно передает, а принимающая сторона принимает в муниципальную собственность МОГО "Ухта" объект недвижимости, расположенный по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Тихоновича, д. 11, за исключением приватизированных помещений N N 31, 33, 55, 60.

В пункте 2.1 указанного договора установлено, что спорный объект считается переданным в муниципальную собственность МОГО "Ухта" с момента подписания акта приема-передачи между сторонами.

Акт приема-передачи здания общежития по ул. Тихоновича, д. 11 с инженерными коммуникациями подписан 31.03.2017.

В отсутствие заключенного договора истец в спорный период поставлял на данный объект тепловую энергию, используемую в целях отопления, и выставил для оплаты счета-фактуры от 30.09.2019 на сумму 82 548 руб. 74 коп., от 31.03.2020 на сумму 19 385 руб. 86 коп., от 30.04.2020 на сумму 20 334 руб. 58 коп., от 30.04.2020 (за октябрь 2019 года) на сумму 20 334 руб. 58 коп., от 30.04.2020 (за ноябрь 2019 года) на сумму 20 334 руб. 58 коп., от 30.04.2020 (за декабрь 2019 года) на сумму 20 334 руб. 58 коп., от 30.04.2020 (за январь 2020 года) на сумму 20 334 руб. 58 коп., от 30.04.2020 (за февраль 2020 года) на сумму 20 334 руб. 58 коп., от 31.05.2020 на сумму 20 336 руб. 30 коп., корректировочные счета-фактуры от 30.04.2020 (к счету-фактуре от 30.09.2019) на сумму 62 214 руб. 16 коп. (в сторону уменьшения), от 30.04.2020 (к счету-фактуре от 31.03.2020) на сумму 948 руб. 72 коп. (в сторону увеличения).

Акты поданной-принятой тепловой энергии подписаны истцом в одностороннем порядке.

Проект договора теплоснабжения направлен ответчику письмом от 30.09.2019.

Ответчик письмом от 11.01.2019 вернул договор без подписания по причине неуказания номеров помещений. Также к письму от 11.10.2019 ответчик приложил реестры пустующих помещений по состоянию на 01.01.2019, на октябрь 2019 года в целях внесения соответствующих изменений в договор теплоснабжения.

Из реестра пустующих помещений по состоянию на октябрь 2019 года следует, что общая площадь пустующих помещений составила 492,1 кв.м.

Письмом от 26.03.2020 истец направил ответчику соглашение о внесении изменений в условия договора, которым в том числе внесены изменения в Приложение N 3 в части указания площади пустующих помещений с учетом предоставленных ответчиком сведений.

Договор и дополнительное соглашение к нему ответчиком не подписаны.

По расчету истца объем тепловой энергии для нужд отопления определен с учетом общей площади пустующих помещений (492,1 кв.м) и норматива на отопление.

Претензией от 15.06.2020 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки ресурса подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что помещения общей площадью 492,1 кв.м, в отношении которых истцом произведено начисление платы за тепловую энергию на отопление, являлись пустующими и входили в состав муниципальной казны.

Письмом от 28.01.2021 Комитет подтвердил, что по состоянию на 01.09.2019 общая площадь пустующих помещений в МКД N 11 по ул. Тихоновича составляла 492,1 кв.м, в период с 01.01.2020 по 31.05.2020 площадь пустующих помещений составила 514,9 кв.м.

При этом из письма МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" от 25.01.2021 и отзыва Предприятия следует, что на основании постановления администрации МОГО "Ухта" от 28.09.2019 N 2627 функции управления в отношении спорного дома с 01.10.2019 осуществляет Предприятие.

Согласно письму МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" до 01.10.2019 в отношении спорного дома способ управления не выбран, в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 с Предприятием заключен договор на содержание и ремонт дома; в период с 01.04.2019 по 30.09.2019 Предприятие не являлось поставщиком коммунальных услуг.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

В случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией (часть 11 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 31 Правил N 354 управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 этого Кодекса.

Из пунктов 13 и 54 Правил N 354 следует, что предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).

Пунктом 14 Правил N 354 установлено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств суд установил, что Предприятие приступило к управлению спорным МКД с 01.10.2019.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как указано в Письме Минстроя России от 04.05.2018 N 20073-АЧ/04, согласно части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Частью 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По смыслу приведенных законоположений, рассматриваемых в системной взаимосвязи, пункт 1 части 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает дополнительное основание для изменения договора управления многоквартирным домом. В этой связи принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, влечет изменение договора управления многоквартирным домом в силу закона.

В материалы дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома о принятии решения о переходе на прямые договоры с истцом не представлен.

С учетом изложенного именно управляющая организация в силу названных норм права является абонентом отпущенной в жилые дома тепловой энергии и должна предоставлять жителям многоквартирного жилого дома весь комплекс коммунальных услуг, в том числе закупать тепловую энергию для многоквартирного жилого дома.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Частью 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Статус исполнителя коммунальных услуг влечет неотъемлемую обязанность по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Поскольку материалами дела подтверждено наличие управляющей организации (Предприятия) в спорном МКД в период с 01.10.2019 по 31.05.2020, взыскание задолженности непосредственно с собственника жилых помещений необоснованно.

Из письма МУ "УЖКХ" администрации МОГО "Ухта" следует, что в сентябре 2019 года в спорном МКД имелась обслуживающая организация (Предприятие), осуществляющая по договору содержание и ремонт дома, указанная организация статусом исполнителя коммунальных услуг в отношении спорного многоквартирного дома не являлась.

Таким образом, задолженность за сентябрь 2019 подлежит взысканию в ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в сумме 20 334 руб. 58 коп. за сентябрь 2019 года.

Заявитель считает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, поскольку определением от 08.12.2020 рассмотрение дела было назначено на 27.01.2021, 28.01.2021 от третьего лица и ответчика поступили отзывы и дополнения к отзыву, в указанную дату была вынесена резолютивная часть решения, при этом истец не был ознакомлен с отзывами, суд не предоставил возможность истцу ознакомиться с ними до вынесения решения, тем самым лишил возможности предоставить документы, необходимые для принятия законного и обоснованного решения, а именно протокол общего собрания собственником многоквартирного дома N 11 по ул. Тихоновича в г. Ухте.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод несостоятельным, поскольку отзывы Комитета и Предприятия, представленные в суд первой инстанции 28.01.2021, не содержат ссылок на протокол общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Тихоновича в г. Ухте, не содержат ссылок на обстоятельства, ранее не известные истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд истец должен доказать обоснованность заявленных требований, при этом с даты принятия искового заявления к производству 03.08.2020 по день вынесения решения 28.01.2021 истец обладал достаточным количеством времени для представления доказательств в обоснование своих требований, в том числе протокола общего собрания собственников многоквартирного дома N 11 по ул. Тихоновича.

Кроме того, истец имел возможность ознакомиться с отзывами в онлайн режиме (отзывы поступили в 10 часов, 11 часов, в 16 часов 43 мин., судебное заседание состоялось в 17 час. 30 мин.).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2021 по делу N А29-8705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

И.Ю. Барьяхтар Н.В. Панин