Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 14АП-2204/21 по делу N А66-16061/2020

г. Вологда

07 июня 2021 г.

Дело N А66-16061/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саркисян Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогород" на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу N А66-16061/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экогород" (ОГРН 1166952054554, ИНН 6914018869; адрес 172390, Тверская область, город Ржев, площадь Советская, дом 16; далее - ООО "Экогород", общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления "Государственная жилищная инспекция" Тверской области (ОГРН 1026900522131, ИНН 6905056890; адрес 170026, Тверская область, город Тверь, проспект Комсомольский, дом 4/4; далее - ГЖИ, инспекция) от 18.11.2020 N 8710 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, впоследствии дополненной, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы ссылается на наличие, по мнению апеллянта, процессуальных нарушений в ходе процедуры привлечения общества к административной ответственности, а именно в отсутствии в материалах дела решения о проведении проверки в отношении заявителя, а также в отсутствии доказательств надлежащего уведомления ООО "Экогород" о проведении проверки. Также в дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на пропуск инспекцией срока давности привлечения к ответственности, который, по мнению подателя жалобы, истек 17.11.2020.

От инспекции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, общество является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами города Ржева, что подтверждено лицензией от 04.10.2016 N 000262.

Общество на основании договоров от 04.04.2017 и от 15.03.2017 приняло на себя обязанность по управлению многоквартирными домами N 9 по улице Привокзальной, N 15 по Ленинградскому шоссе города Ржева соответственно.

Ржевской межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) с привлечением специалиста инспекции проведена проверка исполнения ООО "Экогород" требований законодательства в части надлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирных домов N 9 по улице Привокзальной, N 15 по Ленинградскому шоссе города Ржева.

На момент проверки 18 сентября 2020 года в период времени с 11 час 00 мин до 12 час 30 мин при осмотре многоквартирного дома N 9 по улице Привокзальной города Ржева, управление которым осуществляет общество, прокуратурой выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а именно:

- пункта 4.1.7 - неисправность отмостки (наличие растительности, просадок, трещин);

- пунктов 4.2.3.4, 4.2.1.4 - наличие местных разрушений и повреждений штукатурного слоя цоколя; не обеспечена защита цоколя от увлажнения и обрастания мхом;

- пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 - не обеспечено исправное состояние кровли и защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; наличие повреждения и смещения отдельных элементов шиферной кровли, течь шиферной кровли;

- пункта 4.2.4.2 - наличие повреждения несущих конструкций балконов,

- пункта 4.2.1.1 - не обеспечено исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); не обеспечена теплозащита, влагозащита наружных стен; не обеспечено устранение повреждений стен по мере выявления;

- пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.6, 4.2.3.1 - наличие деформации конструкций наружных стен, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, повреждение, износ металлических покрытий на выступающих частях стен, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности стен фасада, разрушение парапетов и т.д.;

- пунктов 4.6.2.3, 5.5.6 - не обеспечена исправность всех выступающих над поверхностью кровель элементов дымовых и вентиляционных труб, исправное состояние оголовков, дымовых и вентиляционных каналов, герметичность и плотность дымоходов;

- пункта 3.2.11 - отсутствие на наружных входных дверях в подъезды и лестничные клетки самозакрывающих устройств (доводчики), а также ограничители хода дверей (остановы).

При осмотре многоквартирного дома N 15 по Ленинградскому шоссе города Ржева, выявлены нарушения Правил N 170, а именно:

- пункта 4.1.7 - неисправность отмостки (наличие растительности, просадок, трещин);

- пунктов 4.2.3.4, 4.2.1.4 - наличие местных разрушений и повреждений штукатурного слоя цоколя; не обеспечена защита цоколя от увлажнения и обрастания мхом;

- пунктов 4.6.1.1, 4.6.1.2 - не обеспечено исправное состояние кровли и защита от увлажнения конструкций от протечек кровли; наличие повреждения и смещения отдельных элементов шиферной кровли, течь шиферной кровли;

- пунктов 3.2.2, 4.10.2.1 - не обеспечено исправное состояние строительных конструкций лестничной клетки: наличие следов замокания в результате течи кровли и разрушение отделочного слоя стен и потоков лестничных клеток многоквартирного дома;

- пунктов 4.6.1.26, 4.6.4.1 - не обеспечена исправность системы, водоотвода - желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей;

- пункта 4.2.4.2 - наличие повреждения несущих конструкций балконов;

- пункта 4.2.4.2 - наличие повреждения несущих конструкций балконов;

- пункта 4.2.1.1 - не обеспечено исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); не обеспечена теплозащита, влагозащиту наружных стен; не обеспечено устранение повреждений стен по мере выявления;

- пунктов 4.2.1.3, 4.2.3.1 - наличие деформации конструкций наружных стен, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей; разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, повреждение, износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности стен фасада, разрушение парапетов и т.д. от инженерного оборудования.

Нарушения отражены в актах проверки от 18.09.2020 N 862/20(п), 861/20(п) с приложением фотоматериалов, составленных сотрудником инспекции, привлеченным в качестве специалиста на основании запроса прокуратуры от 11.09.2020.

По факту выявленного нарушения Ржевским межрайонным прокурором Климченко В.С. вынесено постановление от 05.10.2020 о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

С сопроводительным письмом прокуратуры от 09.10.2020 N 22-2020 материалы административного дела направлены по подведомственности в ГЖИ для рассмотрения дела по существу.

Постановлением от 18.11.2020 N 8710 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 руб. с учетом положений частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту "а" пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с этим лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение в том числе Правил N 170, Правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

На основании пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя в том числе:

- осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;

- обеспечение готовности внутридомовых инженерных систем электроснабжения и электрического оборудования, входящих в состав общего имущества, к предоставлению коммунальной услуги электроснабжения;

- поддержание помещений, входящих в состав общего имущества, в состоянии, обеспечивающем установленные законодательством Российской Федерации температуру и влажность в таких помещениях, в том числе посредством постоянного поддержания в открытом состоянии в течение всего календарного года одного продуха помещений подвалов и технических подполий, входящих в состав общего имущества, в случае наличия продухов в таких помещениях;

- уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.

Выявленные нарушения обществом по существу не оспариваются.

В данном случае апеллянтом не отрицается тот факт, что допущенные заявителем нарушения, отраженные в актах проверки и в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, являются нарушением лицензионных требований.

Соответствующая правовая позиция отражена в пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017.

Довод подателя апелляционной жалобы о ненадлежащем проведении проверки в отсутствие решения о назначении проверки и доказательств его надлежащего извещении о проведении проверки отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1) в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет, в частности, возбуждение дел об административных правонарушениях в соответствии с полномочиями, установленными КоАП РФ и другими федеральными законами.

Согласно статье 22 Закона N 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 названного Закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона (пункт 1); прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении (пункт 2).

При этом Законом N 2202-1 не предусмотрено обязательное присутствие законного представителя органа непосредственно в момент проведения проверки.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, само по себе является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

В материалах дела усматривается, что факты вмененных обществу в вину нарушений выявлены прокурором как лицом, уполномоченным возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, после проведения сотрудником ГЖИ непосредственного визуального осмотра общего имущества спорных многоквартирных домов, находящихся в управлении общества.

Таким образом, рассматриваемые нарушения выявлены уполномоченными лицами прокуратуры и инспекции при непосредственном их обнаружении, что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

При этом акты проверки от 18.09.2020, оформленные сотрудником инспекции, привлеченным прокуратурой в качестве специалиста, с участием старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора, не являются протоколом осмотра применительно к положениям статьи 27.8 КоАП РФ, а служат способом фиксации непосредственного обнаружения правонарушения и фактически отвечают признакам доказательства, предусмотренного статьей 26.7 КоАП РФ, и в силу статьи 26.2 КоАП РФ служат доказательствами по делу и оцениваются судом наравне с иными документами, содержащими фактические данные о событии административного правонарушения, в том числе с постановлением прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 2.1 настоящего Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о вине заявителя в совершении административного правонарушения исследован ГЖИ в ходе производства по делу об административном правонарушении и судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства.

Доказательств невозможности соблюдения обществом Правил N 491 и 170 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ свидетельствует о виновности заявителя во вмененном правонарушении.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюсти требования действующего законодательства, в материалах дела также не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенные процессуальные нарушения, служащие основанием для отмены оспариваемого постановления, а также обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, в настоящем случае отсутствуют.

Размер штрафа определен инспекцией в соответствии с санкцией указанной нормы с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ менее минимального размера.

Ссылка подателя жалобы на пропуск инспекцией срока давности привлечения к административной ответственности признается коллегией судей несостоятельной в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 настоящего Кодекса).

Привлечение к административной ответственности после истечения предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности является недопустимым в силу нормы статьи 24.5 КоАП РФ.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 2) разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса. В ходе такой проверки необходимо учитывать положения части 5 этой статьи, предусматривающей основания и порядок приостановления сроков давности привлечения к административной ответственности. Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ (действующей с 07.12.2011) сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями Кодекса установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Таким образом, положения части 1 статьи 4.8 КоАП РФ об исчислении срока, определенного периодом, со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока, не отменяют установленный частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ специальный порядок исчисления срока для вынесения постановления по делу об административном правонарушении со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснил, что исходя из содержания части 2 статьи 4.5 Кодекса, при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное оставлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

При этом указанный день определяется, исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении (пункт 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 2).

Таким образом, если проверку проводило должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, административное правонарушение признается обнаруженным в день проведения проверки.

В силу части 2 статьи 22 Закона N 2202-1, пункта 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Таким образом, полномочиями по вынесению постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях обладают прокурор или его заместитель.

В рассматриваемом случае обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения Ржевским межрайонным прокурором в отношении общества дела об административном правонарушении, выявлены им как лицом, уполномоченным на возбуждение такого дела 05.10.2020, то есть в момент составления постановления о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1.3 упомянутого Кодекса, рассматривают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: 1) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители; 2) главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации по городам, районам, их заместители (часть 2 статьи 23.55 КоАП РФ).

Составление государственным инспектором ГЖИ Степановой А.В. актов проверки от 18.09.2020 не свидетельствует об обнаружении уполномоченным сотрудником прокуратуры административного правонарушения, поскольку Ржевский межрайонный прокурор не принимал непосредственного участия в осмотре спорных домов.

Поскольку совершенное правонарушение является длящимся, в соответствии с частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ исчисление срока давности привлечения к ответственности в данном случае следует производить с момента обнаружения правонарушения Ржевским межрайонным прокурором, то есть с даты составления названным должностным лицом прокуратуры постановления от 05.10.2020 о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости исчисления срока давности привлечения к административной ответственности с 18.09.2020 подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании вышеназванных норм права и неверной оценке фактических обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, с учетом вышеперечисленных нормативных положений в данном случае двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, исчисляется с 05.10.2020 и заканчивается 05.12.2020.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести было совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, то есть с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо), подтверждается практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 25.06.2018 N 304-АД18-7864, от 04.04.2017 N 305-АД16-16921) и Арбитражного суда Северо-Западного округа (постановление от 15.11.2018 по делу N А56-29081/2018). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Оспариваемое постановление вынесено инспекцией 18.11.2020, то есть в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления N 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 февраля 2021 года по делу N А66-16061/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экогород" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова Е.Н. Болдырева