Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-27343/21 по делу N А40-235636/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-235636/20

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козиным О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕДТЕХ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-235636/20 по иску ООО "МЕДТЕХ" к ООО "МЕДТЕСТКОНСАЛТИНГ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Третьяченко Е.Е. по доверенности от 30.11.2020 б/н,

от ответчика: Васильева И.В. по доверенности от 11.01.2021 б/н,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МЕДТЕХ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДТЕСТКОНСАЛТИНГ" (ответчик) о расторжении договора N СК-047-20 от 23.07.2020 и взыскании неосновательного обогащения в сумме 280 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 682 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основанием для обращения истца с настоящим иском в суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по оказанию услуг, предусмотренным заключенным между сторонами договором N СК-047-20 от 23.07.2020, согласно которому ответчик обязуется совершить от имени и за счет заказчика юридические и иные действия (Поручение), целью которых является получение регистрационного удостоверения (РУ по ПП 430) на серию (партию) "Набор Сoronavirus COVID-19 для проведения анализа нуклеиновых кислот методом ПЦР".

При этом 25.08.2020 истец перечислил ответчику аванс в размере 280 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.08.2020 N 261.

По мнению истца, ответчик существенно нарушил условия договора, что выразилось в ненадлежащем исполнении поручения истца и ненадлежащем оказании услуг по договору, а именно: осуществил некачественные сбор, экспертизу и подготовку пакета документов для получения регистрационного удостоверения согласно Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 года N 430, должным образом не проинформировал Заказчика о запросе уполномоченной организации Росздравнадзора, не устранил надлежащим образом замечания Росздравнадзора, должным образом не проинформировал истца об отказе в осуществлении государственной регистрации медицинского изделия.

В порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил ответчику расторгнуть договор, также истец предложил возвратить ему сумму неотработанного аванса в размере 280 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком услуги оказаны, при этом ответчик доводил до сведения истца информацию о наличии препятствий для надлежащего оказания услуг.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что в процессе выполнения работ исполнитель делал замечания по неспецифичности наименования медицинского изделия и содержанию документов Производителя.

В соответствии с п. 5.1.3. договора исполнитель обязан проверять наличие и правильность оформления всех предоставляемых заказчиком документов, своевременно информировать заказчика о недостающих или требующих исправления документов.

Суд первой инстанции установил, что в процессе исполнения договора заказчик отказался от предложенной организации клиническо-лабораторных испытаний исполнителем.

В процессе испытаний исполнитель выполнял свои обязанности по проверке подготовленных документов клинической цианизацией, выбранной заказчиком, и пытался взаимодействовать с клинической цианизацией посредством направления своих предложений, но клиника отказалась принять уточнения, предложенные исполнителем.

Суд также установил, что по окончании испытаний заказчик отказался предоставить исполнителю результаты клиническо-лабораторных испытаний и комплект документов, подписанный уполномоченным представителем, которые были подготовлены исполнителем, самостоятельно подал комплект документов в Росздравнадзор.

В соответствии с п. 5.2.2. договора исполнитель вправе делать замечания по документам заказчика, добиваться внесения соответствующих изменений в случае необходимости.

В результате рассмотрения представленных заказчиком в Росздравнадзор документов, 22 сентября 2020 г. исполнитель получил запрос Росздравнадзора N 338/ВР (исх. 4603/20), и перенаправил его заказчику с указанием на необходимость предоставления дополнительных материалов и сведений.

В соответствии с п. 7.2. договора заказчик полностью несет ответственность за достоверность сведений, содержащихся в материалах, предоставленных исполнителю, а так же за качество образцов медицинского изделия, которые необходимы для исполнения Поручения.

Согласно п. 7.3 договора исполнитель не несет ответственности за несоответствия в документах, возникшие по вине уполномоченных организаций. Однако в таких случаях исполнитель принимает все возможные меры, необходимые для приведения документов в полное соответствие с требованиями, предъявляемыми заказчиком.

Исходя из п. 7.6. договора, исполнитель не несет ответственности, в том числе, за результаты лабораторных испытаний медицинского изделия.

Вместе с тем, как верно установил суд первой инстанции, заказчиком не был предоставлен пакет документов исполнителю для передачи его в Росздравнадзор.

Кроме того, согласно п. 3.1 договора понятие "результат исполнения Поручения" в настоящем договоре означает: итоговый документ, выдаваемый Росздравнадзором в результате процедуры государственной регистрации медицинского изделия по Постановлению Правительства РФ от 03 апреля 2020 г. N 430 "Об особенностях обращения медицинских изделий, в том числе государственной регистрации серии (партии) медицинского изделия"; протоколы испытаний и заключений Уполномоченных организаций.

Результатом исполнения договора стало уведомление N 10-58998/20 от 07.10.2020 об отказе в регистрации медицинского изделия, направленное Росздравнадзором заказчику 07.10.2020.

В соответствии с п. 8.5. договора в случае отмены Поручения (одностороннего отказа) заказчиком от договора, после того, как исполнитель произвел какие-либо действия по выполнению "Этапа поручения" по договору, заказчик обязан оплатить исполнителю все фактически оказанные услуги и компенсировать понесенные расходы.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие существенное нарушение ответчиком условий договора и. как следствие наличие оснований для расторжения договора, возврата аванса и оплаты процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 по делу N А40-235636/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров Т.Ю. Левина