Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 08АП-2927/21 по делу N А70-19636/2020

город Омск

07 июня 2021 г.

Дело N А70-19636/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лебедевой Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2927/2021) общества с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" на решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19636/2020 (судья Михалева Е.В), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "ТМС-Ямал" (ИНН 1644052803, ОГРН 1151644002344) к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (ИНН 7202169002, ОГРН 1077203054752) о взыскании 352 415 руб. 59 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТМС-Ямал" (далее - ООО "ТМС-Ямал", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТюменьНефтьСервис" (далее - ООО "ТюменьНефтьСервис", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 324 756 руб. по договору подряда от 01.03.2017 N ТЯД-2017-01, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 659 руб. 59 коп.

Решением в виде резолютивной части от 26.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области исковые требования ООО "ТМС-Ямал" удовлетворены частично.

С ООО "ТюменьНефтьСервис" в пользу ООО "ТМС-Ямал" взыскана задолженность в сумме 324 756 руб. по договору подряда от 01.03.2017 N ТЯД-2017-01, неустойка в сумме 16 237 руб. 80 коп. за период с 25.04.2019 по 17.11.2020 на основании пункта 6.5 договора подряда от 01.03.2017 N ТЯД-2017-01. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "ТюменьНефтьСервис" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 9 722 руб. С ООО "ТМС-Ямал" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 326 руб.

09.02.2021 Арбитражным судом Тюменской области по настоящему делу вынесено мотивированное решение.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "ТюменьНефтьСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на то, что представленный истцом акт не содержит ссылки на спорный договор и не может являться доказательством признания долга со стороны ответчика, следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

От ООО "ТМС-Ямал" поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с доводами, изложенными апеллянтом в жалобе.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд установил, что исковые требования ООО "ТМС-Ямал" мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.03.2017 между ООО "ТюменьНефтьСервис" (заказчик) и ООО "ТМС-Ямал" (подрядчик) заключен договор подряда N ТЯД-2017-01 (далее - договор от 01.03.2017), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика и с использованием предоставленных заказчиком и/или собственных материалов, сырья, произвести своими силами изделия, предназначенные для производственной деятельности заказчика и передать изделия в собственность заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную работу на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим договором (пункт 1.1 договора от 01.03.2017).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 01.03.2017 по результатам выполнения подрядчиком своих обязательств составляется акт сдачи-приемки выполненных работ, подписываемый уполномоченными представителями обеих сторон, который является основанием для проведения расчетов между сторонами.

В соответствии с пунктом 4.4 договора от 01.03.2017 заказчик осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 3-х банковских дней с момента получения счета на оплату.

Пунктом 6.5 договора от 01.03.2017 предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты, установленных настоящим договором, подрядчик вправе взыскивать с заказчика неустойку в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Во исполнение условий договора подрядчиком изготовлены и переданы заказчику изделия на сумму 324 756 руб., что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными от 18.04.2019 N 186 на сумму 33 912 руб., от 13.05.2019 N 222 на сумму 76 176 руб., от 10.06.2019 N 267 на сумму 124 584 руб., от 24.06.2019 N 287 на сумму 44 148 руб., от 03.07.2019 N 303 на сумму 45 936 руб. Заказчик оплату работ по договору не произвел.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.05.2020, согласно которому задолженность ответчика составляет 324 756 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензионные письма от 05.10.2020 исх. N 121, от 16.07.2020 исх. N 2/821, с требованием о добровольном погашении задолженности.

Поскольку претензии ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 18.04.2019 N 186 на сумму 33 912 руб., от 13.05.2019 N 222 на сумму 76 176 руб., от 10.06.2019 N 267 на сумму 124 584 руб., от 24.06.2019 N 287 на сумму 44 148 руб., от 03.07.2019 N 303 на сумму 45 936 руб.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны заказчика без замечаний к качеству переданного результата работ.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ).

В данной связи суд первой инстанции обоснованно в качестве доказательств выполнения истцом работ принял товарные накладные от 18.04.2019 N 186 на сумму 33 912 руб., от 13.05.2019 N 222 на сумму 76 176 руб., от 10.06.2019 N 267 на сумму 124 584 руб., от 24.06.2019 N 287 на сумму 44 148 руб., от 03.07.2019 N 303 на сумму 45 936 руб., подписанные сторонами спора без замечаний.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между юридическими лицами основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы не выполнены, выполнены некачественно, либо в неполном объеме, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании задолженности в испрашиваемом размере.

Вместе с тем, апелляционным судом также учитывается, что задолженность в испрашиваемом размере по существу признана ответчиком в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019.

В жалобе ответчик указывает на то, что данный акт не содержит ссылки на спорный договор, между тем, указанное не соответствует действительности, в акте наличествует ссылка на договор подряда от 01.03.2017 N ТЯД-2017-01, в рамках которого и выполнялись работы, не оплаченные в последующем ООО "ТюменьНефтьСервис".

Истцом также заявлены акцессорные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 659 руб. 59 коп.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы установлена пунктом 6.5 спорного договора, согласно которого предусмотрена неустойка в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел "Обязательственное право", вопрос N 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать неустойку в пределах суммы, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласованный пунктом 4.4 договора срок оплаты по товарной накладной от 18.04.2019 N 186 на сумму 33 912 руб. истек 23.04.2019, срок оплаты по товарной накладной от 13.05.2019 N 222 на сумму 76 176 руб. истек 16.05.2019, срок оплаты по товарной накладной от 10.06.2019 N 267 на сумму 124 584 руб. истек 14.06.2019, срок оплаты по товарной накладной от 24.06.2019 N 287 на сумму 44 148 руб. истек 27.06.2019, срок оплаты по товарной накладной от 03.07.2019 N 303 на сумму 45 936 руб. истек 08.07.2019.

По расчету суда первой инстанции размер неустойки за соответствующие периоды просрочки оплаты по состоянию на 17.11.2020 составит 28 104 руб. 62 коп.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, с учетом установленного пунктом 6.5 договора, ограничения размера неустойки в пределах 5% от подлежащей оплате суммы, размер договорной неустойки не может превышать 16 237 руб. 80 коп. (5% от 324 756 руб.)

Расчет неустойки, присужденной судом первой инстанции, проверен апелляционным судом, признан верным и обоснованным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства (данное обстоятельство подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора от 01.03.2017.

Доводы подателя жалобы относительно того, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку акт сверки взаимных расчетов не содержит указание на спорный договор, и, как следствие, не может являться доказательством признания долга, отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В рассматриваемом случае цена иска ООО "ТМС-Ямал" не превышает восемьсот тысяч рублей, в связи с чем исковое заявление указанного лица подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

В связи с изложенным ссылка подателя жалобы на часть 2 статьи 227 АПК РФ, правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2019 N 305-3C19-6722, и отсутствие признания со стороны ответчика заявленной к взысканию задолженности, не свидетельствует о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, как и сказано выше, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 13.05.2019 наличествует ссылка на спорный договор.

Указанный акт подписан как стороны истца, так и со стороны ответчика, что опровергает позицию подателя жалобы о том, что долг последним не признан.

Наличие предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства ответчиком не обосновано и судом апелляционной инстанции из материалов дела не усматривается.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, в связи с отказом в ее удовлетворении, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.02.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-19636/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

Н.А. Лебедева