Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-5776/21 по делу N А47-2695/2018

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А47-2695/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Мария" Берестовой Алены Викторовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-2695/2018 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Областной снабженческо-сбытовой обслуживающий сельскохозяйственный потребительский кооператив "Современные агротехнологии" 13.03.2018 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) крестьянского (фермерского) хозяйства "Мария" (далее - должник, КФХ "Мария").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.04.2018 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2018 (резолютивная часть определения от 19.09.2018) в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Кинтаев Алибек Баймуратович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 (резолютивная часть определения от 06.03.2019) в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Кинтаева А.Б.

Временный управляющий должника 26.11.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением в котором просил:

- привлечь Хижняка Александра Ивановича, Хижняк Татьяну Ивановну, Хижняка Ивана Александровича (далее - ответчики, Хижняк А.И., Хижняк Т.И., Хижняк И.А.) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника КФХ "Мария";

- взыскать солидарно с Хижняк А.И., Хижняк Т.И., Хижняк И.А. в пользу КФХ "Мария" денежные средства в размере 6 609 523 руб. 94 коп.

Определением суда от 27.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

Определением суда от 26.06.2019 конкурсным управляющим должника утверждена Белоусова Алена Викторовна (далее также - апеллянт, податель апелляционной жалобы).

С учетом уточнения требований, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий просил:

- привлечь Хижняка А.И., Хижняк Т.И., Хижняка И.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника КФХ "Мария";

- взыскать солидарно с Хижняка А.И., Хижняк Т.И., Хижняка И.А. в пользу КФХ "Мария" денежные средства в размере 22 337 717 руб. 04 коп.

Определением суда от 24.03.2021 (резолютивная часть от 17.03.2021) В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Берестовой Алены Викторовны отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий должника обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами каждый, в которых просили определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий должника указал на незаконность и необоснованность обжалуемого определения в части непривлечения к субсидиарной ответственности руководителя КФХ "Мария" Хижняк А.И. за непередачу истребуемых у него документов. Исходя из того, что должник не осуществлял деятельность с 2016 года, не раскрыл перед конкурсным управляющим состав активов должника, не представилось возможным представить суду более конкурентную информацию об истребуемых документов. При этом, как отмечает суд, конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующего должника лица 26.11.2018. Также суд отмечает, что в силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017, т.е. вопрос о привлечении КДЛ за непередачу документов должен быть исследован по новым правилам. А значит, у суда имелось основание для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в качестве оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим приведены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ и материалам регистрационного дела, полученным временным управляющим из ФНС России, главой КФХ "Мария" с 17.04.2008 по настоящее время является Хижняк А.И.

Учредителями КФХ "Мария" являются с 17.04.2008 по настоящее время являются Хижняк А.И, Хижняк Т.И Ивановна, Хижняк И.А.

1) К настоящему моменту сформирован реестр требований кредиторов. Основным кредитором является АО "Росеельхозбанк" с суммой требований 15 252 035 руб. 48 коп., в том числе 4 373 322 руб. 50 коп. - просроченная задолженность по основному долгу и неустойка в размере 1 128 398 руб. 31 коп.

Согласно расчету сумм задолженности у должника задолженность начала формироваться с 01.12.2016.

Таким образом, глава КФХ "Мария" Хижняк А.И. был обязан обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании КФХ "Мария" несостоятельным (банкротом) 09.01.2017.

2) Заявление временного управляющего Кинтаева А.Б. о привлечении контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам КФХ "Мария" принято к производству Арбитражного суда Оренбургской области 27.11.2018.

28.11.2018 удовлетворено заявление временного управляющего Кинтаева А.Б. об истребовании документов у главы КФХ Хижняк Александра Ивановича.

04.04.2018 исполняющий обязанности конкурсного управляющего Кинтаев А.Б. обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об истребовании документов у главы КФХ Хижняк А.И. в конкурсном производстве.

Исходя из имеющихся документов, представленных государственными органами и АО "Россельхозбанк", было выявлено имущество, зарегистрированное за указанными выше лицами, в том числе имущество, находящееся в залоге АО "Россельхозбанк".

Однако, при установлении фактического наличия было выявлено отсутствие имущества, в частности:

-Шевроле НИВА, 2007г.в.;

-Борона дисковая тяжелая БДТ-720 (СпЗ), 2005 г.в.;

-Сеялка СУПН-8А-02, 2006г.в.;

-Плуг чизельный ПЧ-4,5, 2008 г.в.;

- Пресс подьорщик рулонный ПР-145С;

-Зерновые культуры Ячмень, сорт "Прерия" - Суперэлита сорт "Одесский 100" - Элита, 100 тонн;

Агрегат бороновальный АБ-24, зав. номер 179, 2009г.в.;

В части не передачи документации:

К настоящему времени не переданы документы, заявленные в ходатайстве Кинтаева А.Б. под номерами:

3. документы, подтверждающие права должника на недвижимое имуществе земельный участок, технический паспорт;

4. документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма N 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими "" отметками о принятии) за последние три года;

5. расшифровка расчетов с дебиторами по статье "Расчеты с персоналом по прочим операциям";

6. расшифровка авансов, выданных поставщикам и подрядчикам, обоснованность авансов;

7. расшифровка краткосрочных финансовых вложений;

8. учетную политику и документы, утвердившие ее;

9.последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг по установленным формам;

10. расшифровку кредиторской и дебиторской задолженности с указанием почтовых адресов контрагентов и даты возникновения;

12. протоколы собраний руководящих органов;

13. приказы и распоряжения директора за период с даты создания по настоящее время;

14. ежегодные отчеты ревизионной комиссии о результатах деятельности, отчеты и заключения аудиторских фирм за последние три года;

15. договоры, соглашения, контракты, заключенные со всеми юридическими и физическими лицами за весь период деятельности, но не менее чем за три последних года;

17. документы, свидетельствующие о выполнении или невыполнении должника денежных обязательств перед контрагентами, бюджетом и внебюджетными фондами (неисполненные платежные требования, платежные поручения и т.п.);

22. сведения об обременении имущества обязательствами перед третьими лицами (аренда, залог и т.п.);

23. сведения о том, имеются ли притязания третьих лиц на имущество (активы), судебные споры, решения судов, действия судебных исполнителей, органов налоговой полиции и проч.;

24. сведения о внутренней структуре должника, перечень его структурных подразделений, филиалов и представительств;

26. сведения о фактической численности работников в форме справки, утвержденное штатное расписание или штатную расстановку рабочих;

В материалы дела ответчиком не представлено доказательств того, что Хижняк А.И. предпринял какие-либо меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Указанные выше факты послужили основанием для подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хижняк А.И., Хижняк Т.И., Хижняк И.А. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника КФХ "Мария".

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно положениям п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства, повлекшего причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, были предусмотрены нормами статьи 10 Закон о банкротстве (утратила силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

В силу п. 3 ст. 4 данного Закона привлечение к субсидиарной ответственности по новым правилам производится по заявлениям, поданным с 01.07.2017.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности 26.11.2018, обстоятельства, с которыми связано привлечение Хижняка А.И., Хижняк Т.И., Хижняка И.А. к субсидиарной ответственности, имели место до и после вступления в законную силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Невыполнение руководителем требований статьи 9 Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность и не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими установленный законом режим осуществления хозяйственной деятельности.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве", при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности) добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" под объективным банкротством понимается момент, в который должник из-за превышения размера обязательств над реальной стоимостью его активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей.

В рассматриваемом случае, учитывая, что сумма задолженности у должника начала формироваться с 01.12.2016 и глава КФХ "Мария" Хижняк А.И. был обязан обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании КФХ "Мария" несостоятельным (банкротом) 09.01.2017, суд первой инстанции обоснованно приняты во внимание доводы конкурсного управляющего о наличии признаков объективного банкротства.

Вместе с тем, суд первой инстанции обязал управляющего представить письменную информацию о всей непогашенной задолженности с указанием даты её возникновения на основании первичных документов.

Проанализировав периоды возникновения обязательств суд пришел к выводу, что предъявленная задолженность образовалась по обязательствам возникшим до 09.01.2017.

Как верно отмечено судом первой инстанции, наличие обязательств у должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявителем не доказано.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документов судебная коллегия отмечает следующее.

В рассматриваемой ситуации, по мнению управляющего, полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия указанного контролирующего должника лица, а именно, в связи с тем, что документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. (пп.4 п.2 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Согласно подпункту 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Положения подпункта 2 пункта 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 29 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанных с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

На момент рассмотрения настоящего спора истребуемые документы в подавляющей части переданы Хижняком А.И.

Относительно не переданной части имущества, конкурсный управляющий и ответчики во время рассмотрения настоящего спора пояснили, что данное имущество пришло в негодность задолго до банкротства и было фактически списано.

Учитывая, что каких-либо доказательств того, каким образом отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, какие мероприятия конкурсного производства не удалось осуществить конкурсному управляющему должника, какие сведения, полученные из государственных органов о финансово-хозяйственной деятельности должника не смог использовать конкурсный управляющий ввиду отсутствия у него документов, для формирования конкурсной массы, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

В качестве дополнительного основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что все участники КФХ "Мария" так же подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, лишь исходя из самого факта такого участия.

Согласно пункту 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или другим законом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 86.1 Гражданского кодекса члены крестьянского (фермерского) хозяйства, созданного в качестве юридического лица, несут по обязательствам хозяйства субсидиарную ответственность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сам по себе факт членства в КФХ не может служить самостоятельным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Хижняка А.И., Хижняк Т.И., Хижняка И.А. к субсидиарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого решения.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит. При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.03.2021 по делу N А47-2695/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего КФХ "Мария" Берестовой Алены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова