Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-489/24 по делу N А40-158809/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-158809/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА", на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-158809/23,

по иску ООО "ЛИБИ" (ИНН: 7723668321, ОГРН: 1087746812977)

к ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (ИНН: 7718856802, ОГРН: 1117746629208)

о взыскании,

при участии в судебном заседании от истца: Васильева А.С. по доверенности от 11.01.2022, от ответчика: Пакшина И.Д. по доверенности от 01.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "ЛИБИ" (далее - истец) к ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N В14/12-2020 от 14.12.2020 в размере 2 279 468 руб. 60 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 возвращено встречное исковое заявление, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным. Представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей сторон, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, 31.03.2021 между ООО "ЛИБИ" (Заказчик) и ООО "УПРАВЛЕНИЕ СТОЛИЧНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА" (Подрядчик) заключен договор подряда N ДП-25/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, С АО, Дубнинская, 14 к.4, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему Договору), далее - Объект/Объекты), выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.04.2022.

Согласно п. 13.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: 13.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

13.7.2. Задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

13.7.6. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

Ответчик выполнил работы с нарушением сроков согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору):

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, срок выполнения работ с 11.04.2021 по 31.07.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021 Акт о приёмке выполненных работ N 8;

- ремонт или замена мусоропровода, срок выполнения работ с 11.04.2021 по 31.07.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021 Акт о приёмке выполненных работ N 7;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), срок выполнения работ с 11.04.2021 по 10.07.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021 Акт выполненных работ N 6;

- ремонт фасада, срок выполнения работ по с 11.04.2021 по 10.09.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021 Акт о приёмке выполненных работ N 8.

В подтверждении данного факта нарушения представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Ответчик не вышел на объект и не осуществил ремонтные работы:

- подвальных помещений срок выполнения работ с 10.05.2021 по 31.08.2021 гг.;

- ремонт подъездов, направленный на восстановления их надлежащего состояния срок выполнения работе 1.05.2021 по 20.09.2021 гг.

Истец самостоятельно произвел ремонтные работы подвальных помещений, ремонт подъездов и сдал объекты, что подтверждают акты выполненных работ от 10.01.2022 N 12, N13.

На основании вышеизложенного, ООО "ЛИБИ" приняло решение об одностороннем порядке расторжения договора за нарушение исполнения подрядчиком договорных обязательств по договору.

16.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено Решение об одностороннем отказе от договора.

На основании п. 13.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

Согласно п. 11.6.12 в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 13.7 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По расчету истца, сумма неустойки составила 2 279 468 руб. 60 коп.

В добровольном порядке требования истца не удовлетворены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Представленный расчет судом первой инстанции проверен, признан верным и составлен в соответствии с положениями законодательства и обстоятельствами дела, поскольку материалами дела подтверждается просрочка выполнения работ, возражений со стороны ответчика не поступило, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в размере 2 279 468 руб. 60 коп. подлежит удовлетворению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Утверждения ответчика о выполнении работ в срок не соответствует действительности, противоречат материалам дела, так как ответчик выполнил работы с нарушением сроков согласно Графику производства и стоимости работ.

Ответчик выполнил работы с нарушением сроков согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему договору), что также привело к расторжению договора.

В подтверждении данного факта нарушения в материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма СК-3).

Ответчик ссылается на акты о приостановке работ от 12.04.2021 по 30.09.2021 по договору N ПКР-005544-20 от 17.11.2020.

Однако, акт о приостановке работ от 12.04.2021 не имеет никакого отношения к ответчику, так как подписан между истцом и Фондом капитального ремонта города Москвы не по спорному договору, и не содержит ссылки на спорный договор N ДП-25/21 от 31.03.2021.

Работы по ремонту подъездов и подвалов направленные на восстановления их надлежащего состояния ответчиком не осуществлялись, истцом не принимались и не оплачивались.

Данный факт подтверждает решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022 и постановление (N 09АП-86571/2022) Девятого Арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А40-99828/22-89-517, где ответчик сфальсифицировал печать и подпись истца и пытался взыскать с истца оплату по якобы выполненному ремонту подъездов и подвальных помещений ссылаясь на КС-2 N 12, КС-2 N 13 предоставленные в дело, но получил отказ (копии решении суда, копия заключения специалиста N 576/22 в деле имеются).

Ответчик в апелляционной жалобе делает уклон на подвалы и подъезды, что якобы только это послужило расторжением договора, но согласно п. 13.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в указанных в данном пункте случаях.

Истцом были предоставлены в Арбитражный суд города Москвы акты приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, с систематическим нарушением ответчиком сроков выполнения работ, которые привели к расторжению договора.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оснований для совместного рассмотрения первоначального и встречного исков отсутствуют, поскольку совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Обоснованными являются выводы суда первой инстанции о том, что отсутствуют условия для принятия встречного искового заявления, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ, поскольку принятие встречного иска для рассмотрения совместно с первоначальным не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, встречное исковое заявление подлежит возвращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в его апелляционной жалобе, не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Первоначальный и встречный иски имеют разный предмет и основание спора, предполагают исследование и оценку различных доказательств, поэтому их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к затягиванию рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела и иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, подлежащие исследованию и установлению при рассмотрении спора по заявленным во встречном иске предмету и основаниям не совпадают с обстоятельствами, подлежащим установлению по первоначальному иску, так как эти обстоятельства разнородны.

Иски имеют различные предмет и основания, различный круг доказательств.

Предмет и основания иска по встречному иску и первоначальному иску совершенно иные, соответственно различны и основания возникновения материальных требований.

При отсутствии общих родовых признаков заявленных требований, несовпадении основания исков, отсутствии общего предмета доказывания и идентичности доказательств, как и отсутствия процессуальной необходимости и возможности совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что встречное исковое заявление относится к самостоятельному требованию, подлежащему рассмотрению в самостоятельном процессе.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначальный и встречный иски имеют различные предметы, в связи с чем, предполагают установление судом различных обстоятельств, исследование и оценку разных доказательств. Исходя из предмета и оснований первоначального и встречного исков, нельзя сделать вывод ни о том, что удовлетворение встречного иска повлечет отказ в удовлетворении первоначального искового заявления.

Более того, совместное рассмотрение вышеназванных исков потребует расширения предмета доказывания по делу за счет обстоятельств, указанных основаниями встречного иска, что приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о нецелесообразности совместного рассмотрения данных заявлений, поскольку это не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, а напротив, усложнит и затянет судебное разбирательство и может препятствовать соблюдению процессуальных сроков его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований для иной, нежели данной судом первой инстанции, оценки представленных в материалы деле доказательств, и установлении на их основе иных имеющих значение для дела обстоятельств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2023 по делу N А40-158809/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина