Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2024 г. N Ф05-10526/24 по делу N А40-158809/2023

г. Москва

26 июля 2024 г.

Дело N А40-158809/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Горшковой М.П.,

судей Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Васильева А.С. дов. от 11.01.2022

от ответчика - Пакшина И.Д. дов. от 03.06.2024

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление Столичного

Строительства"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 ноября 2023 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 февраля 2024 года,

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Либи"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Столичного

Строительства"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Либи" (далее - ООО "Либи", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление Столичного Строительства" (далее - ООО "Управление Столичного Строительства", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N В14/12-2020 от 14.12.2020 в размере 2 279 468 руб. 60 коп., с учетом уточненных исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, встречное исковое заявление возвращено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Управление Столичного Строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном интернет-сайте суда: http:kad.arbitr.ru.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.03.2021 между ООО "Либи" (Заказчик) и ООО "Управление Столичного Строительства" (Подрядчик) заключен договор подряда N ДП-25/21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, С АО, Дубнинская, 14 к.4, согласно которому, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 10 к настоящему Договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение N 1 к настоящему Договору), по адресу(ам), предусмотренному(ым) Адресным перечнем (Приложение N 2 к настоящему Договору), далее - Объект/Объекты), выполнение строительно-монтажных работ на каждом Объекте, поставку Материалов, Изделий, Конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по Акту приемки выполненных работ по элементу (системе) здания, сдачу Объекта(-ов) по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные Подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Согласно п. 12.1 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 10.04.2022.

Согласно п. 13.7. договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке с взысканием причиненных убытков в следующих случаях: 13.7.1. Систематическое (2 раза и более) нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

13.7.2. Задержка подрядчиком начала выполнения работ более чем на 5 календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика или собственников помещений в многоквартирном доме.

13.7.6. Нарушение подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 дней по любому из Объектов.

В обоснование исковых требований истец указал, что Ответчик выполнил работы с нарушением сроков согласно Графику производства и стоимости работ (Приложение N 1 к договору):

- ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения, срок выполнения работ с 11.04.2021 по 31.07.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021 Акт о приёмке выполненных работ N 8;

- ремонт или замена мусоропровода, срок выполнения работ с 11.04.2021 по 31.07.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021 Акт о приёмке выполненных работ N 7;

- ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы), срок выполнения работ с 11.04.2021 по 10.07.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021 Акт выполненных работ N 6;

- ремонт фасада, срок выполнения работ по с 11.04.2021 по 10.09.2021, система сдана ответчиком 01.10.2021 Акт о приёмке выполненных работ N 8.

В подтверждении данного факта нарушения представлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Кроме того, Ответчик не вышел на объект и не осуществил ремонтные работы:

- подвальных помещений срок выполнения работ с 10.05.2021 по 31.08.2021 гг.;

- ремонт подъездов, направленный на восстановления их надлежащего состояния срок выполнения работе 1.05.2021 по 20.09.2021 гг.

Истец самостоятельно произвел ремонтные работы подвальных помещений, ремонт подъездов и сдал объекты, что подтверждают акты выполненных работ от 10.01.2022 N 12, N13.

На основании вышеизложенного, ООО "Либи" приняло решение об одностороннем порядке расторжения договора за нарушение исполнения подрядчиком договорных обязательств по договору.

16.03.2022 истцом в адрес ответчика было направлено решение об одностороннем отказе от договора.

На основании п. 13.12 договора решение заказчика об одностороннем расторжении договора вступает в силу, и договор считается расторгнутым через 15 дней (без учета выходных и праздничных дней) с даты направления уведомления о расторжении договора подрядчику.

Согласно п. 11.6.12 в случае досрочного расторжения настоящего договора в одностороннем порядке по инициативе заказчика по основаниям, указанным в п. 13.7 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере, предусмотренном п. 228 постановления Правительства РФ N 615-ПП. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые Подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).

По расчету истца, сумма неустойки составила 2 279 468 руб. 60 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия в порядке досудебного урегулирования спора оставлена им без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 431, 450, 450.1, 702, 708, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору подряда, повлекшее его расторжение заказчиком, учитывая просрочку выполнения подрядчиком работ, удовлетворили исковые требования о взыскании суммы неустойки за просрочку выполнения работ.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возврате встречного искового заявления, с чем согласился суд апелляционной инстанции, поскольку первоначальное и встречное исковые требования, хотя и возникли из одних правоотношений, но представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения, что подтверждает отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками. Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, является различным.

Судом установлено, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего выполнения работ подрядчиком, повлекшее расторжение контракта заказчиком в одностороннем порядке, что является основанием для взыскания с подрядчика неустойки в порядке п. 11.6.12 Договора.

Суды критически отнеслись к представленным ответчиком актам о приостановке работ от 12.04.2021 по 30.09.2021 по договору N ПКР-005544-20 от 17.11.2020, поскольку акт о приостановке работ от 12.04.2021 не имеет никакого отношения к ответчику, так как подписан между истцом и Фондом капитального ремонта города Москвы не по спорному договору, и не содержит ссылки на спорный договор N ДП25/21 от 31.03.2021.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2023 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2024 года по делу N А40-158809/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.П. Горшкова

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина