Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-8307/21 по делу N А32-9097/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 августа 2021 г. N Ф08-7903/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-9097/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Сулименко Н.В., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сорокиным Д.М.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представителя Немцова А.С. по доверенности от 26.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-9097/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении Велигура Владимира Владимировича и Шаталова Андрея Александровича к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" (ИНН 3459010714, ОГРН 1143443017630),

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) в рамках рассмотрения обособленного спора о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Владимира Владимировича и Шаталова Андрея Александровича (далее - ответчики) по обязательствам общества ограниченной ответственностью "Таманьстройбетон" (далее - должник), обратилось с ходатайством о принятии срочных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие Велигура Владимиру Владимировичу и Шаталову Андрею Александровичу денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), запрета открывать новые счета, наложения ареста на имущество и имущественные права, а также имущество, принадлежащее юридическим лицам (ООО "Югспец-монтаж" ИНН 2315111526 - участник с долей 80% Шаталов А.А.; АО "Новороссийскагропромтранс" ИНН 2315046980 - участник с долей 60,47% Велигура В.В.), в отношении которых ответчики являются контролирующими лицами, запрета регистрации перехода права собственности на доли контролирующих должника лиц в указанных компаниях в пределах размера субсидиарной ответственности в сумме 133 944 192,89 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, имущественные права, денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в отношении следующих лиц:

- Велигура Владимира Владимировича (ИНН 231104919130) в пределах 133 944 192,89 руб.;

- Шаталова Андрея Александровича (ИНН 231509915744) в пределах 133 944 192,89 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 в части отказа в принятии обеспечительных мер в пределах размера субсидиарной ответственности в размере 133 944 192,89 рублей в виде запрета на открытие В.В. Велигура и А.А. Шаталову новых банковских счетов, наложения ареста на имущество, принадлежащее АО "Новороссийск-агропромтранс", ИНН 2315046980.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что суд не мотивировал, на основании каких доказательств он пришел к выводу о соразмерности стоимости личного имущества контролирующих должника лиц с заявленным требованием (133 944 192,89 руб.), и принятые судом обеспечительные меры обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер. Заявитель полагает, что единственным соразмерным заявленным требованиям обеспечением иска уполномоченного органа о привлечении контролирующих ООО "Таманьстройбетон" лиц к субсидиарной ответственности является имущество АО "НАПТ", в отношении которого В.В. Велигура является контролирующим лицом. Заявитель полагает, что отказывая в запрете на открытие ответчиками новых счетов, суд, по сути, делает бессмысленным наложение ареста на денежные средства, поскольку ответчики не лишены возможности перенаправить финансовые потоки на новые банковские счета, тем самым обойти наложенные судом обеспечительные меры.

От Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Представленный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Таманьстройбетон" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2017 (резолютивная часть от 02.08.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (наблюдение) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 23.09.2017 N 177, в ЕФРСБ - 18.09.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2018 (резолютивная часть от 15.11.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демерджев Андрей Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства (конкурсное производство) опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 24.11.2018 N 217, в ЕФРСБ - 19.11.2018.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2020 Демерджев Андрей Владимирович освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утверждена Демерджева Светлана Владимировна (далее - управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Таманьстройбетон" УФНС России по Краснодарскому краю обратилось в суд с заявлением о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности Велигура Владимира Владимировича и Шаталова Андрея Александровича.

Одновременно уполномоченным органом было заявлено о принятии обеспечительных мер.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, предметом спора является требование конкурсного кредитора УФНС России по Краснодарскому краю о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе Велигура Владимира Владимировича и Шаталова Андрея Александровича на сумму 133 944 192,89 руб.

Таким образом, фактическим обоснованием принятия обеспечительных мер по настоящему обособленному спору явилось наличие в производстве арбитражного суда требования уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, размер которой значителен.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства также указывают на необходимость принятия обеспечительных мер, что нашло свое подтверждение в судебной практике (определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Поскольку исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления к ответчикам о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств ответчика, в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта будет затруднительно, поскольку ответчик может в любое время до рассмотрения спора по существу осуществить действия, направленные на уменьшение объема принадлежащего ему имущества (статья 209 Гражданского кодекса РФ; в частности - действия по его отчуждению, распоряжению имуществом иным образом, обременению).

Судом установлено, что обеспечительные меры подлежат применению к имуществу ответчиков в пределах суммы 133 944 192,89 руб., равной размеру заявленных требований.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, что физическому лицу необходимы денежные средства для обеспечения своих потребностей на оплату личных нужд.

В силу положений части 1 статьи 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание на продукты питания и деньги на общую сумму, не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина - должника и лиц, находящихся на его иждивении.

При рассмотрении дел суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе, его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно статье 1 Федерального закона N 134-ФЗ от 24.10.1997 "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" прожиточный минимум отражает стоимостную оценку потребительской корзины, которая представляет собой совокупность минимального набора продуктов питания и непродовольственных товаров и услуг, необходимых для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности. В прожиточный минимум также включаются обязательные для граждан Российской Федерации платежи и сборы.

Регулирование размера прожиточного минимума осуществляется органами власти субъекта Российской Федерации.

Таким образом, при применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства физического лица следует учитывать указанный минимум, на который не может быть наложен арест, а также обязанность ответчиков по уплате обязательных платежей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеются основания для наложения ареста на денежные средства ответчиков, находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), в размерах, соответствующих заявленным требованиям к ним, за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для ответчиков и каждого из находящихся на их иждивении лиц, в соответствии с постановлениями правительства в регионе проживания, устанавливающими величину прожиточного минимума за соответствующий период времени.

Заявленные обеспечительные меры в рамках обособленного спора о привлечении лиц к субсидиарной ответственности соответствуют предмету заявленных требований и направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требований кредиторов, ограничены пределами заявленных требований, сумма которых является значительной с учетом условий нахождения должника в процедуре конкурсного производства.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок собственником, особенно физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Следовательно, отсутствие на момент обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер в суд доказательств того, что ответчики предпринимают меры по сокращению принадлежащего им имущества, не является безусловным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. Доводы заявителя должны оцениваться судом в совокупности.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что принятые обеспечительные меры непосредственно нарушают права и законные интересы ответчиков, не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В данном случае обеспечительные меры направлены на обеспечение сохранности имущества и существующего положения сторон (status quo), предотвращение причинения значительного ущерба должнику, его кредиторам, исполнимость судебного акта, непосредственно связаны с предметом спора, заявлены в пределах суммы субсидиарной ответственности, соразмерны заявленному требованию.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым также отметить, что претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество и запрет определенных действий, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон. Более того, принятие обеспечительных мер, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора, не предрешает вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер, и принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество не лишает собственника права владения и пользования этим имуществом.

При этом указанные лица не лишены права в соответствии со статьями 95, 97 АПК РФ обратиться с ходатайством об отмене или замене обеспечительных мер, предоставив объяснения по существу, в т.ч. доказательства сохранения мер в отношении конкретного имущества, достаточного по стоимости размеру заявленных требований.

Доводы уполномоченного органа, что единственным соразмерным заявленным требованиям обеспечением иска уполномоченного органа о привлечении контролирующих ООО "Таманьстройбетон" лиц к субсидиарной ответственности является имущество АО "НАПТ", в отношении которого Велигура В.В. является контролирующим лицом, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку относятся к существу рассматриваемого спора, и им не может быть дана оценка на стадии принятия обеспечительных мер или на стадии проверки судебного акта о принятии обеспечительных мер.

В данном случае, требования о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности предъявлены к Велигура Владимиру Владимировичу и Шаталову Андрею Александровичу, которые выступают ответчиками в обособленном споре.

В рамках разрешения спора о наличии либо отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер арбитражным судом не могут быть разрешены вопросы о праве, виновности или невиновности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку указанные обстоятельства подлежат оценке при рассмотрении спора по существу.

Доводы уполномоченного органа о том, что в отсутствие запрета на открытие новых счетов, ответчики не лишены возможности перенаправить финансовые потоки на новые банковские счета, тем самым обойти наложенные судом обеспечительные меры, носят предположительный характер и документально не подтверждены заявителем.

Иных доводов, в том числе о необоснованном отказе в принятии обеспечительных мер в отношении иных лиц, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения определения суда не имеется.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-9097/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

Н.В. Сулименко М.Ю. Долгова