Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-12370/21 по делу N А56-43/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-43/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от заявителя: Каменева Е.А. по доверенности от 27.12.2019,

от должника: Мошкин П.В. по доверенности от 06.02.2020, Солоев Н.В. представитель ф/у по доверенности от 05.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12370/2021) Купера Родиона Рудольфовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-43/2020/тр.3.1, принятое о заявлению Иванова Александра Сергеевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) Купера Родиона Рудольфовича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) заявление Купера Родиона Рудольфовича (далее - должник) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов, финансовым управляющим утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 N 116.

В арбитражный суд 19.08.2020 поступило заявление Иванова Александра Сергеевича (далее - кредитор) о включении требования в размере 35 000 000,00 рублей - основной долг, 22 328 600,00 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, 100 000,00 рублей - пени, 60 000,00 рублей - госпошлина, 4 500 000,00 рублей - неосновательное обогащение в реестр требований кредиторов должника.

Требование Иванова А.С. в размере 4 500 000 рублей выделено в отдельное рассмотрение в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с присвоением номера А56-43/2020/тр.3.1.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 требование Иванова Александра Сергеевича в размере 4 500 000 рублей основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Купера Родиона Рудольфовича.

В апелляционной жалобе Купер Р.Р., ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, в заявленном требовании отказать.

По его мнению, в рамках соглашения от 01.07.2016 о разработке Купером Р.Р. для Иванова А.С. проектной и иной документации, необходимой для реализации инвестиционного проекта, последним проведены соответствующие работы и оказаны услуги на сумму, переданную по расписке.

Иванов А.С. в отзыве возражал по доводам апелляционной жалобы, настаивая на том, что акт о разделении литеры не подписан, работы не выполнены, в ходатайстве о проведении экспертизы правомерно отказано, поскольку договор не заключен.

В судебном заседании стороны обособленного спора поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 500 000 рублей неосновательного обогащения, Иванов А.С. представил суду расписку от 26.04.2017, согласно которой Купер Р.Р. получил от Иванова А.С. 4 500 000 рублей для подготовки документов на разделение литеры по адресу: Синопская наб., д. 30. В расписке указано 4 500 000 рублей - часть суммы, общая сумма 7 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Частью 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащении" применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В круг обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, входят следующие факты: приобретение или сбережение ответчиком имущества, отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), приобретение или сбережение ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Купером Р.Р. не представлено доказательств встречного предоставления услуг на спорную сумму, в том числе услуг по разделению литеры: доказательств по заключению соответствующего договора, а также актов выполненных работ/регистрации изменений в отношении разделяемого имущества, суд первой инстанции обоснованно включил требования кредитора в реестр требований кредиторов должника с погашением в третью очередь.

Подлежат отклонению доводы должника о том, что судом не полным образом исследованы обстоятельства дела, им представлены в материалы дела документы, подтверждающие факт выполнения работ.

В обоснование своей позиции Купер Р.Р. указал, что 01.07.2016 между ним и кредитором достигнуто соглашение о разработке Купером Р.Р. для Иванова А.С. проектной и иной документации, необходимой для реализации инвестиционного проекта, произвести согласование разработанной проектной документации в соответствующих Комитетах Санкт-Петербурга, осуществление расселения объектов недвижимости в соответствии с целевой программой, формировании проектно-эксплуатационной службы для сопровождения инвестиционного проекта, а Иванов А.С. (заказчик) обязывался осуществить финансирование проекта, принять и оплатить услуги исполнителя. Адрес объектов: Санкт-Петербург, Синопская наб., 30. Стоимость работ составляет 7 000 000 рублей. Купер Р.Р. на протяжении 2016, 2017, 2018 годов выполнял в интересах заказчика работы по расселению объектов, выделению литер, поскольку суть инвестиционного проекта состояла в переустройстве жилых помещений в гостиницу. Как утверждает должник, в ходе выполнения работ Купером Р.Р. оказано значительное количество услуг, подготовлена проектная документация.

В материалы спора представлен договор о реализации инвестиционного проекта от 01.07.2016, однако подписи сторон на представленном экземпляре отсутствуют, что не позволяет признать договор заключенным. Должник пояснений относительно данного факта не дал.

То обстоятельство, что, согласно представленным документам в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д.30, проводился ряд исследовательских работ по подготовке проектной документации, не может быть принято во внимание, взаимосвязь выполняемых работ с инвестиционной деятельностью Иванова А.С. не доказана, договор с кредитором в порядке статей 161, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не заключен. Оснований для назначения по делу экспертизы, ввиду изложенного, также не имелось.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств финансовой состоятельности кредитора на момент передачи денежных средств Ивановым А.С. представлены документы (справки по форме 2-НДФЛ и декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН), подтверждающие его доходы в следующих размерах: в 2014 году - 56 986 000 рублей, в 2015 году - 59 235 591 рублей, в 2016 году - 39 265 178,53 рублей, в 2017 году - 88 716 509,61 рублей, что обосновывает факт реальности отношений по передаче денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что на момент рассмотрения спора должником не представлено надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств на сумму 4 500 000 рублей, соответственно, требование Иванова А.С. с суммой неосновательного обогащения правомерно включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2021 по делу N А56-43/2020/тр3.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова