Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-2247/21 по делу N А58-3108/2020

город Чита

08 июня 2021 г.

Дело N А58-3108/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Скажутиной Е.Н., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Родионовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Окружной администрации города Якутска на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по делу N А58-3108/2020 по иску Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) к индивидуальному предпринимателю Емельянову Яну Владимировичу (ИНН 143525411710, ОГРН 315144700007595) о сносе самовольной постройки,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Окружная администрация города Якутска (далее - истец, Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю (далее - ответчик, ИП Емельянов Я.В., предприниматель) о признании самовольной постройкой - кинотеатр "Емеян", находящегося по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 42А, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:108007:1956 и обязании ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на наличие признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административном правонарушении, полагает о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 24.04.2021.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва не нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.10.2016 между Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Камаловым Н.М. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 09-1/2016-0300, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 14:36:108007:1956, находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, площадью 4154 кв.м. с видом разрешенного использования: под спорт.

Срок действия договора устанавливается с 18 октября 2016 г. по 18.04.2019 г.

17.09.2018 между индивидуальным предпринимателем Камаловым Н.М. (сторона1), Департаментом имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска, ответчиком (сторона-2) заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 09-4/2018-108, в соответствии с которым Сторона-1 передает, а Сторона-2 принимает все права и обязанности по договору аренды земельного участка N 09-1/2016-0300 от 18.10.2016.

26.10.2018 Администрацией выдано ответчику разрешение на строительство N 14-RU14301000-176-2018 спортивного комплекса по ул. Автодорожная в г. Якутске, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:108007:1956.

14.12.2018 Администрацией выдано разрешение на строительство спортивного комплекса N 14-RU14301000-213-2018 взамен разрешения N 14-RU14301000-176-2018.

На земельном участке с кадастровым номером 14:36:108007:1956 ответчиком возведено здание, которое в настоящее время эксплуатируется как кинотеатр "Емеян", что сторонами не оспаривается.

Уведомлением от 04.03.2019 N 2089 Департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска отказал ответчику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Спортивный комплекс по ул. Автодорожная в г. Якутске", расположенном по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 42А, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:108007:1956.

Уведомлением от 02.04.2019 N 3284-ДГ Департамент градостроительства Окружной администрации города Якутска повторно отказал ответчику в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта: "Спортивный комплекс по ул. Автодорожная в г. Якутске".

28.04.2020 главным специалистом отдела капитального строительства Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутска Кириллиным Д.А. составлена справка об объекте - двухэтажное нежилое здание, эксплуатирующееся под кинотеатр "Емеян" по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, 42А, согласно которой объект эксплуатируется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, не в соответствии с видом разрешенного использования, объект расположен в ЗОУИТ электроснабжения, газоснабжения; фактически площадь объекта не соответствует заявленной в разрешении на строительство.

Истец просит признать самовольной постройкой кинотеатр "Емеян", находящийся по адресу: г. Якутск, ул. Автодорожная, д. 42А, на земельном участке с кадастровым номером 14:36:108007:1956 и обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления решения в законную силу снести объект самовольного строительства.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Руководствуясь статьями 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22), в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции установил, что спорный объект соответствует признакам самовольной постройки.

На основании единого государственного реестра недвижимости, договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.09.2018 N 09-4/2018-108, распоряжения первого заместителя Главы Городского округа "Город Якутск" Федорова В.Ю. "О предоставлении Емельянову Яну Владимировичу разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка", Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 (далее по тексту - Классификатор N 540), суд первой инстанции правомерно резюмировал о том, что разрешенное использование земельного участка допускает размещение кинотеатра на земельном участке с назначением под культурное развитие, в связи с чем отклонил довод истца об использовании объекта не в соответствии с видом разрешенного использования.

Кроме того, истец предпринимал меры и действия к легализации самовольной постройки, что подтверждается отказами Департамента градостроительства Окружной администрации города Якутск от 04.03.2019 и 02.04.2019 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.

Руководствуясь статьями 10 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22, учитывая правовую позицию, содержащуюся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, суд не установил доказательств того, что сохранение этого строения нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Вместе с тем, посчитав о необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области строительства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 18.11.2020 по ходатайству ответчика назначил судебную экспертизу, по результатам которой представлено экспертное заключение (т. 2, л.д. 35-75), согласно которому спорный объект соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных, природоохранных, санитарных норм и правил, а также соответствует виду разрешенного использования земельного участка; не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, несоответствия, установленные в исследовании, является устранимыми и не создают угрозу жизни и здоровью граждан; объект капитального строительства - кинотеатр "Емеян" является объектом завершенного капитального строительства.

В силу статей 67 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств отнесена к непосредственной компетенции суда.

Апелляционный суд отмечает, что в соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Оценив представленные доказательства апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о соответствии заключения эксперта принципу допустимости доказательств.

Суд апелляционной инстанции признает названное экспертное заключение соответствующим по форме и содержанию предъявляемым к нему Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принимает его как надлежащие доказательства по делу в силу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащая квалификация эксперта подтверждена. Основания сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда отсутствуют. Ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы суду апелляционной инстанции сторонами не заявлено.

Таким образом, факт соответствия спорного объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и санитарным требованиям, а также отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан и отсутствия нарушения прав и охраняемых интересов третьих лиц подтверждается материалами дела. Доказательства обратного истцом не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, нарушение прав истца существованием рассматриваемого здания отсутствует, здание кинотеатра возведено на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду и имеющим вид разрешенного использования, допускающий размещение кинотеатра, здание не угрожает жизни и здоровью граждан, не создает какие-либо препятствия третьим лицам, не нарушает права и законные интересы граждан.

При установленных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований является обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств и применения норм материального права. Данные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую оценку с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, оснований к несогласию с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о наличии в действиях ответчика признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса об административном правонарушении, подлежит отклонению в связи с необоснованностью, поскольку в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о привлечении предпринимателя к административной ответственности за указанное истцом правонарушение.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 марта 2021 года по делу N А58-3108/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.Н. Скажутина С.И. Юдин