Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-8638/21 по делу N А56-86580/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-86580/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Короткевичем В.И.

при участии:

от заявителя: Сумин А.В. по доверенности от 17.11.2019

от заинтересованных лиц: Не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8638/2021) ООО "Комфорт ремонт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-86580/2020 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по заявлению ООО "Комфорт ремонт"

к 1) Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу; 2) ООО "Яндекс"; 3) ООО "Зун"; 4) ООО "Бизнес Консалт"

о признании сведений порочащими деловую репутацию, не соответствующими действительности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт ремонт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании сведений, размещенных на страницах сайтов (otzovik.com, www.yell.ru, spb.zoon.ru, otzyvcom.ru) в сети "Интернет", порочащими деловую репутацию, несоответствующими действительности.

Решением суда от 04.02.2021 в заявленных требованиях отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорные сведения не являются оценочными суждениями. По мнению Общества, неверная квалификация судом распространенных сведений привела к неверному разрешению спора. Также податель жалобы ссылается на неправомерное рассмотрение заявленных требований в порядке особого производства.

От ООО "Зун" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оспариваются доводы Общества.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества в сети Интернет размещены следующие сообщения:

- 16.03.2018 на странице сайта https://www.yell.ru/spb/com/rci-group_11884371/ пользователем "Пантелей Правый",

- 20.08.2018 на странице сайта https://www.yell.ru/spb/com/rci-group_11884371/ пользователем "Алексей Панин",

- 24.02.2019 на странице сайта https://www.yell.ru/spb/com/rci-group_11884371/ пользователем "Анастасия Павлова",

- 01.04.2019 на странице сайта https://www.yell.ru/spb/com/rci-group_11884371 пользователем "sasha.gimmei",

- 12.12.2019 на странице сайта https://otzovik.com/review_9158714.html пользователем "Никита11111",

- 12.12.2019 на странице сайта https://yandex.ru/maps/org/komfort_remont/ 233167379140/?ll=30.370252%2C59.989454&z=17 пользователем "Никита Г.",

- 12.12.2019 на странице сайта https://yandex.ru/maps/org/komfort_remont/ 233167379140/?ll=30.370252%2C59.989454&z=17 пользователем "Никита Г.",

- 08.01.2020 на странице сайта https://yandex.ru/maps/org/komfort_remont/ 233167379140/?ll=30.370252%2C59.989454&z=17 пользователем "Полина М.",

- 02.06.2020 на странице сайта https://otzovik.com/review_10139025.html пользователем "Анонимкин2020",

- 03.06.2020 на странице сайта https://otzyvcom.ru/reviews/otzyv-7240.html,

- 20.07.2020 на странице сайта https://spb.zoon.ru/building/studiya_dizajna_i_ remonta_komfort_remont_v_bts_na_kushelevke_12/ пользователем "Денис".

В обоснование заявленных требований Общество ссылается, что общий контекст указанных сведений, характер их изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о нарушениях действующего законодательства, совершении нечестных поступков, неправильном, неэтичном поведении в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности, а также что указанные утверждения порочат деловую репутацию заявителя, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков ложное представление о том, что ООО "Комфорт Ремонт", будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляют ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности и наносят ему репутационный вред.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что спорные сведения изложены и размещены на сайте в форме обмена мнениями, являются выражением субъективного мнения авторов, которые свидетельствуют об их личном восприятии.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующий.

Статьями 30 и 218 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу пункта 7 статьи 152 ГК РФ данное правило соответственно применяется к защите деловой репутации юридического лица.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) судебная защита чести, достоинства и деловой репутации лица, в отношении которого распространены не соответствующие действительности, порочащие сведения, не исключается также в случае, когда невозможно установить лицо, распространившее такие сведения (например, при направлении анонимных писем в адрес граждан и организаций либо распространении сведений в сети Интернет лицом, которое невозможно идентифицировать).

Согласно пункту 6 статьи 152 ГК РФ суд в указанном случае вправе по заявлению заинтересованного лица признать распространенные в отношении его сведения не соответствующими действительности порочащими сведениями.

Если установить лицо, распространившее сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, невозможно, гражданин, в отношении которого такие сведения распространены, вправе обратиться в суд с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности (пункт 8 статьи 152 ГК РФи).

Такое заявление рассматривается в порядке особого производства (подраздел IV Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция сформирована в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) в соответствии с которым, в том случае, когда невозможно установить лицо, распространившее порочащие сведения, заявление о признании их не соответствующими действительности рассматривается в порядке особого производства.

Если в ходе судебного разбирательства, осуществляемого в порядке особого производства, будет установлено конкретное лицо, распространившее оспариваемые порочащие сведения, суд оставляет заявление без рассмотрения.

В данном случае, как следует из заявления Общества, именно в связи с отсутствием данных о лице, распространившем спорные сведения, заявитель не может в обычном порядке в соответствии с пунктом 1 статьи 152 ГК РФ подать иск о защите деловой репутации, а вынужден на основании пункта 8 статьи 152 ГК РФ обращаться с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности.

Принимая во внимание отсутствие возможности, идентифицировать лицо, разместившее спорный видеосюжет в сети Интернет, и отсутствие в рассматриваемом случае безусловного спора о праве, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Общества по существу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

В силу пункта 11 статьи 152 ГК РФ правила этой статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

На основании пункта 7 Постановления N 3 установлено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 Постановления N 3 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Согласно статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В рассматриваемом случае Общество, обращаясь в суд с настоящим заявлением, ссылается на то, что сведения, размещенные в спорных публикациях, не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию Общества.

Вместе с тем, как указывалось ранее в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ именно на Обществе лежит обязанность доказывать факт распространения недостоверных сведений, а также порочащий характер этих сведений.

Как правомерно указано судом первой инстанции, к особенностям предмета доказывания по иску о защите деловой репутации относится разграничение фактологических и оценочных суждений, поскольку только первые при их порочащем характере могут быть в целях защиты репутации квалифицированы как злоупотребление свободой мнений и повлечь за собой меры гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, предметом опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться как конкретность деяния, дата, субъективный состав. Именно подобные утверждения поддаются проверке на соответствие или несоответствие их действительности.

Создавая форум для возможности их пользователям получать и распространять информацию, организатор распространения информации тем самым обеспечивает реализацию права на свободу выражения пользователями своего мнения о качестве оказанных им услуг. Ограничения свободы выражения мнений в Интернете допускаются в случаях, если они не соответствуют установленным нормам действующего законодательства и могут применяться лишь в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что спорные публикации содержат высказывания, изложенные в форме оценочных суждений, которые в силу статьи 152 ГК РФ не могут являться предметом судебной защиты.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также в заявлении Общество ссылается на то, что распространение оспариваемой информации в Российской Федерации запрещено.

Пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Закон N149-ФЗ) предусмотрено, что информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Согласно пункту 5 статьи 2 Закона N 149-ФЗ обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.1 Закона N 149-ФЗ организатором распространения информации в сети Интернет является лицо, осуществляющее деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, которые предназначены и (или) используются для приема, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети Интернет.

В силу части 1 статьи 15.1 Закона 149-ФЗ в целях ограничения доступа к сайтам в сети Интернет, содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).

Указанный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101.

На основании пункта 6 статьи 10 Закона N 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.

Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц.

Арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лиц и признавать информацию запрещенной распространению. Соответствующие факты должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства либо в ходе оперативно-розыскных, следственных, контрольных и иных действий в рамках уголовного/административного дела, возбужденного по заявлению пострадавшего лица.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления в данной части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2021 по делу N А56-86580/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Комфорт Ремонт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева