Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6428/21 по делу N А07-20024/2020

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А07-20024/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-20024/2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральский лес" (далее - ООО "Уральский лес", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" (далее - ООО "ЛесСтрой", ответчик) с иском о взыскании долга в размере 2991930 руб. и процентов в размере 117096,34 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ЛесСтрой" в пользу ООО "Уральский лес" взысканы долг в размере 2991930 руб., проценты в размере 117096,34 руб. и в возмещение расходов на уплату госпошлины - 38545 руб.

С указанным решением не согласилось ООО "ЛесСтрой" и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части определения суммы задолженности и принять по делу новый судебный акт. Указывает на отсутствие оснований для начисления процентов, поскольку неисполнение ответчиком договорных обязательств в части поставки товара было вызвано форс-мажорными обстоятельствами, под которыми ответчик понимает длящийся режим повышенной готовности в Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции, о чем он извещал истца. Обращает внимание на то, что в период нерабочих дней с 30.03.2020 по 11.05.2020 ответчик деятельность не осуществлял. Деятельность ответчика связана с деятельностью его контрагентов - первичных поставщиков, чья деятельность также была приостановлена. По мнению подателя жалобы, введение ограничительных мер в силу пункта 9.2 договора продлевает срок исполнения обязательств по договору на период действия таких мер. Полагает, что ответчик не должен нести ответственность за неисполнение обязательства. Также указывает на подтверждение материалами дела факта снижения доходов ответчика в результате введения ограничительных мер на 44%, а ссылку суда на разъяснения, содержащиеся в пунктах 20, 45 Постановления Правительства Республики Марий Эл от 08.04.020 N 126 "Об утверждении перечня организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой короновирусной инфекции" (далее - Постановление N 126) считает безосновательной, так как основной вид деятельности ответчика (торговля розничная пиломатериалами) не отнесена к видам деятельности, осуществление которых продолжается в период ограничения. Также указывает на истечение срока действия договора, в связи с чем в настоящее время отсутствуют правовые основания для поставки товара. Кроме того, полагает неправомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для заключения сторонами мирового соглашения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу ООО "Уральский лес" против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ЛесСтрой" (поставщик) и ООО "Уральский лес" (покупатель) заключен договор поставки N 86 от 06.03.2020, в соответствии с которым, поставщик обязуется поставить в объеме и в срок, указанный в настоящем договоре, а покупатель принять и оплатить лесоматериалы (пункт 1.1). Наименование, ассортимент, количество и цена продукции указываются в приложениях к договору, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). Покупатель вправе в течение срока действия договора без предварительной договоренности с поставщиком перечислить последнему денежные средства в счет оплаты будущей поставки продукции (предоплата). Если поставщик в течение пяти банковских дней со дня зачисления на свой счет предоплаты не возвратил покупателю полученную сумму, поставщик считается принявшим на себя обязательство поставить покупателю фанерный кряж (березовые бревна для выработки лущеного шпона) на полученную сумму в течение 15 рабочих дней с момента зачисления на счет поставщика, по цене ранее согласованной сторонами в спецификации к настоящему договору. В случае невозможности осуществить поставку продукции в срок, указанный в настоящем пункте, стороны подписывают новый график поставок (пункт 6.7). В случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции в срок поставщик обязан вернуть сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления предоплаты из расчета 12% годовых на сумму недопоставленного товара, при этом указанная предоплата рассматривается как выдача коммерческого кредита в пределах срока поставки (пункт 6.7.1).

Приложением N 2 к договору (Спецификация на поставку фанерного сырья) стороны согласовали наименование, количество и цену подлежащего поставке товара.

Во исполнение условий договора ООО "Уральский лес" осуществило предварительную оплату товара платежными поручениями N 2012 от 10.03.2020 - на сумму 300000 руб., N 2109 от 13.03.2020 - на сумму 300000 руб., N 2237 от 17.03.2020 - на сумму 200000 руб., N 2279 от 18.03.2020 - на сумму 300000 руб., N 2356 от 19.03.2020 - на сумму 100000 руб., N 2412 от 20.03.2020 - на сумму 200000 руб., N 3619 от 27.04.2020 - на сумму 700000 руб., N 3653 от 28.04.2020 - на сумму 500000 руб., N 3699 от 29.04.2020 - на сумму 500000 руб., N 3790 от 30.04.2020 - на сумму 500000 руб., N 3826 от 06.05.2020 - на сумму 450000 руб.

Поставка товара была произведена ответчиком частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 2991930 руб., в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 09.06.2020 с требованием оплатить задолженность и проценты, однако, данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорного обязательства по поставке товара.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае отношения сторон сложились в связи с исполнением договора N 86 от 06.03.2020, содержащего все необходимые для договора поставки условия (с учетом подписанной сторонами спецификации), позволяющие признать договор заключенным. Такие отношения сторон регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 этого Кодекса (пункт 1). В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3).

Материалами дела подтверждено, что в соответствии с условиями договора истец произвел ответчику оплату аванса за подлежащий поставке товар, встречное обязательство по поставке товара ответчиком исполнено частично, в связи с чем сумма задолженности составила 2991930 руб. Это обстоятельство ответчиком по существу не оспаривается.

Истец в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации потребовал от ответчика возврата уплаченной суммы претензией от 09.06.2020. Так как такой возврат ответчиком не произведен, истец обратился в суд с иском о взыскании указанной суммы и начисленных на нее в соответствии с условиями договора процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом указанных обстоятельств исковые требования о взыскании с ответчика предоплаты в размере 2991930 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно. В отношении позиции суда первой инстанции в этой части подателем апелляционной жалобы возражений не заявлено.

В состав материально-правовых требований истца входит требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 10.03.2020 по 20.08.2020 в размере 117096,34 руб.

Согласно части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Исходя из положений абзаца 3 пункта 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практики применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14), проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (абзац 4 пункта 12 Постановления N 13/14).

В пункте 14 Постановления N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента. Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).

Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанностей по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 6.7.1 рассматриваемого договора поставки, в случае неисполнения поставщиком своих обязательств по поставке продукции в срок поставщик обязан вернуть сумму предоплаты и уплатить проценты за пользование коммерческим кредитом с момента перечисления предоплаты из расчета 12% годовых на сумму недопоставленного товара, при этом указанная предоплата рассматривается как выдача коммерческого кредита в пределах срока поставки.

Исходя из буквального толкования этого условия договора, указанные проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а представляют собой плату за пользование коммерческим кредитом, подлежащую оплате покупателем за весь период пользования коммерческим кредитом.

Факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. В этой связи, в соответствии с пунктом 6.7.1 договора, уплаченные за товар денежные средства следует признать предоставленными ответчику на условиях коммерческого кредита, а потому начисление предусмотренных этим пунктом договора процентов за пользование коммерческим кредитом произведено истцом при наличии законных оснований.

Приведенные в апелляционной жалобе возражения ответчика в этой части основаны на мнении об отсутствии его вины в нарушении договорных обязательств в части срока поставки товара ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, в связи с чем ответчик полагает невозможным применение к нему мер договорной ответственности за нарушение обязательств.

Между тем, как указано выше, предусмотренные пунктом 6.7.1 договора проценты не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Соглашением сторон определено, что эти проценты являются платой за пользование коммерческим кредитом, и виновность ответчика в нарушении договорных обязательств не является необходимым условием для взыскания такой платы.

Кроме того, довод ответчика о наличии форс-мажорных обстоятельств рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из буквального толкования указанной нормы, неисполнение обязательств контрагентами ответчика (на что ссылается податель апелляционной жалобы) не может рассматриваться в качестве обстоятельств непреодолимой силы.

Указами Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294 и от 11.05.2020 N 316 в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19), в соответствии со статьей 80 Конституции Российской Федерации установлены нерабочие дни с 4 апреля по 08.05.2020, а также высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов Российской Федерации исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в субъекте Российской Федерации. Предложено обеспечить: определение в границах соответствующего субъекта Российской Федерации территорий, на которых в случае необходимости может быть продлено действие ограничительных мер, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - соответствующая территория); приостановление (ограничение, в том числе путем определения особенностей режима работы, численности работников) деятельности находящихся на соответствующей территории отдельных организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, а также индивидуальных предпринимателей с учетом методических рекомендаций Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, рекомендаций главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Указом главы Республики Марий Эл от 17.03.2020 N 39 "О введении режима повышенной готовности в Республике Марий Эл" временно приостановлена деятельность находящихся на территории Республики Марий Эл организаций независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, за исключением организаций перечисленных в данном указе, а также организаций, определенные решением Правительства Республики Марий Эл исходя из санитарно-эпидемиологической обстановки и особенностей распространения новой короновирусной инфекции (COVID-19) в Республике Марий Эл.

Однако, исходя из разъяснений, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует: Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N 206 и от 2 апреля 2020 г. N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой короновирусной инфекции (COVID19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации. Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введённые в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. N 239). Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно. С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (статья 401 ГК РФ) установление нерабочих дней основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений статьи 193 ГК РФ не является.

В отношении возможности признания эпидемиологической обстановки, ограничительных мер или режима самоизоляции обстоятельствами непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) или основанием прекращения обязательства в связи с невозможностью его исполнения (статья 416 ГК РФ) разъяснения даны в вопросе N 7 этого же Обзора судебной практики. В частности указано, что статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы. Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы. Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. Из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой короновирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой короновирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

В настоящем случае, как правомерно отметил суд первой инстанции, доказательства влияния ограничительных мер в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19) на финансовое положение ответчика в материалы дела не представлены, а потому факт эпидемии не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком в материалы дела представлены в электронном виде справки о доходах от продаж ООО "ЛесСтрой" за 2019 год и налоговые декларации по налогу на прибыль организаций ООО "ЛесСтрой" за 2019 год и за 9 месяцев 2020 года, подтверждающие падение выручки ответчика за указанные периоды (л.д.82-86). Однако, доказательств непосредственной связи такого падения выручки с введенными ограничительными мерами ответчиком не представлено.

Кроме того, постановлением от 08.04.2020 N 126 "Об утверждении перечня организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл в период действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Республики Марий Эл в связи с распространением новой короновирусной инфекции (COVID-19)" Правительство Республики Марий Эл утвердило перечень организаций, осуществляющих деятельность на территории Республики Марий Эл в период действия ограничительных мер. В соответствии с этим постановлением, в перечень действующих организаций в период ограничений вошли организации: обеспечивающие все товаропроизводящую цепочку товаров от производителя для конечного потребителя, включая производителей, поставщиков, дистрибьюторов, транспортно-логистические организации, логистические комплексы оказывающие услуги по подготовке, обработке, упаковке товаров и иные подобные услуги, распределительные центры, оптовые рынки, склады, службы доставки, курьерские службы, пункты выдачи заказов, объекты торговли всех форматов (в том числе нестационарные и мобильные объекты) (пункт 20); осуществляющие обработку древесины и производство изделий из дерева, а также производство мебели (пункт 45).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ООО "ЛесСтрой" является ОКВЭД 47.52.71 "Торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах", а дополнительными видами деятельности являются распиловка и строгание древесины, предоставление услуг по пропитке древесины, производство прочих деревянных изделий, торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами.

То есть, исходя из указанных видов экономической деятельности, ответчик имел возможность осуществлять деятельность в период введенных ограничений.

Также, основной вид деятельности ответчика (торговля розничная пиломатериалами в специализированных магазинах) не включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

В этой связи оснований полагать, что введение ограничительных мер являлось чрезвычайным и непредотвратимым в рассматриваемых условиях обстоятельством, влекущим освобождение ответчика от ответственности за неисполнение договорных обязательств, у суда не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы в этой части подлежат отклонению.

Поскольку несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по передаче оплаченного товара подтверждено материалами дела, основания для начисления процентов по коммерческому кредиту в порядке пункта 6.7.1 договора имеются.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан верным. Возражений в этой части подателем апелляционной жалобы не приведено.

В этой связи исковые требования о взыскании с ответчика процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в полном объеме.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку даже на момент рассмотрения апелляционной жалобы вопрос о заключении мирового соглашения сторонами не решен, а из отзыва истца следует, что возможность заключения мирового соглашения исключена.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение по делу, в свою очередь ответчик не представил доказательств нарушения судом первой инстанции норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.03.2021 по делу N А07-20024/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛесСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев