Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 18АП-6018/21 по делу N А76-18808/2019

г. Челябинск

07 июня 2021 г.

Дело N А76-18808/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юлбаевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-18808/2019 о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс", должник).

Определением от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Альянс" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лавров Андрей Анатольевич, являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 177 от 28.09.2019.

Решением арбитражного суда от 18.02.2020 (резолютивная часть решения оглашена 11.02.2020) ООО "Альянс" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыта процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лавров А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газете "Коммерсант" N 33 от 22.02.2020.

Общество с ограниченной ответственностью "Техсервис" (далее - кредитор, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 3 379 275 руб. 52 коп., с учетом принятого судом уточнения требований в виде отказа от части требований.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 принят отказ общества "Техсервис" от требования в размере 781 538 руб. 98 коп. Производство по требованию в данной части прекращено. Признано требование ООО "Техсервис" к ООО "Альянс" в размере 3 379 275 руб. 52 коп., обоснованным. Учесть требование общества с ограниченной ответственностью "Техсервис", и подлежащим удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - как подлежащее удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в восстановлении срока на предъявление требований и включении их в реестр кредиторов должника третьей очереди, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение отменить и включить заявленный долг в реестр требований в третью очередь.

В обоснование возможности восстановления срока указал на введенные в субъектах РФ ограничительные меры, связанные с эпидемиологической обстановкой. Считает, что с учетом этого, пропуск срока 6 дней является незначительным и не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны кредитора. Кроме того, судом не принято во внимание, что кредитору стало известно об открытии конкурсного производства в отношении должника только 28.04.2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.01.2017 между ООО "Техсервис" и ООО "Жилищно - эксплуатационная контора N 2" (после реорганизации ООО "Альянс") заключен договор N 61/17, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению автотранспорта, механизмов, тракторной техники, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги.

Расчеты за услуги исполнителя осуществляются по тарифам, складывающимся на момент оказания услуг согласно: путевых листов, подписанных Заказчиком, обосновывающих уровень тарифов расчетов. Оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет Исполнителя платежными поручениями Заказчика. Основанием для перечисления являются выставленные счета - фактуры (п. 2.1, 2.2).

В качестве доказательств оказания услуг, заявителем в материалы требования представлены акт N 146 от 31.03.2017, калькуляция себестоимости услуг автотранспорта тракторной техники, механизмов за март 2017, акт приема - передачи услуг автотранспорта за март 2017, акт N 86 от 28.02.2017, калькуляция себестоимости услуг автотранспорта, тракторной техники, механизмов за февраль 2017, акт приема - передачи услуг автотранспорта за февраль 2017, акт N 44 от 31.01.2017, акт приема - передачи услуг автотранспорта за январь 2017 года, калькуляция себестоимости услуг автотранспорта, тракторной техники, механизмов за январь 2017 года.

Всего услуг за январь, февраль, март 2017 года оказано на сумму 16 180 руб. 70 коп.

Сумма задолженности конкурсным управляющим не оспаривалась.

01.10.2012 ООО "Жилищно - эксплуатационная контора N 2" (после реорганизации ООО "Альянс") (Управляющая организация) и ООО "Техсервис" (исполнитель) заключен договор N 5-2-2012 возмездного оказания жилищных услуг, в соответствии с которым управляющая организация поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства своими силами и средствами, материалами и оборудованием выполнять обусловленные договором работы и оказывать услуги собственникам и нанимателям, проживающим в многоквартирных жилых домах согласно перечня, который приведен в приложении N 1.

За расчетный период принимается один календарный месяц. По окончании каждого расчетного периода Исполнитель и Управляющая организация обязаны подписать акт сдачи - приемки выполненных услуг. На основании подписанного акта Исполнитель выставляет счет - фактуру. Оплата по договору производится в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя платежными поручениями управляющей организации.

В доказательство оказанных услуг кредитором в материалы дела представлены акт N 481 от 31.10.2018, акт выполненных работ за октябрь 2018 года, акт N 407 от 28.09.2018, акт выполненных работ за сентябрь 2018 года, акт N 358 от 31.08.2018, акт выполненных работ за август 2018 года, акт N 301 от 31.07.2018, акт выполненных работ за июль 2018 года, акт N 252 от 29.06.2018, акт выполненных работ за июнь 2018 года, акт N 205 от 31.05.2018, акт выполненных работ за май 2018 года, акт N 195 от 30.04.2018, акт выполненных работ за апрель 2018 года, акт N 124 от 30.05.2018, акт выполненных работ за март 2018 года, акт N 86 от 28.02.2018, акт выполненных работ за февраль 2018 года, акт N 5 от 31.01.2018, акт выполненных работ за январь 2018 года, акт выполненных работ за декабрь 2017 года,

Должником частично исполнено обязательство по договору N 5-2-2012 возмездного оказания жилищных услуг от 01.10.2012, что подтверждается платежными поручениями.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору N 5-2-2012 возмездного оказания жилищных услуг от 01.10.2012 составляет 3 306 081 руб. 82 коп.

Сумма задолженности конкурсным управляющим не оспаривалась.

01.08.2018 между ООО "Альянс" и ООО "Техсервис" заключен договор на выполнение работ по проведению капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения многоквартирного дома N КР-69, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнения работ капитального ремонта внутридомовых инженерных систем электроснабжения, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, пр. имени Ю.А. Гагарина, 3 мкр., д.24А в соответствии со сметной документацией прилагаемой к договору.

Срок окончания работ не позднее 31.08.2018 (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 общая стоимость работ по договору составляет 179 695 руб.

В подтверждение факта выполненных работ кредитором представлены в материалы дела локальная смета N 11 на сумму 179 695 руб., справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 31.08.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 31.08.2018, акт N 356 от 31.08.2018.

Должником частично исполнено обязательство по договору N КР-69 от 01.08.2018, что подтверждается платежными поручениями N 1730 от 24.09.2018, N 1729 от 21.09.2018, N 1743 от 11.10.2018, N 1750 от 16.10.2018, N 1740 от 09.10.2018, N 1758 от 15.11.2018, N 1761 от 29.10.2018, N 1737 от 05.10.2018, N 1981 от 11.12.2018, N 1726 от 19.09.2018 на общую сумму в размере 131 153 руб.

С учетом частичной оплаты задолженность по договору N КР-69 от 01.08.2018 составляет 48 542 руб.

Сумма задолженности конкурсным управляющим не оспаривалась.

02.04.2018 между ООО "Жилищно - эксплуатационная контора N 2" (после реорганизации ООО "Альянс") и ООО "Техсервис" заключен договор подряда N 12, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок выполнить работы, согласно сметы N 4, а Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения электромонтажных работ по установке приборов учета тепла по адресу: пр. 30-летия Победы, д. 9А принять их результат и оплатить обусловленную настоящим договором цену.

Стоимость работ в ценах на момент подписания договора составляет 12 497 руб.

Срок окончания работ в соответствии с пунктом 5 договора - апрель 2018 года.

В подтверждение факта выполнения работ кредитором представлены локальная смет N 4 от 02.04.2018, справка о стоимости выполненных работ КС-3 от 02.04.2018, акт о приемке выполненных работ КС-2 от 20.04.2018, акт N 171 от 20.04.2018.

09.01.2020 между ООО "Техсервис" и ООО "Альянс" подписан акт взаимозачета N 2, в соответствии с которым ООО "Техсервис" погашает задолженность ООО "Альянс" в сумме 5 000 руб., в том числе: по договору N 2-Э/2015 от 01.01.2015 за ремонт сетей освещения - 974 руб., и частично по договору N 12 от 02.04.2018 за установку приборов учета - 4 026 руб. ООО "Альянс" погашает задолженность ООО "Техсервис" в сумме 5 000 руб. за измерительный комплекс Эльф по акту приема - передаче ОС N 1 от 31.12.2019.

С учетом частичного зачета, сумма задолженности по договору N 12 от 02.04.2018 составляет 8 471 руб.

Ссылаясь на то, что должником обязательства перед кредитором в полном объеме не исполнены, последний обратился в суд с настоящим требованием.

Поскольку денежное обязательство в добровольном порядке должником до настоящего времени не исполнено, суд приходит к выводу о правомерности требования кредитора в заявленном размере.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Также суд первой инстанции пришел к выводу, что кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требований и необходимости учета этих требований в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не приходит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закон о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

В силу ст. 142 Закона о банкротстве проверка обоснованности требований и наличия оснований для их включения в реестр требований кредиторов должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке статьи 100 указанного Закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Из п. 4 ст. 142 Закона о банкротства следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Из материалов дела следует, что информационное сообщение о признании ООО "Альянс" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 22.02.2020, содержит сведения о том, что требования кредиторов принимаются в течение двух месяцев с даты опубликования данного сообщения.

Таким образом, реестр требований кредиторов закрыт 22.04.2020.

С заявлением о включении в реестр требований кредиторов в арбитражный суд кредитор обратился 28.04.2020, то есть с пропуском срока.

Отказывая в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока, судом первой инстанции указано на то, что восстановление двухмесячного срока на предъявление кредиторских требований в рамках дела о банкротстве юридического лица законодательством о банкротстве не предусмотрено, о чем прямо указано в п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве".

Так, согласно правовой позиции, изложенной в указанном Информационном письме N 93, последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Кредитор ссылается на то, что дни с 30.03.2020 по 15.05.2020 являлись нерабочими днями, в связи с чем, у него отсутствовала возможность предъявления требования в срок, установленный Законом о банкротстве.

Отклоняя указанный довод, суд исходил из того, что нерабочие дни в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года включаются в процессуальные сроки и не являются основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день, что прямо разъяснено в ответе на вопрос N 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 от 21.04.2020 (далее - Обзор N 1).

Кроме того, для удобства лиц, участвующих в деле, создан круглосуточный сервер подачи электронных документов "Мой Арбитр", что свидетельствует о наличии возможности обратиться с заявлением в установленный срок. Доказательств прекращения деятельности организаций почтовой связи на территории Челябинской области в рассматриваемый период, не представлено.

Согласно разъяснениям в Обзоре N 1, в ответе на 11 вопрос, принимая во внимание складывающуюся ситуацию, связанную с распространением на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, и принятие Президентом Российской Федерации ряда мер, в числе которых объявление нерабочих дней и ограничение работы организаций (Указы Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 и 02.04.2020 N 239), судам следует иметь в виду, что восстановление сроков на предъявление кредиторами требований по делу о банкротстве и (или) признание соблюденными сроков на совершение иных действий по делу о банкротстве производится с учетом фактических обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, в данном случае возможность восстановления пропущенного срока на обращение с требованием в рамках настоящего дела о банкротстве отсутствует, так как положения пункта (вопроса 11) распространяются только на требования кредиторов, заявленных в отдельных процедурах банкротства, где правовое регулирование предусматривает возможность восстановления срока.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в обоснование восстановления пропущенного срока о введении в субъектах РФ ограничительные меры, связанные с эпидемиологической обстановкой, не принимаются.

Также заявитель не указывает причин препятствующих подаче заявления в срок до 30.03.2020, тогда как срок на подачу требований начал исчисляться с 23.02.2020.

Судом также отклонен довод заявителя о том, что кредитору стало известно об открытии конкурсного производства в отношении должника только 28.04.2020. Так. В обоснование данного утверждения, кредитор ссылался на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2017 по делу N А76-4171/2017 (вступившего в законную силу 29.07.2017), по исковому заявлению ООО "ТЕХСЕРВИС" к ООО "ЖЭК N 2" (переименовано в ООО "Альянс") о взыскании задолженности в размере 1 217 730.70 рублей, в том числе по договору N 5-2-2012 возмездного оказания жилищных услуг от 01.10.2012 в размере 461 910.10 рублей, по договору N 61/16 от 11.01.216 в размере 95 489,47 рублей, по договору N 65/15 от 12.01.2015 в размере 660 331,13 рублей, а также судебных расходов по уплате суммы государственной пошлины в размере 25 177,50 рублей.

Для принудительного исполнения указанного решения судом 04.08.2017 выдан истцу исполнительный лист серия ФС N 012974262.

По указанному исполнительному листу взыскание произведено частично у должника перед кредитором сумма остатка задолженности составила 764 897,60 рублей.

К требованиям кредиторов, на принудительное исполнение которых выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока предъявления требований, который исчисляется с даты направления конкурсным управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и необходимости заявления кредитором требования в рамках дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 59), в случае возбуждения дела о банкротстве" предусмотрено, что судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с частью 5 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются

исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Учитывая, что указанный исполнительный лист в Службу судебных приставов не предъявлялся, а предъявленная к включению в реестр требований кредиторов задолженность не основана на указанном решении суда, оснований для восстановления срока на подачу требования не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что кредитором пропущен предельный двухмесячный срок на предъявление требования и признал требование подлежащим удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с п. 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами гл. 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.04.2021 по делу N А76-18808/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова