Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-7620/21 по делу N А32-34847/2019

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А32-34847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой А.И.,

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю посредством веб-конференции: представитель по доверенности от 26.01.2021 Тимофеев М.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг": представитель по доверенности от 15.04.2021 Деянова С.В.; представитель по доверенности от 10.08.2020 Свашенко А.С.;

от общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман": представитель по доверенности от 14.04.2021 Зинченко У.В.;

от Поповой С. М.: представитель по доверенности от 02.10.2020 Кондратова Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Поповой Светланы Михайловны, общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман", общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-34847/2019 по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю о привлечении солидарно Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" на сумму 41431503 рубля 32 копейки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГК Гурман"

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении солидарно Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (далее - ООО "Чикен Юг", общество) к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" (далее - должник, ООО "ГК Гурман") на сумму 41 431 503,32 рубля.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-34847/2019 заявление удовлетворено, порядок исполнения судебного акта определен взысканием в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару. С Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 200 000 руб. В удовлетворении ходатайств ООО "ГК Гурман" об истребовании дополнительных доказательств, ООО "Чикен Юг" о допросе эксперта, о прекращении производства по делу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ГК Гурман", Попова Светлана Михайловна, общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" мотивирована тем, что судом первой инстанции не исследованы сделки, повлекшие отчуждение активов должника, ввиду которых погашение задолженности по уплате обязательных платежей невозможно. По мнению подателя жалобы, устанавливая наличие основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции должен был установить факт недобросовестных действий ответчиков. ООО "ГК Гурман" полагает, что подлежал применению пункт 4 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая была судом первой инстанции незаконно и необоснованно не применена, что повлекло вынесение неправосудного (в обжалуемой части) судебного акта. Суд первой инстанции, установив всю совокупность необходимых и достаточных квалифицирующих признаков, не дал оценку доводу ООО "ГК Гурман" о недействительности сделки по отчуждению бизнеса KFC группы компаний "Гурман KFC". Судом первой инстанции не оценена реальная возможность и реальная вероятность взыскания задолженности в пользу федерального бюджета за счет лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Просит признать недействительными сделки по отчуждению бизнеса KFC группы компаний "Гурман KFC".

Апелляционная жалоба Поповой С.М. мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО "ГК Гурман" неспособно самостоятельно исполнять обязательства перед налоговым органом. Податель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в неверной редакции, ввиду чего арбитражный суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции не принято во внимание, что вступившим в силу судебным актом установлено отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Налоговым органом не соблюден порядок привлечения к субсидиарной ответственности. По мнению Поповой С.М., вывод суда о недобросовестном поведении (отчуждение имущества перед обращением налогового органа с заявлением о привлечении к ответственности, совершение умышленных действий по "освобождению от долгов") не соответствует обстоятельствам дела. Недоказанным является довод о расходовании Поповой С.М. денежных средств ООО "ГК Гурман".

Апелляционная жалоба ООО "Чикен Юг" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно привлек общество к субсидиарной ответственности, поскольку за ООО "Чикен Юг" не установлен статус контролирующего должника лица. Сделки, заключенные с должником, не ухудшали положение последнего, условия сделок соответствовали рыночным. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что действия ООО "Чикен Юг" были направлены на вывод активов должника. Поскольку 100% доли ООО "Чикен Юг" продано обществу с ограниченной ответственностью "АмРест", привлечение ООО "Чикен Юг" нарушает права и законные интересы учредителя - ООО "АмРест", при этом сделки по продаже доли являются законными, не нарушают права третьих лиц, согласованы с правообладателем, исполнены сторонами. Суд первой инстанции необоснованно признал недопустимым доказательством заключение эксперта по определению финансового состояния должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник не способен самостоятельно исполнять обязательства. В ходе рассмотрения заявления не доказано, что ООО "Чикен Юг" получило выгоду от действий Поповой С.М., не установлена вина в совершении налоговых правонарушений, вмененных должнику. Податель апелляционной жалобы также указывает на пропуск срока исковой давности по основаниям, изложенным Поповой С.М. в своей апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционные жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Попова С.М. считает жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг"законной и обоснованной, просит отменить решение, апелляционную жалобу удовлетворить.

В своих отзывах на апелляционную жалобу ООО "Чикен Юг" просит в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" отказать, а апелляционную жалобу Поповой С.М. удовлетворить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили свои правовые позиции по спору.

В судебном заседании ООО "ГК Гурман" заявлено ходатайство об истребовании доказательств в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество просило обязать ООО "Чикен-Юг", ООО "АмРест", Поповой С.М., ООО "Ям! Ресторанс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" представить в суд документы, поименованные в тексте ходатайства, на основании которых была осуществлена сделка по передаче бизнеса.

В соответствии с частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе лишь предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.

Истребование доказательств в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно у лица, не участвующего в деле, а не у стороны в споре.

По смыслу указанных выше норм права, а также исходя из состязательности арбитражного процесса (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд не вправе возлагать на лицо, участвующее в деле, обязанность по предоставлению доказательств по ходатайству другой стороны по делу.

Таким образом, арбитражный суд не вправе понуждать лиц, участвующих в деле, предоставлять те или иные доказательства по делу. Участники спора должны самостоятельно заботиться об установлении всех выгодных им обстоятельств по делу и предоставлять доказательства для подтверждения своих позиций.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ООО ГК "Гурман" (удержания, перечисления) налогов и сборов проведена выездная налоговая проверка по всем налогам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по итогам проведения которой составлен акт от 14.06.2017 N 14-25/21/60.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 02.08.2017 N 14-25/21/83, которым привлекла общество к налоговой ответственности на основании статей 119, 122, 123 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов на общую сумму 8 916 884 рубля, начислила 40 638 231 рубль налогов (НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и налог на имущество), 5 918 510 рублей пени, а также предложила налогоплательщику удержать и перечислить сумму неудержанного НДФЛ в размере 1 579 717 рублей; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, представить в налоговый орган уточненную отчетность за налоговые периоды 2015 года, самостоятельно рассчитать свои налоговые обязательства за отчетные и налоговые периоды 2016 и 2017 годы и представить в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность.

Решением от 13.11.2017 N 22-121873 Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/21/83 о привлечении ООО "ГК Гурман" к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-50460/2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.11.2019 и постановлением кассационной инстанции от 26.02.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Суды по делу N А32-50460/2017 установили, что мировой бренд KFC (Kentucky Fried Chicken - "Жареный цыпленок из Кентукки") принадлежит американской корпорации "Yum! Brands", работающей в сфере общественного питания.

Международная сеть ресторанов общественного питания KFC специализируется на блюдах из курицы.

Согласно данным сайта www.kfc.ru с июня 2005 года "Yum! Brands" открыло в России сеть из 300 ресторанов.

В 2011 году "Yum! Brands" зарегистрировало в России подразделение "Yum! Restaurants International Russia&CIS" (общество с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс", ИНН 7722561551).

В соответствии с Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания" пункты общественного питания, соответствующие стандартам бренда KFC, классифицируются в Российской Федерации как предприятия быстрого обслуживания (далее - ПБО).

В рамках международных договоров коммерческой концессии (франчайзинга), заключенных между организациями Группы компаний "Гурман KFC" и ООО "Ям! Ресторантс Интернэшнл Раша Си Ай Эс" (правообладатель), являясь правообладателем товарного знака KFC, предоставило комплекс исключительных прав на уникальную и ценную систему приготовления, маркетинга и продаж продуктов питания определенного качества под товарным знаком KFC и заключило международные договоры коммерческой концессии (франчайзинга), в том числе договоры со следующими организациями (далее - пользователями): ООО "Гурман" - 06.07.2011; ООО "Гурман 1" - 16.03.2012; ООО " ГК Гурман" - 06.07.2011; ООО "Гурман KFC" - 15.06.2012; ООО "Гурман KFC ЮФО" - 21.05.2012; ООО "Гурман С" - 15.01.2015; ООО "Гурман Краснодар" - 01.04.2014; ООО "Гурман Кубань" - 25.07.2014; ООО "Гурман А" - 29.11.2013; ООО "ГК Гурман" (Новороссийск) - 27.09.2012; ООО "Гурман-Сочи" - 06.07.2011.

В соответствии с подпунктом 3.1 пункта 3 типового международного договора коммерческой концессии (далее - договор франчайзинга) пользователь обязан соблюдать все стандарты и руководства, являющиеся частью договора франчайзинга.

На основании пункта 20 договора франчайзинга пользователь назначает основного оператора, лицом, ответственным за руководство бизнесом и осуществление контактов с правообладателем от имени пользователя.

Основной оператор всех организаций, входящих в группу компаний "Гурман KFC" - Попова Светлана Михайловна (единственный учредитель и руководитель всех проверяемых налогоплательщиков).

В договоре франчайзинга не содержится ограничений относительно количества регистрируемых обособленных подразделений (ПБО) у одного юридического лица, с которым заключен данный договор. Условия договора франчайзинга подразумевают возможность уплаты пользователем НДС при применении им общего режима налогообложения.

Судебные инстанции установили, что Поповой С. М сделан выбор режима налогообложения в пользу специальных налоговых режимов, таких как упрощенная система налогообложения и единый налог на вмененный доход в целях минимизации налоговой нагрузки.

В проверяемом периоде в целях исчисления платежей за пользование брендом и отчислений на рекламу, подлежащих уплате по договору франчайзинга, организации группы компаний "Гурман KFC" уменьшали свою валовую выручку (базу) на сумму налога на добавленную стоимость, рассчитанного исходя из ставки 18%.

ООО "ГК Гурман" вместе с иными организациями группы компаний (ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман Кубань", ООО "Гурман 1", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Краснодар", ООО "Гурман А", ООО "Гурман-Сочи", ООО "ГК Гурман") входит в группу компаний "Гурман KFC", основным видом деятельности которых является "деятельность ресторанов и кафе" (код ОКВЭД 55.30); данные организации имеют в проверяемом периоде 18 пунктов общественного питания, работающих под брендом "KFC".

В 2015 году наряду с упрощенной системой налогообложения все организации группы компаний "Гурман KFC" применяли специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход по основному виду деятельности - оказанию услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, площадью, не превышающий 150 кв. м.

Суды установили, что все организации группы компаний учреждены Поповой С.М., фактически осуществляющей руководство и координацию деятельности всех вышеперечисленных организаций, что свидетельствует о взаимозависимости организаций.

Наличие единого учредителя и руководителя в лице Поповой С.М., при осуществлении всеми хозяйствующими субъектами аналогичного вида деятельности, предполагает единый подход к решению вопросов, касающихся хозяйственной, кадровой и финансово-экономической политики организаций группы компаний "Гурман KFC", что свидетельствует о подконтрольности и взаимозависимости ее участников.

Адресом регистрации всех организаций в г. Краснодаре является: 350051, г. Краснодар, ул. Федора Лузана, 19 (в отдельных случаях в адресе указан номер помещения - 124), где фактически располагается жилой девятиэтажный дом, в котором нежилое помещение (офис) N 124 принадлежит Поповой С.М.

При этом фактическим адресом ООО "Гурман", ООО "Гурман 1 ", ООО "ГК Гурман", ООО "Гурман KFC", ООО "Гурман KFC ЮФО", ООО "Гурман С", ООО "Гурман Краснодар" и ООО "Гурман Кубань" является г. Краснодар, ул. 40-лет Победы, 20/1, 3 этаж, оф. 310, что соответствует данным, указанным в фирменных бланках писем организаций группы компаний "Гурман KFC".

Таким образом, руководство и обеспечение деятельности компаний из группы компаний "Гурман KFC" осуществляется единым управленческим аппаратом, имеющим разделения по направлению работы (директор, бухгалтерия и др.).

Фактическая деятельность группы компаний "Гурман KFC", не подпадая под критерии, установленные для применения Единого налога на вмененный доход и упрощенную систему налогообложения, намеренно и формально разделялась для создания видимости условий бизнеса, для которого законодателем предусмотрена государственная поддержка в виде оптимизации налоговых обязательств в целях его развития.

В частности, регистрация каждой новой организации осуществлялась при приближении количества работников к 100 единицам, при этом совокупная численность работников группы компаний "Гурман KFC" по итогам 2015 года составила 783 сотрудника, что многократно превышает показатель, установленный для применения специальных режимов (100 человек).

С учетом установленных обстоятельств, в совокупности с показаниями учредителя общества Поповой С.М. суды по делу N А32-50460/2017 сделали вывод о том, что общество является участником схемы дробления бизнеса посредством создания группы компаний "Гурман KFC" с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств учрежденных юридических лиц путем неправомерного применения специальных налоговых режимов и уклонения от уплаты налогов по общей системе налогообложения.

При этом, суды исходили из доказанности налоговым органом факта ведения обществом финансово-хозяйственной деятельности, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в условиях целенаправленного, формального дробления численности работников и уменьшения размера доходов, посредством их распределения между взаимозависимыми организациями.

Все вышеперечисленные организации (в том числе ООО "ГК Гурман"), входящие в группу компаний "Гурман KFC", фактически представляют собой одну организацию и регистрировались формально с целью соблюдения условий, позволяющих применять специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и Единого налога на вмененный доход, для минимизации налогового бремени. Действиями руководителя группы компаний "Гурман KFC", направленными на получение необоснованной налоговой выгоды, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, создана схема ухода от налогообложения путем разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.2016 по делу N А53- 21033/2015, от 12.09.2018 по делу N А53-25851/2015, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом приведенной нормы, выводы судов по делу N А32-50460/2017 являются преюдициальными для суда по настоящему делу.

В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару в адрес ООО "ГК Гурман" направлены требования об уплате налогов (сборов), пеней, штрафных санкций от 02.02.2018 N4021, от 24.04.2018 N11268, от 31.05.2018 N4480, от 12.07.2018 N21793, от 12.07.2018 N17477 с установленными сроками исполнения на общую сумму 41 289 827,17 рублей.

Должником не исполнена обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет Российской Федерации.

В связи с неуплатой (неполной уплатой) налога в установленный срок согласно статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару вынесены решения о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика от 27.02.2018 N382278, от 05.06.2018 N390835, от 22.06.2018 N399337, от 01.08.2018 N402565 на общую сумму 41 222 389, 59 рублей.

В связи с отсутствием денежных средств на счетах налогоплательщика, в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару принято решение от 07.03.2018 N43984, от 26.06.2018 N49706 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика с установленными сроками исполнения.

Инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару посредством электронного документа оборота в адрес службы судебных приставов 06.08.2018 направлено постановление N 54558 о взыскании 39 058 514,00 руб. за счет имущества должника.

Отделом судебных приставов Западного административного округа г. Краснодар 09.08.2018 возбуждено исполнительное производство, оконченное 27.12.2018 актом о невозможности взыскания.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодарскому краю обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" (должник).

Определением от 07.02.2019 судом производство по делу N А32- 30842/2018 прекращено, поскольку установлен факт недостаточности имущества должника для проведения процедур банкротства.

До настоящего времени ООО "ГК Гурман" в добровольном порядке решение налогового органа не исполнило.

Со ссылкой на положения пункта 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - управление) заявило о наличии оснований для привлечения солидарно Поповой Светланы Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности по задолженности по налогам и сборам ООО "ГК Гурман" и о взыскании солидарно с Поповой Светланы Михайловны, с общества с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" 41431503,32 рубля по обязательствам ООО "ГК Гурман", поскольку контролирующим должника лицом (далее - КДЛ) являлась Попова С.М. - генеральный директор и учредитель организаций, входящих в состав группы компаний Гурман KFC; лицом, извлекшим выгоду из недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО "Чикен Юг".

Проверяя доводы уполномоченного органа, суд первой инстанции установил, что во время проведения выездных налоговых проверок согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) учредителем и генеральным директором всех организаций группы компаний "Гурман KFC" (в том числе ООО "ГК Гурман") являлась Попова Светлана Михайловна (ИНН 232505384244).

Справка от 14.04.2017 о проведенной выездной налоговой проверки в отношении ООО "ГК Гурман", акт налоговой проверки от 14.06.2017 N 14-25/21/60 получены 19.06.2017 представителем ООО "ГК Гурман" по доверенности С.М. Уваровым, что означает, что Поповой С.М. стало своевременно известно о проведении проверочных мероприятий.

Решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 N 14-25/21/83 получено 09.08.2017 представителем по доверенности С. М. Уваровым.

Тем не менее, после начала проведения налоговой проверки имели место факты, свидетельствующие о наличии умышленных действий руководства ООО "ГК Гурман", направленных на применение схемы "освобождения от долгов", выразившейся в отчуждении активов предприятия путем реализации (перевода) бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг", бенефициаром которой являлась С.М. Попова.

Так, 12.04.2017 с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "ГК Гурман" Попова С.М. создала в г. Санкт-Петербург организацию - общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг".

Запись о создании ООО "Чикен Юг" N 1177847133188 внесена в ЕГРЮЛ 12.04.2017.

Данная организация зарегистрирована по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40, помещение 748.

Юридическое лицо поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу 12.04.2017.

Согласно предоставленным налоговым органом сведениям, ООО "Чикен Юг" применяет общую систему налогообложения и уплачивает налоги в общеустановленном порядке.

Основной вид деятельности - 56.10 - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания, идентичный с видом деятельности группы компаний Гурман KFC.

Учредителем и руководителем ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М. с 100 % долей в уставном капитале.

До подачи в Арбитражный суд Краснодарского края заявления об обжаловании решения проверки ООО "ГК Гурман" (12.10.2017) 11.10.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что Попова Светлана Михайловна вышла из состава учредителей ООО "Чикен Юг".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 11.10.2017 учредителем ООО "Чикен Юг" является ООО "Амрест", которое зарегистрировано по юридическому адресу: 199004, г. Санкт-Петербург, Проспект Средний В.О., д. 36/40 (тот же юридический адрес, где зарегистрировано ООО "Чикен Юг"), поставлено на налоговый учет в Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по городу Санкт-Петербургу 22.11.2004.

Согласно открытой для доступа информации агентства Интерфакс от 07.06.2017 на сайте https://www.interfax.ru/business/565627 ресторанный холдинг AmRest договорился о приобретении 21 ресторана KFC в России. Соглашение о намерениях подписал франчайзинговый партнер сети в России Светлана Попова.

17 ноября 2016 года между Поповой С.М. и ООО "Амрест" подписано письмо о намерениях вступить в сделку о приобретении франчайзингового бизнеса KFC на территории города Краснодара и Краснодарского края.

01 июня 2017 года Поповой С.М получено письмо от общества с ограниченной ответственностью "Ям! Ресторантс Интернешнл Раша Си Ай Эс" о согласии продажи Поповой С.М. 100% доли в уставном капитале вновь созданного ею юридического лица.

05 июня 2017 года между Поповой С.М. (получатель опциона) и ООО "Амрест" (покупатель) заключено соглашение о представлении опциона на заключение договора купли-продажи (далее - опцион) доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "АмРест", условиями которого согласованы предварительные условия продажи бизнеса на основании договора купли-продажи от 02.10.2017, в соответствии с которым покупная цена бизнеса составляет 1 655 337 942,82 рубля.

Заключению опциона предшествовало проведение Поповой С.М. реструктуризации, что прямо следует из условий опциона.

Под реструктуризацией сторонами опциона понимается следующее.

Уставный капитал общества оплачен денежными средствами до завершения реструктуризации (пункт 1.2), общество заключило трудовые договоры с ключевым персоналом и персоналом (пункты 2.2., 2.3), общество заключило договоры со всеми ключевыми поставщиками и поставщиками (пункты 3.1, 3.2), общество заключило со всеми операционными компаниями договоры купли-продажи имущества (пункт 4.7).

Суды установили выполнение Поповой С.М условия о реструктуризации бизнеса, в том числе ООО "Чикен Юг" оплатил ООО "ГК Гурман" 49790685 рублей за кухонное оборудование; ООО "Чикен Юг" переданы права и обязанности субарендатора на все нежилые помещения по договорам субаренды.

Предметом опциона является предоставление покупателем посредством оферты получателю опциона право заключить договор купли-продажи на условиях, предусмотренных опционом, путем удостоверенного нотариусом акцепта.

Под договором купли-продажи понимается договор купли-продажи доли, которой является доля в размере 100% уставного капитала общества - ООО "Чикен Юг", принадлежащая Поповой С.М.

Согласно положениям опциона под "Операционной компанией" понимается любое из следующих лиц: ООО "Гурман (ИНН 2308112399), ОО "ГК Гурман" (ИНН 2308174010), ООО "Гурман KFC ЮФО" (ИНН 2308188239), ООО "Гурман KFC" (ИНН 2308188221), ООО "Гурман 1" (ИНН 2308163499), ООО "Гурман А" (ИНН 2372007120), ООО "Гурман Кубань (ИНН 2308210332), ООО "Гурман Юг" (ИНН 2320238550), ООО "Гурман Темрюк" (ИНН 2352052660), ООО "Гурман К" (ИНН 2337020576), ООО "Гурман С" (ИНН 2308197716), ООО "Гурман Краснодар" (ИНН 2308204554), ООО "Гурман Сити" (ИНН 2308218211), ООО "Гурмэ" (ИНН 2308227738), а термин "Операционная компания" означает всех или некоторых из таких лиц в совокупности.

В разделе 4 опциона указано, что в отношении имущества, непосредственно используемого в бизнесе KFC в части приготовления блюд и ввезенного на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС, операционные компании приобрели такое имущество у авторизованных правообладателем поставщиков, и, насколько известно получателю Опциона или операционным компаниям, такое имущество было законным образом ввезено на территорию Российской Федерации/Таможенного союза/ЕАЭС и выпущено для свободного обращения.

Согласно разделу 6 опциона операционные компании, если это возможно, передают лицензионные права/ права использования, либо, если передача невозможна в соответствии с условиями лицензии, общество получило самостоятельно право на использование требуемого количества экземпляров программного обеспечения r-keeper, ESP, MS Windows Embedded, MS Windows, мобильный официант.

Операционные компании передали обществу ключ защиты по системе видеонаблюдения Trassir, СКУД - Timex.

05 июня 2017 года ООО "ГК Гурман" (гарант) по просьбе Поповой С.М. (принципал) принял на себя обязательство (выдало независимую гарантию) о том, что в случае наступления любого из событий, указанных в гарантии уплатить ООО "Амрест" (бенефициар) денежную сумму независимо от действительности обеспечиваемого обязательства. 05.06.2017 между ООО "Амрест" (залогодержатель) и ООО "ГК Гурман" (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества в качестве средства обеспечения своевременного и надлежащего исполнения получателем опциона обеспечиваемого обязательства (обязательство получателя опциона по возврату платежа).

02 октября 2017 года между Поповой С.М. (продавец) и ООО "Амрест" (покупатель) заключен договор купли-продажи, удостоверенный нотариусом Биткиным С.В. (зарегистрирован в реестре N 40-445), по условиям которого продавец продает, а покупатель долю (100% уставного капитала ООО "Чикен Юг"), свободную от всех обременений вместе со всеми закрепленными за ней правами.

К договору прилагается приложение N 2 "Рестораны" (22 наименования), приложение N 3 "Договоры аренды" (24 наименования), приложение N 4 "Договоры с ключевыми поставщиками" (55 наименований), Договор купли-продажи оплачен платежными поручениями от 02.10.2017 N 21494 на сумму 1 092 048 143,49 рублей, от 25.10.2017 N 230004 на сумму 15 780 957,17 рублей, от 22.01.2018 N 1286 на сумму 15 780 957,16 рублей.

02 октября 2017 года между Поповой С.М. (продавец) и ООО "Амрест" подписано соглашение о подтверждении некоторых обстоятельств и зачете денежных требований, в соответствии с которым стороны подтвердили, что соглашение о предоставлении опциона утратило силу 13.09.2017.

Поскольку договор купли-продажи на условиях опциона не заключен, продавец обязан вернуть покупателю платеж. Стороны пришли к соглашению о прекращении обязательства продавца (по возврату платежа), и обязательства покупателя (по уплате первой части покупной цены) путем их встречного зачета.

Налоговым органом представлен в материалы настоящего дела анализ банковских выписок, из которого следует, что по договору купли-продажи движимого имущества от 05.09.2017 N 5 на расчетные счета организаций группы компаний Гурман KFC поступили платежи от ООО "Чикен Юг" в размере 91 052 931 рублей.

Уставной капитал ООО "Чикен Юг" сформирован за счет движимого имущества организаций группы компаний Гурман KFC и составляет 91052931 рубль.

Согласно пункту 13.1 приложения N 1 к договору купли-продажи от 02.10.2017 не менее 90 % персонала операционных компаний группы компаний Гурман KFC подтвердили в письменной форме готовность приступить к работе в ООО "Чикен Юг" с 01.10.2017.

Факт увольнения работников ООО "ГК Гурман" и приема их на работу в ООО "Чикен Юг" подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года.

Из протоколов допросов, проведенных налоговым органом, усматривается, что работники обособленных подразделений ООО "Чикен Юг" подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC с сохранением должности и всех льгот, и прием на работу в ООО "Чикен Юг", осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества.

01 сентября 2016 года ООО "Чикен Юг" зарегистрировало обособленные подразделения, которые осуществляют свою хозяйственную деятельность в помещениях, в которых ранее вели работу предприятия быстрого обслуживания группы компаний "Гурман KFC". ООО "Чикен Юг" получило от ООО "Амрест" оплату на сумму 9628244,72 руб., с назначением платежа "Оплата за оборудование по договору от 01.12.2017.

Согласно банковским выпискам ООО "Чикен Юг" за период с 04.07.2017 по 20.03.2018 проводились операции по счету в размере 6470260988 руб. (по кредиту счета) и 5963567079 руб. (по дебиту счета).

Согласно представленным декларациям на прибыль:

- за 2017 выручка от реализации (без учета расходов) составляет - 516724796,0 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 515537510,0 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 1187286 руб., прибыль составила - 22503753 рубля;

- за 1 квартал 2018 года выручка от реализации (без учета расходов) составляет - 478655430 руб., в том числе: выручка от реализации товаров (работ, услуг) собственного производства - 477739923 руб.; выручка от реализации прочего имущества - 915507 руб., прибыль составила - 67098963 рубля.

Чистая прибыль ООО "Чикен Юг" за 2017 год и 1 квартал 2018 года составила 89602716 руб., что в 2,5 раз превышает доначисленную ООО "ГК Гурман" сумму задолженности по обязательным платежам.

Согласно договору купли-продажи в разделе банковские реквизиты сторон указаны реквизиты продавца: Банк - EFG Bank SA, Цюрих (Zurich), бенефициар (Beneficiary) Svetlana Popova.

Согласно банковским выпискам в 2017-2018 годах Попова С.М получила от ООО "АмРест" оплату на сумму 338289799,33 руб., а именно: 306727885,0 рублей с назначением платежа оплата по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли от 05.06.2017, 15780957,17 руб. с назначением платежа оплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017; 15780957,16 руб. с назначением платежа доплата 50% четвертой части покупной цены по договору купли-продажи доли БН от 02.10.2017 года; АО "БАНК КРЕДИТ СВИСС (МОСКВА)" (ИНН 9909461742) - на сумму 225 100 000,0 руб. с назначением платежа (Отложенный и платеж за обслуживание по договору эскроу от 08.11.17 N 1/2017 для FRORIEP Legal SA, SWIFT CRESCHZZ80A IBAN CH5704835138128882005 Acc.0251-1381288-82-5, Credit Suisse(Suisse) SA).

Установлено, что как на момент заключения опциона Поповой С.М было известно о проведении налоговой проверки, так и на момент заключения договора купли-продажи от 05.09.2017 решение о привлечении организации к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.08.2017 N 14- 25/21/83 было ею получено.

Поскольку договоры со всеми ключевыми поставщиками новым юридическим лицом (ООО "Чикен Юг"), заключены в период, когда Попова С.М. являлась одновременно учредителем, руководителем и организаций группы компаний Гурман KFC, и ООО "Чикен Юг", налоговый орган делает вывод о том, что прекращение организаций группы компаний Гурман KFC исполнения договоров и заключение с этими же контрагентами новых договоров уже от ООО "Чикен Юг" имело целенаправленный характер, с целью передачи прав на получение доходов от деятельности налогоплательщика и избежание обращения взыскания на имущество, за счет которых должны быть погашены требования уполномоченного органа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью данной сделки являлся вывод активов для пресечения возможности обращения на него взыскания по долгам ООО "ГК Гурман" уклонения от уплаты налогов, путем вывода активов на аффилированное лицо.

Осуществление в преддверии банкротства сделки по продаже бизнеса с противоправной целью образует форму злоупотребления правом сторонами сделки, умышленно создающих невозможность удовлетворения требований кредиторов ООО "ГК Гурман".

В целях уклонения от исполнения налоговых обязательств в результате согласованных действий, совершенных Поповой С.М., между организациями группы компаний Гурман KFC и ООО "Чикен Юг" произошел перевод финансово-хозяйственной деятельности (бизнеса) вновь созданному аффилированному юридическому лицу, освобожденному от налогового бремени (ООО "Чикен Юг").

Помимо изложенных обстоятельств судом по настоящему делу установлено, что в отношении руководителя и учредителя ООО "ГК Гурман" Поповой Светланы Михайловны вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 25.01.2019 N 18-42/3.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что генеральный директор ООО "ГК Гурман" Попова С.М. располагала денежными средствами, полученными под отчет из кассы организации.

Согласно данным бухгалтерского учета ООО "ГК Гурман" по состоянию на 01.01.2015 у Поповой С.М. имелся остаток подотчетных средств в рсумме 16621121,83 рубль.

В проверяемом периоде Поповой С.М. получено под отчет 27 291 000 руб., возвращено в кассу организации - 1 490 000 руб., согласно представленным авансовым отчетам израсходовано на хозяйственные нужды - 12 428 253,0 рубля.

По состоянию на 31.12.2015 за Поповой С.М. числится остаток подотчетных средств в размере 30 460 193,3 рублей.

Опрошенная в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации Попова С.М. заверила, что авансовые отчеты ООО "ГК Гурман" подписаны и согласованы от ее имени.

В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру, а при их отсутствии - руководителю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем, его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В нарушение норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373- П, утвержденного Банком России 12.10.2011, подотчетное лицо не представило авансовый отчет об использовании денежных средств.

Повторная и последующая выдача наличных денег под отчет данному лицу могла быть произведена только при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег, что не было соблюдено.

Систематическая передача денежных средств под отчет при отсутствии исполнения встречного обязательства в форме предоставления отчетности о расходовании денежных средств либо обязательств их возврата является юридически значимым действием, направленным на вывод активов из хозяйственного оборота организации.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2016 N 304-ЭС15- 7530(4) по делу N А45-684/2014.

Как обоснованно указал налоговый орган, в нарушение статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и норм Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации N 373-П, утвержденного Банком России 12.10.2011, оправдательные документы, подтверждающие целевое использование денежных средств, переведенных с назначением платежа "подотчет на хозяйственные нужды" в размере 30 460 193,30 руб. не представлены.

Необходимость в приобретении товаров и услуг за счет денежных средств для осуществления хозяйственной деятельности общества надлежащими документами бухгалтерского учета и налоговой отчетности не подтверждена.

В случае возврата денежных средств задолженность перед уполномоченным органом была бы погашена в размере75%.

Однако денежные средства, перечисленные в пользу Поповой С.М. в размере 30460193,3 руб. не возвращены, выведены из оборота общества.

Соответственно расходование бывшим директором денежных средств общества в отсутствие подтверждающих документов не может быть признано добросовестным и разумным поведением.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.09.2015 по делу N А32-35212/2014 и постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.06.2018 по делу N А46-451/2017.

В результате действий учредителя (руководителя) ООО "ГК Гурман" и бенефициара ООО "Чикен Юг" не поступили в бюджет денежные средства на сумму 41431503,32 рубля, что явилось основанием для обращения с в суд с заявлением о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Возражая против удовлетворения исковых требований, Попова С.М заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в отзыве пояснила, что налоговый орган не представил доказательств наличия у ООО "ГК Гурман" признаков банкротства, неспособности самостоятельно исполнять обязательства.

Налоговым органом уже заявлено о наличии оснований для привлечения руководителя ООО "ГК Гурман" к субсидиарной ответственности в рамках дела N А32-30842/2018.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве, что является нарушением процедуры обращения в суд с соответствующим заявлением.

Отсутствуют основания для обращения с соответствующим заявлением по пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

По мнению ответчика, довод налогового органа об умышленном создании Поповой С.М. юридического лица ООО "Чикен Юг" является несостоятельным, поскольку решение от 02.08.2017 N 14-25/21/83 принято после создания ООО "Чикен Юг" и обжаловано ООО "ГК Гурман".

В период заключения договора купли-продажи доли между Поповой С.М. и ООО "Амрест" отсутствовал какой-либо запрет на совершение указанной сделки. ООО "ГК Гурман" на законных основаниях применяло специальные режимы налогообложения (УСН, ЕНВД).

Ответчик Попова С.М. полагает, что истцом не доказано наличие оснований к применению правил о субсидиарной (дополнительной) ответственности как исключительного механизма восстановления нарушенных прав кредиторов (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Прямое буквальное толкование применения механизма субсидиарной ответственности (особенно в исковом порядке) как исключительного способа защиты нарушенных прав кредиторов, свидетельствует о том, что иные способы восстановления нарушенных прав должны быть исчерпаны.

Сугубо процессуально (даже при рассмотрении дела о банкротстве) арбитражный суд при установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица производство по вопросу о привлечении к субсидиарной ответственности приостанавливает до момента завершения иных мероприятий в рамках дела о банкротстве в целях определения точного размера суммы, на которую привлекается субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо.

Налоговый орган в обоснование своих требований ссылается на факт наделения имуществом взаимозависимого лица - ООО "Чикен Юг".

Основанием иска являются обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Правовая квалификация указанных обстоятельств не входит в основание иска (определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.07.2012 N ВАС-7868/12 по делу N А32-33543/2010-52/876, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.12.2019 N Ф08-11043/2019 по делу N А32-21717/2019).

Настоящий спор возник из налоговых правоотношений.

Попова С.М. полагает, что данный спор может и должен быть разрешен с использованием норм налогового права.

Для целей применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации достаточно доказать, что в период или сразу по завершении налоговой проверки передано имущество взаимозависимому лицу и в результате такой передачи утрачена возможность погасить задолженность по налогам и сборам. Именно на данные обстоятельства ссылается истец.

Субсидиарная ответственность - это вид дополнительной ответственности, которая используется, когда установлена невозможность исполнить обязанность самим должником или приравненным к нему лицом.

Данный механизм не может быть использован в полной мере в рамках настоящего искового производства, учитывая наличие иных неиспользованных механизмов взыскания задолженности по налогам и сборам.

Арбитражные суды в судебных актах отмечают правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, и приходят к выводу о том, что для определения размера ответственности субсидиарных должников в любом случае необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

Аналогичное решение принято Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа (постановление от 03.03.2016 N Ф02-715/2016 по делу N А74-3001/2014).

При этом, было отмечено, что исходя из правовой природы субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества основного должника.

До завершения реализации имущества должника этот вопрос не может быть решен с достаточной степенью достоверности.

Если после реализации имущества должника вырученных денежных средств окажется достаточно для расчетов с кредиторами, то не наступят условия для субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Точно также Арбитражный суд Северо-Кавказского округа своим постановлением от 18.08.2015 N Ф08-5658/2015 по делу N А22-2180/2013 отменил решения нижестоящих судов, поскольку те не исследовали наличие или отсутствие недостаточности имущества должника для погашения совокупного размера требований кредиторов.

В отличие от исключительного механизма привлечения к дополнительной по своей природе субсидиарной ответственности взыскание начисленных сумм в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с лица, на которое переведена финансово-хозяйственная деятельность общества, осуществляется на основании общих норм Налогового кодекса Российской Федерации.

Наименование статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации "Исполнение обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов".

Так, непосредственно из наименования статьи Налогового кодекса Российской Федерации следует, что она регулирует не привлечение кого-то к налоговой ответственности, а тем более дополнительной.

Данная статья вообще не регулирует вопросы ответственности, она посвящена вопросам исполнения налоговой обязанности налогоплательщиком (либо иным приравненным к нему лицом).

По мнению Поповой С.М., поскольку не исчерпаны рядовые, обычные механизмы, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации, по исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, то обращаться к исключительным механизмам дополнительной ответственности и привлекать Попову С.М. преждевременно.

По мнению Поповой С.М. настоящее дело, если рассмотреть как иск о привлечении к субсидиарной ответственности, может быть признано корпоративным спором (другой состав лиц, извещения и т.п.).

Попова С.М. полагает, что в силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" у налогового органа отсутствует право на иск о привлечении к субсидиарной ответственности.

Налоговый орган действительно выступал в качестве заявителя по делу о банкротстве (до введения первой процедуры), производство по делу прекращено. Это условие для признания права на иск выполняется. На это обстоятельство в рамках настоящего дела ссылались уже апелляционная и кассационная инстанции.

При рассмотрении споров о привлечении к субсидиарной ответственности всегда подлежит разрешению вопрос об определении норм применимого законодательства о субсидиарной ответственности.

По мнению Поповой С.М., нормы Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности постоянно видоизменялись, в том числе изменялся срок исковой давности, изменялся состав презумпций при доказывании и т.п., в связи с этим налоговому органу необходимо определиться, какую редакцию Закона о банкротстве следует применять применительно к рассматриваемому случаю. Практически весь иск мотивирован нормами права в текущей редакции, которая не применима к спорным отношениям. В связи с чем, Поповой С.М. было указано, что истцу следует предложить уточнить основания иска.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "Чикен Юг" в отзыве на исковое заявление пояснило, что ООО "ГК Гурман" не признано банкротом, а доводы Федеральной налоговой службы были предметом исследования в рамках дела N А32-30842/2018 и получили надлежащую оценку. ФНС России в рамках настоящего дела ссылается на те же обстоятельства, имевшие место в 2017 году, которые ранее послужили основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом и уже были рассмотрены судом в деле NА32-30842/2018.

Основания для обращения ФНС России с заявлением о привлечении общества к субсидиарной ответственности по обязательствам платежеспособного должника отсутствуют.

Согласно статьям 10 и 61.11 Закона о банкротстве основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является невозможность погашения обязательств должником по вине контролирующих лиц.

В любом случае для привлечения к субсидиарной ответственности Федеральной налоговой службе необходимо доказать наличие у должника негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов (указанное подтверждается также пунктом 3.1 Письма Федеральной налоговой службы от 16.08.2017 N СА-4-18/16148 "О применении налоговыми органами положений главы Ш.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ"),.

Между тем, Федеральной налоговой службой не представлены в дело доказательства, подтверждающие, что должник в настоящий момент отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества и имеется невозможность погашения обязательств с его стороны.

Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Обществом "Чикен Юг" в материалы дела представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Комо Консалтинг Групп" от 27.01.2020 N 3/20 о платежеспособности ООО "ГК Гурман", которое, по мнению ответчика, соотносится с выводами эксперта и подтверждает наличие неплатежеспособности ООО "ГК Гурман" на 27.01.2020.

Указано, что совокупность обстоятельств позволяет констатировать, что доказательств признаков неплатежеспособности в период с 01.01.2020 по настоящий момент не представлено, в связи с чем эксперт надлежащим образом ответил на поставленный вопрос и определил признаки неплатежеспобосноти ООО "ГК Гурман" на текущий момент.

В обоснование своей позиции общество ссылается также на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 08.08.2019 по делу 2а-7644/2019, которым признано незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г.Краснодару о привлечении Поповой к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО "ГК Гурман" в отзыве пояснило, позиция налогового органа носит внутренне противоречивый характер.

С одной стороны, налоговый орган утверждает об искусственном переводе бизнеса на взаимозависимое лицо - ООО "Чикен Юг", что является основанием для квалификации сделки по выводу активов в качестве мнимой, а с другой стороны, обращается с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в условиях достаточности активов у налогоплательщика (либо взаимосвязанного с ним лицом - ООО "Чикен Юг").

ООО "ГК Гурман" полагает, что обращаться с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности возможно лишь после реализации механизма, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод о последовательности требований косвенно подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Московской области от 09.04.2019 по делу N А40-178997/14). В этом деле налоговый орган сначала обратился по статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не получил удовлетворения от взаимозависимого лица, и лишь потом обратился за субсидиарной ответственностью.

Следует отметить, что для применения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации не нужно исчерпывать все возможные способы защиты права.

Необходимо также отметить, что используемые налоговым органом формулировки "об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов" были сформулированы при применении статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

О передаче бизнеса идет речь, в частности, когда организация создана во время или сразу же после завершения налоговой проверки. Например, перезаключение договоров и перевод персонала по времени своего совершения совпали с завершением выездной налоговой проверки в отношении налогоплательщика, при этом ООО "Интерос" является вновь созданной организацией, ранее не осуществлявшей какой-либо деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2016 N 305-КП6-6003 по делу N А40-77894/15).

О "передаче бизнеса", по мнению суда, свидетельствует переход в новую организацию всех сотрудников компании, которой налоговым органом предъявлены требования об уплате недоимки (пени, штрафов). Причем речь идет именно о том, что работники, ранее работавшие в одной компании, прекращают с ней трудовые отношения и устраиваются на работу в другую. Документальное оформление этого факта (увольнение работников и прием их на работу снова, перевод и т.п.) значения не имеет.

Особенно показательными являются факты, когда все работники одной компании оказываются в штате другой компании, до этого работниками вообще не располагавшей (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2016 N Ф05-18392/2016 по делу N А40-238961/2015).

Также подозрение вызывают: перезаключение на новое лицо всех контрактов (или преимущественного числа контрактов), ранее выполнявшихся иной организацией; получение на счета новой организации денежных средств, причитающихся предыдущей организации за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

В то же время сам по себе факт передачи имущественных прав не является достаточным для взыскания налоговой задолженности, числящейся за налогоплательщиком, с другого лица.

Свобода предпринимательской деятельности означает возможность субъектов предпринимательства по своему усмотрению определять способы ведения ими хозяйственной деятельности, время и способ ее прекращения, в том числе посредством передачи бизнеса другим участникам гражданского оборота, что предполагает одновременную передачу материальных, трудовых и иных ресурсов, ранее находившихся в распоряжении налогоплательщика.

Однако суд должен установить, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера.

Кроме того, суд обязан выяснить, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утв. президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Иными словами, сама по себе передача дел от одной организации не порицается, но она должна носить возмездный характер (причем цена должна быть рыночной) и совершаться с целями, отличными от уклонения от уплаты налогов.

ФНС России прямо указывает, что передача права на получение доходов от деятельности налогоплательщика другому лицу не является достаточным основанием для взыскания налоговой задолженности с этого лица (письмо от 19.12.2016 N СА-4- 7/24347@).

При этом в каждом конкретном случае надлежит устанавливать, во-первых, отличались ли условия и обстоятельства передачи бизнеса от тех, которые обычно имеют место при взаимодействии независимых друг от друга участников гражданского оборота, преследующих цели делового характера, во-вторых, позволяют ли обстоятельства совершения сделок прийти к выводу об искусственном характере передачи бизнеса, совершении этих действий в целях перевода той имущественной базы, за счет которой должна была быть исполнена обязанность по уплате налогов.

ООО "ГК Гурман" убеждено, что если налоговый орган настаивает на совершении контролирующими должника лицом гражданского правонарушения, являющегося основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности, то необходимо раскрыть объективную сторону этого гражданского правонарушения и юридически оценить искусственный характер передачи бизнеса.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Основания наступления субсидиарной ответственности указанных лиц установлены статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно статье 61.11 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность наступает, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

При этом пункт 12 этой же статьи предусматривает возможность привлечения к ответственности контролирующее должника лицо также в случае, если производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно статье 61.12 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность за неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) наступает в случаях и в срок, установленные статьей 9 Закона о банкротстве.

При этом, ответственным является лицо, на которое возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусматривает, что правом на подачу заявления по первому основанию (за невозможность полного погашения требований кредиторов) обладают те же лица, которые имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве, то есть:

-кредиторы по текущим обязательствам,

- кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов,

- кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов,

- заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве (по основанию отсутствия финансирования) до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, - уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Пункт 5 указанной статьи предусматривает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по второму основанию (статья 61.12 Закона о банкротстве) также может быть подано после прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Системное толкование норм Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что уполномоченный орган, как заявитель по делу о банкротстве, прекращенному в связи с отсутствием финансирования, имеет право на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности участника (учредителя), директора и других контролирующих должника лиц вне рамок дела о банкротстве, что подтверждается разъяснениями в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Такое заявление подается в тот же суд, который рассматривал заявление о банкротстве и будет рассмотрено как обычный иск в силу прямого указания пункта 5 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве) (пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.06.2020 N 307-ЭС19-18723 по делу N А56-26451/2016 разъяснил, что в соответствии с положениям гражданского и банкротного законодательства (как в настоящей редакции, так и действующей ранее) контролирующие должника лица (то есть лица, которые имеют право давать должнику обязательные для исполнения указания) могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, если их виновное поведение привело к невозможности погашения задолженности перед кредиторами должника (иными словами, за доведение должника до банкротства - абзац первый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве и пункт 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

При установлении того, повлекло ли поведение ответчиков банкротство должника, необходимо принимать во внимание следующее:

1) наличие у ответчика возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника (что, например, исключает из круга потенциальных ответчиков рядовых сотрудников, менеджмент среднего звена, миноритарных акционеров и т.д., при условии, что формальный статус этих лиц соответствует их роли и выполняемым функциям);

2) реализация ответчиком соответствующих полномочий привела (ведет) к негативным для должника и его кредиторов последствиям; масштаб негативных последствий соотносится с масштабами деятельности должника, то есть способен кардинально изменить структуру его имущества в качественно иное - банкротное - состояние (однако не могут быть признаны в качестве оснований для субсидиарной ответственности действия по совершению, хоть и не выгодных, но несущественных по своим размерам и последствиям для должника сделки);

3) ответчик является инициатором такого поведения и (или) потенциальным выгодоприобретателем возникших в связи с этим негативных последствий (далее - критерии; пункты 3, 16, 21, 23 постановления N 53).

Применительно к первому критерию необходимо отметить, что Попова С.М. являлась учредителем и генеральным директором ООО "ГК Гурман" и учредителем ООО "Чикен Юг", то есть в силу имевшегося статуса имела возможность оказывать существенное влияние на деятельность должника и второго ответчика.

Доказательств обратного не представлено, тогда как указанные доводы заявителя соответствуют условиям вышеупомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчиков.

Определению наличия второго критерия способствуют закрепленные в Законе о банкротстве презумпции существования причинно-следственной связи между поведением контролирующего лица и невозможностью погашения требований кредиторов.

Одной из таких презумпций является совершение контролирующим лицом существенно убыточной сделки, повлекшей нарушение имущественных прав кредиторов (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в настоящее время - подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Требование налогового органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности признано обоснованным, поскольку Поповой С.М. одобрены и совершены сделки по переводу имущества ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг".

В результате перевода имевшихся у ООО "ГК Гурман" активов в ООО "Чикен Юг" должник утратил возможность погашения требований кредиторов.

Действия ответчиков по совершению указанных выше сделок явились причиной неплатежеспособности должника.

Относительно третьего критерия суд первой инстанции принял во внимание, что наличие статуса контролирующего лица само по себе не является достаточным для констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта 16 постановления N 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения.

В связи с этим, судом установлена степень вовлеченности каждого из ответчиков в процесс вывода активов должника и их осведомленности о причинении данными действиями значительного вреда его кредиторам.

Арбитражный суд исследовал довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на иск и отклоняет его, поскольку решением уполномоченного органа от 02.08.2017 N 14-25/21/83 по итогам проверки в отношении группы компаний "Гурман" доначислены 40 638 231 рублей налогов, в том числе, НДС, налог на прибыль организаций, НДФЛ и налог на имущество).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-30842/2018 прекращено производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ГК Гурман" по причине недостаточности имущества должника для финансирования процедуры банкротства и отсутствия вероятности его обнаружения.

Уполномоченный орган, обратившись с заявлением в арбитражный суд, реализовал свое право на получение возмещения непосредственно с должника.

При рассмотрении судом дела N А32-30842/2018 производство по делу о банкротстве судом не возбуждалось.

Как установлено судом, дело прекращено именно на стадии рассмотрения судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Вопреки доводам ответчика, в рамках дела о банкротстве ООО "ГК Гурман" требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не предъявлялось и не рассматривалось судом, по существу спора судебный акт не принимался.

Денежных средств для финансирования процедур банкротства у должника не оказалось, в связи с чем с учетом положений статей 61.11, 61.12 Закона о банкротстве у уполномоченного органа возникли правовые основания для обращения в суд с настоящем заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника, которое подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, довод Поповой С.М. о том, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано налоговым органом вне рамок дела о банкротстве ООО "ГК Гурман" не соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права.

Устанавливая правовые основания для обращения с иском к ООО "Чикен Юг", арбитражный суд учитывает, что Попова С.М., зная о проведенной в отношении должника выездной налоговой проверке и сумме доначислений, с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени, штрафов 12.04.2017 (в период проведения налоговой проверки в отношении ООО "ГК Гурман") в г. Санкт-Петербург создала организацию - общество с ограниченной ответственностью "Чикен Юг" (ИНН 7801330821) для перевода бизнеса.

На момент совершения сделки Попова С.М. являлась учредителем обеих организаций, в силу закона данные юридические лица являются взаимозависимыми.

Материалами дела подтверждается также, что Попова С.М. до подачи в арбитражный суд рассматриваемого искового заявления реализовала имущество на сумму 79 200 000 руб., в том числе:

жилой дом, расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Потсдамская, 16, кадастровый номер 23:43:0107001:2920, площадью 340.9 кв.м, дата прекращения права собственности 20.02.2018, рыночной стоимостью 8 000 000 руб.;

иные строения, помещения и сооружения, расположенные по адресу: г.Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, кадастровый номер 77:05:0001011:5922, площадью 13.8 кв.м., дата прекращения права собственности 14.02.2019, рыночной стоимостью 3 800 000 руб.;

гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, кадастровый номер 77:05:0001011:7387, площадью 14 кв.м., дата прекращения права собственности 14.02.2019, рыночной стоимостью 3 800 000 руб.;

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, 4, 440, кадастровый номер 77:05:0001011:8856, площадью 47.4 кв.м., дата прекращения права собственности 14.02.2019, рыночной стоимостью 24 000 000 руб.;

квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, 4, 441, кадастровый номер 77:05:0001011:8857, площадью 112.7 кв.м., дата прекращения права собственности 10.04.2019, рыночной стоимостью 32 000 000 руб.;

гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, кадастровый номер 77:05:0001011:7377, площадью 14 кв.м., дата прекращения права собственности 16.04.2019, рыночной стоимостью 3 800 000 руб.;

гараж, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский Вал, 21, кадастровый номер 77:05:0001011:7378, площадью 14 кв.м., дата прекращения права собственности 16.04.2019, рыночной стоимостью 3 800 000 руб.

Стоимость отчужденного имущества (79 200 000 руб.) превышает сумму предъявленных требований почти в 2 раза.

Факт недобросовестного поведения Поповой С.М. по отчуждению собственного имущества суд признает доказанным.

Совокупность установленных обстоятельств в данном случае свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на него взыскания.

Арбитражным судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о совершении Поповой С.М. действий, направленных на применение схемы "освобождения от долгов", выразившихся в отчуждении активов предприятий путем реализации бизнеса 11 организаций, входящих в международную сеть ресторанов общественного питания KFC, аффилированному лицу - ООО "Чикен Юг" (ИНН 7801330821).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО "Чикен Юг" в период с 12.04.2017 по 11.10.2017 (период отчуждения бизнеса) являлась Попова С.М. с долей участия в уставном капитале в размере 100 %.

Контролирующее должника лицо - Попова С.М. в силу своего статуса не могла не знать о наличии у ООО "ГК Гурман" значительного объема обязательств перед налоговым органом. Однако, осуществляла действия, направленные на отчуждение всего имущества в пользу аффилированных лиц и вывод денежных средств со счетов должника в пользу ООО "Чикен Юг". Если бы эти действия не были совершены ответчиками, активов ООО "ГК Гурман" было бы достаточно для погашения долга по обязательным платежам.

Избранная указанными лицами недобросовестная бизнес-модель, сопряженная с выводом всех активов должника, явилась причиной банкротства ООО "ГК Гурман".

Установлено, что Попова С.М., являясь учредителем и генеральным директором ООО "ГК Гурман", вывела имущество ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг".

Действия Поповой С.М. по отчуждению бизнеса в пользу аффилированного лица ООО "Чикен Юг" и выдаче займов направлены на неисполнение обязанности ООО "ГК Гурман" по уплате налогов; уменьшения имущественной сферы должника.

В связи с вышеизложенным, налоговым органом утрачена возможность удовлетворения требования за счет имущества ООО "ГК Гурман".

Впоследствии Попова С.М. заключила с ООО "АмРест" соглашение о предоставлении опциона на заключение договора купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО "Чикен Юг", в связи с чем, лицом, извлекшим выгоду из незаконного или недобросовестного поведения контролирующего должника лица, является ООО "Чикен Юг".

После перевода активов ООО "ГК Гурман" в ООО "Чикен Юг" и продажи ООО "Чикен Юг" обществу "Амрест", взыскание задолженности с основного должника стало невозможным, одновременно стало невозможным взыскание задолженности в любом ином порядке кроме как в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.

Из фактическим обстоятельств настоящего дела следует, что Попова С.М. заключила сделку купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Чикен Юг" с ООО "Амрест", предполагая, что при смене собственника ООО "Чикен Юг" формально перестанет отвечать признакам контролирующего должника лица и у налогового органа отпадут основания для обращения взыскания на имущество ООО "Чикен Юг".

Однако, материалами дела подтверждается и налоговым органом доказано, что общество учреждено Поповой С.М., полностью образовано за счет активов ООО "ГК Гурман", а значит, отвечает по обязательства основного должника, поскольку является выгодоприобретателем от совершенных Поповой С.М. сделок.

На основании изложенного, довод уполномоченного органа о том, что Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" должны быть привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ГК Гурман" правомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Таким образом, довод ответчиков о том, что основания для обращения налогового органа в суд с заявлением о привлечении Поповой Светланы Михайловны и ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности на основании пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве отсутствовали, подлежит отклонению.

На данные выводы также не влияет и то обстоятельство, что налоговым органом принимаются меры для принудительного исполнения решения о привлечении к ответственности непосредственно самого ООО ГК "Гурман".

В целях полного и всестороннего исследования и установления обстоятельств спора судами проверен довод ответчиков о платежеспособности ООО "ГК Гурман" и определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2020 удовлетворено ходатайство ответчиков о назначении судебной бухгалтерской экспертизы; по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза.

Проведение судебной бухгалтерской экспертизы поручено эксперту АНО "ЦПСЭИ" Бабенко Марине Васильевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Отвечает ли общество с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" (ИНН 2308174010) признакам платежеспособности и (или) достаточности имущества для исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на сумму 41 431 503,32 рублей, по состоянию на дату производства экспертизы.

2. Определить размер активов, в пределах которых общество с ограниченной ответственностью "ГК Гурман" (ИНН 2308174010) имеет финансовую возможность исполнить обязательства перед Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на сумму 41 431 503,32 рублей, по состоянию на дату производства экспертизы.

В ходе экспертизы по ходатайству эксперта суд неоднократно запрашивал у сторон и ООО "ГК Гурман" документы о состоянии финансового положения ООО "ГК Гурман", а также определениями суда от 12.02.2020, 25.08.2020, 19.10.2020 обязывал представить бухгалтерскую отчетность и документацию, подтверждающую платёжеспособность.

Данные определения Арбитражного суда Краснодарского края в полном объеме лицами, участвующими в деле, исполнены не были.

Как указано в исследовательской части заключения, запрошенные экспертом бухгалтерские балансы за 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, отчеты о финансовых результатах за 2013, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, отчеты о движении денежных средств за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, отчеты об изменениях капитала за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019, промежуточный баланс на 01.08.2020, промежуточный отчет о финансовых результатах на 01.08.2020, оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухгалтерского учёта за 2013, 2014, 2015, 2016, 2017, 2018, 2019 и на 01.10.2020 (с указанием субконто) не представлены, экспертом не анализировались.

Согласно заключению от 29.12.2020 N 110/20 эксперт пришел к выводам, что по состоянию на 31.12.2019 анализ динамики и структуры источников формирования имущества ООО "ГК Гурман", рассчитанный коэффициент платежеспособности ООО "ГК Гурман" показал, что у организации достаточно средств для погашения собственных обязательств.

Финансовое положение ООО "ГК Гурман" за анализируемый период достаточно устойчивое и у организации есть собственные резервы на погашение обязательств; оборотные активы ООО "ГК Гурман" составили 181 119 тыс. руб.. в том числе дебиторская задолженность - 149 877 тыс. руб., краткосрочные финансовые вложения - 25 979 тыс. руб., денежные средства - 9 тыс. руб., при этом, размер краткосрочных обязательств на 31.12.2019 равен 88 277 тыс. рублей.

Коэффициент быстрой ликвидности ООО "ГК Гурман" на 31.12.2019 имеет значение 2, что превышает нормативный показатель.

Величина оборотных активов (181 119 тыс. руб.) свидетельствует о наличии у ООО "ГК Гурман" ликвидных активов и возможности погашения ими наиболее срочных обязательств, в том числе обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на сумму 41 431,5 тыс. рублей.

По результатам проведенных исследований на основании бухгалтерской отчетности ООО "ГК Гурман" за период 2012-2017 годов и данных оборотно-сальдовых ведомостей за период 2018-2019 годов, экспертом определено, что финансовое состояние ООО "ГК Гурман" является хорошим. ООО "ГК Гурман" отвечает признакам платежеспособности.

В ходе исследования получены показатели, которые положительно характеризуют финансовое положение и результаты деятельности ООО "ГК Гурман".

В связи с отсутствием промежуточной бухгалтерской отчетности, а также регистров бухгалтерского учёта ООО "ГК Гурман" за 2020, экспертом сделан вывод, что ООО "ГК Гурман" отвечало признакам платежеспособности по состоянию на 31.12.2019 и у организации достаточно имущества для исполнения обязательств перед Управлением Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на сумму 41 431,5 тыс. рублей.

Суд первой инстанции критически оценил экспертное заключение N 110/20 от 29.12.2020 в связи со следующим.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Кроме того, в соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Абзацем третьим указанной нормы предусматривается, что эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Исследовав и оценив заключение эксперта в совокупности с иными доказательствами по делу по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал его недопустимым доказательством, поскольку эксперт не ответил на вопросы суда.

Ответ о платежеспособности ООО "ГК Гурман" и активах общества на даты производства экспертизы экспертом не дан. Остальные умозаключения эксперта не имеют правового значения для дела, поскольку суд о них не запрашивал.

Расшифровка дебиторской задолженности ООО "ГК Гурман" не представлена, экспертом она на предмет ликвидности не анализировалась, ввиду чего выводы о платежеспособности должника в связи с наличием активов лишь в виде дебиторской задолженности являются необоснованными и подлежат отклонению при рассмотрении вопроса о финансовом состоянии должника.

Проведенный экспертом анализ финансового состояния ООО "ГК Гурман" основан на частично представленной бухгалтерской отчетности за период до 01.12.2017 года и оборотно-сальдовых ведомостях за период 2018-2019 года, которые не могут раскрывать реальное финансовое положение ООО "ГК Гурман" на сегодняшний момент.

Отсутствуют документальное подтверждение активов, включающих в себя запасы, денежные вложения, дебиторскую задолженность. Выводы, сделанные на основании оборотно-сальдовых ведомостях за период 2018- 2019 года, также ставят под сомнение их действительность, так как фактически с 2018 года деятельность ООО "ГК Гурман" прекращена.

Поскольку экспертиза проведена с нарушением требований процессуального закона, заключение эксперта признано судом первой инстанции в указанной части не соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в данном случае, в силу части 2 статьи 64 и статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы не является допустимым средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора.

Из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу о банкротстве послужил факт недостаточности имущества должника и низкой вероятности его обнаружения, необходимого даже для финансирования процедуры банкротства, и тем более для погашения образовавшейся задолженности, установленный в рамках дела N А32-30842/2018.

Судом по делу N А32-30842/2018 сделан вывод, что согласно ответам из регистрирующих органов у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Какие-либо иные источники погашения, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, финансовых вложений и денежных средств, судом не выявлены.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 по делу N А32-30842/2018 вступило в законную силу.

Данные выводы носят преюдициальный характер для рассмотрения настоящего спора (статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отчуждение должником движимого имущества (оборудования) привело к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность и получать прибыль в связи с утратой необходимого оборудования и производственных мощностей.

Факт увольнения работников ООО "ГК Гурман" и приема их на работу в ООО "Чикен Юг" подтверждается справками 2-НДФЛ за 2016-2017 года, протоколами допросов работников Обособленных подразделений ООО "Чикен 31 Юг", проведенных налоговым органом, в которых работники подтвердили увольнение в порядке перевода их из организаций группы компаний Гурман KFC, с сохранением должности и всех льгот, и приема на работу в ООО "Чикен Юг", осуществление своей трудовой деятельности на том же оборудовании, которое было передано от одной организации к другой, при наличии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение данного имущества.

Налоговым органом также к материалам дела приобщались налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2018 год, которые являлись нулевыми.

Иные сведения, отражающие финансово-хозяйственную деятельность ООО "ГК Гурман" за период с 2018 года по настоящее время, в налоговый орган должником не представлялись.

Уполномоченным органом проведен анализ официальных сайтов www.fssp.gov.ru и www.kad.arbitr.ru в результате которого установлено отсутствие возбужденных исполнительных производств и судебных споров о взыскании дебиторской задолженности в пользу ООО "ГК Гурман".

В силу пункта 9 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (за исключением решений, вынесенных по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки консолидированной группы налогоплательщиков) вступают в силу по истечении одного месяца со дня вручения лицу, в отношении которого было вынесено соответствующее решение (его представителю).

В силу пункта 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения такое решение вступает в силу со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Попова С.М и ООО "Чикен Юг" не могли не знать о том, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2019 по делу N А32-50460/2017 в удовлетворении требования о признании решения налогового органа недействительным отказано.

До настоящего времени задолженность не уплачена, в том числе частично.

Для определения признака неплатежеспособности юридического лица не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности, так как данный признак носит объективный характер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы.

В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности.

Данный правовой подход сформулирован в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3).

На основании представленных доказательств установлено, что возможность исполнения решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару от 02.08.2017 N 14-25/21/83 непосредственно должником ООО ГК "Гурман" в настоящее время отсутствует.

Таким образом, недобросовестность действий Поповой С.М и ООО "Чикен Юг" привели к невозможности полного погашения требований кредиторов и наличию оснований для применения положений статей 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве и привлечению контролирующего должника лица и бенефициара к субсидиарная ответственности по долгам ООО "Гурман" на сумму 41 431 503,32 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что привлечение к субсидиарной ответственности не исключает возможность взыскания задолженности с самого налогоплательщика.

Судом первой инстанции проверены доводы Поповой С.М. и ООО "ГК Гурман" о мнимости и притворности сделок.

Как указано выше, на вопрос суда, какие именно сделки являются мнимыми, а какие притворными, представители Поповой С.М. и ООО "ГК Гурман" пояснений не дали, в уточненных отзывах не указано, какие именно сделки признаются мнимыми и притворными.

Более того, представители Поповой С.М. и ООО "ГК Гурман" не смоги уточнить: сделки являются только мнимыми, или только притворными, или и мнимыми и притворными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, притворная сделка то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка является ничтожной по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и относится к сделкам с пороком воли.

В соответствии с пунктом 87 постановления N 25 притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.

Основным условием для признания сделки недействительной является установление отличия истинной воли сторон от выраженной формально в сделке. Соответствующий правовой вывод сформулирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 01.12.2015 N 22-КГ15-9, а также в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 (далее - Постановление N 25).

В рассматриваемом случае заключенные между ООО "ГК Гурман" и ООО "Чикен Юг" сделки совершены в порядке реструктуризации бизнеса по подготовке к договору купли-продажи между ООО "ГК Гурман" и ООО "Амрест". Указанный договор сторонами исполнен, что подтверждается материалами дела, и повлек правовые последствия для участников сделки, а значит, носит реальный характер и воля сторон в момент совершения сделки совпадала с их волеизъявлением.

В отношении Поповой С.М факт недобросовестного поведения судом установлен.

Согласно пункту 70 постановления N 25 сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 постановления N 25 поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

При установленных по настоящему делу обстоятельствах ссылка Поповой С.М. на притворность и мнимость сделок может рассматриваться в качестве недобросовестного поведения, направленного на освобождение от ответственности, поэтому отклонено судом. В рассматриваемом случае основополагающим является факт выводов активов налогоплательщика в пользу ООО "Чикен Юг", совершенные противоправными целями Поповой С.М.

По правилам пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В рассматриваемом случае ответчики Попова С.М. и ООО "Чикен Юг" должны отвечать солидарно, поскольку не представляется возможным с достоверностью определить конкретные пропорции приобретенных каждым из них активов ООО "ГК Гурман", выведенных в ходе налоговой проверки.

Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

По правилам статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности исчисляется в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правовое значение срока исковой давности выражается в том, что только в его пределах субъективное право пользуется безусловной судебной защитой; истечение этого срока - при условии соответствующего заявления ответчика - является основанием отказа в предоставлении нарушенному праву судебной защиты.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (пункт 59 постановления N 53, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14- 1472 (4,5,7)).

По истечению срока для добросовестного исполнения решения о привлечении к ответственности ООО "ГК Гурман" налоговый орган обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

С момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.02.2019 о прекращении производства по делу N А32-30842/2018 налоговый орган узнал об отсутствии у должника имущества, достаточного для исполнения требования кредитора.

Таким образом, обратившись с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности 26.07.2019, уполномоченный орган не пропустил установленный трехлетний срок исковой давности, исчисляемый с даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве. Мнение ответчиков об истечении годичного срока исковой давности основано на ошибочном понимании норм материального права.

В соответствии с положениями части 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае удовлетворения иска 35 обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Тот факт, что ООО "Чикен Юг" представлена бухгалтерская документация, свидетельствующая о стабильном финансовом положении и наличии реальной возможности в будущем, в случае удовлетворения спорного иска, исполнить судебный акт, не может быть принята во внимание, ввиду того, что в любой момент ответчик может прекратить производить расчеты с кредиторами по своим расчетным счетам, либо вовсе прекратить вести финансово-хозяйственную деятельность, что в дальнейшем приведет к невозможности исполнения судебного акта в случае привлечения ООО "Чикен Юг" к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание, что ранее Попова С.М. совершила действия по отчуждению имущества ООО "ГК Гурман", а также принадлежащего ей личного имущества, существуют объективные сомнения в том, что ответчики не будут принимать дальнейшие меры по отчуждению оставшегося имущества в целях уклонения от возмещения ущерба. Сохранение обеспечительных мер суд признает целесообразным.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче иска в соответствии подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выполняет отдельные функции государственного органа.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчиков обоснованно возложена солидарная обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.

Заявитель просит осуществить взыскание в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований по уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам является Федеральная налоговая служба.

Федеральная налоговая служба осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Согласно статьи 30 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов, сборов, страховых взносов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, сборов, страховых взносов, и его территориальные органы.

В силу пункта 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановление Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N . 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе" Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. ФНС и ее территориальные органы - управления ФНС по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции ФНС, инспекции ФНС по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции ФНС межрайонного уровня составляют единую централизованную систему налоговых органов.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ГК Гурман" состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по городу Краснодару, где администрируется задолженность ООО "ГК Гурман".

Ходатайство заявителя рассмотрено судом по правилам части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве заявления об определении порядка исполнения судебного акта.

По смыслу приведенных норм права, предоставленное взыскателю право на определение порядка исполнения судебного акта призвано обеспечить реальное исполнение решения, поэтому такое заявление подлежит удовлетворению в случае, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют, в связи с чем решение суда отмене не подлежит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.03.2021 по делу N А32-34847/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко