Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 13АП-3871/21 по делу N А56-19643/2020

г. Санкт-Петербург

07 июня 2021 г.

Дело N А56-19643/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Слоневской А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от кредитора: Паутова О.С. (доверенность от 20.10.2020)

- от к/у должником: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3871/2021) общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-19643/2020/тр.2,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой"

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Окна-Строй" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (далее - ООО "ИнвестСтрой") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2020, резолютивная часть которого объявлена 23.06.2020, в отношении ООО "ИнвестСтрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Харитонов К.Н.

Публикация сведений о введении наблюдения в отношении должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 11.07.2020.

20.08.2020 (отправлено по почте 10.08.2020) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Гарант Строй" (далее - ООО "Гарант Строй") обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 14 004 221,13 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 (резолютивная часть объявлена 29.09.2020) в отношении ООО "ИнвестСтрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Константин Николаевич. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства должника размещена в газете "Коммерсантъ" от 17.10.2020 N 191.

Определением суда от 14.12.2020 в удовлетворении требований ООО "Гарант Строй" отказано.

В апелляционной жалобе представитель кредитора просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что заявителем жалобы в качестве приложения к заявленным требованиям представлены платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств на счета третьих лиц в рамках договора займа, в назначении платежа которых указано "оплата за ООО "Инвестстрой" по счету N " или "оплата по счету N за ООО "Инвестстрой". Все платежные поручения представлены в материалы дела с оригинальными отметками банка о списании денежных средств с расчетного счета плательщика ООО "ГарантСтрой".

В материалы дела представлен договор займа N 04/03/19 от 04.03.2019 и тринадцать платежных поручений о перечислении денежных средств, в назначении платежа которых указано о перечислении процентного займа по договору займа от 04.03.2019 N 04/03/19.

В договоре займа N 04/03/19 прямо не указано о беспроцентном характере предоставления займа.

ООО "Гарант Строй" указывает, что в заявлении о включении требования в реестр кредиторов исчислены проценты в размере ключевой ставки Банка России.

Арбитражным управляющим подано ходатайство об отложении судебного разбирательства 08.12.2020 для ознакомления с материалами дела и формирования правовой позиции, дополнительных доказательств в материалы дела им не представлено, в адрес ООО "ГарантСтрой" также не направил, а отзыв получен заявителем после рассмотрения судом дела и вынесения определения об отказе во включении в реестр кредиторов должника, в связи с чем нарушен принцип состязательности сторон, так как ООО "ГарантСтрой" лишено возможности представить дополнительные возражения и доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Требования, изложенные в определении суда от 02.11.2020, выполнены заявителем полностью. При этом, факт наличия задолженности ООО "ИнвестСтрой" перед ООО "ГарантСтрой" не оспаривался конкурсным управляющим, и подтвержден в определении от 15.12.2020.

Кроме того, обжалуемое определение суда от 15.12.2020 нарушает принцип единообразие судебной практики, сформулированного Президиумом Верховного судом в обзоре от 29.01.2020.

Реальность спорных заемных отношений подтверждена надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела, договоры займа от 04.03.2019 N 04/03/19, от 04.09.2018 N 04/09/18 арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не оспорены.

Кроме того, признание судом оспариваемой сделки недействительной не приведет к восстановлению права кредиторов, так как факт получения и невозврата денежный средств документально подтвержден, и у должника имеется обязанность в силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить кредитору денежные средства.

Само по себе установление задолженности должника-банкрота не свидетельствует о наличии у одной из сторон сделки цели, заведомо направленной на контроль деятельности контрагента в рамках дела о банкротстве, в отсутствие доказательств того, что кредитору было или могло быть известно о неплатежеспособности контрагента.

22.03.2021 в суд от представителя должника поступил отзыв на жалобу.

29.03.2021 в суд от представителя кредитора поступили дополнения к жалобе, в которых последний просит рассмотрение жалобы отложить до рассмотрения по существу дела А56-19643/2020/сд.18.

В судебном заседании 01.04.2021 представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей жалобы, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства.

Определением от 01.04.2021 суд апелляционной инстанции рассмотрение жалобы отложил ввиду отсутствия в судебном заседании представителей должника и конкурсного управляющего, обязав последних явкой.

Определением от 25.05.2021 в судебном составе произведена замена, судья Богдановская Г.Н. заменена на судью Слоневскую А.Ю.

В судебном заседании представитель кредитора настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, 04.09.2018 между кредитором и должником заключен договор займа N 04/09/18, согласно которому ООО "ГарантСтрой" приняло на себя обязательства передать ООО "Инвестстрой" заемные денежные средства в размере 10 873 735,02 руб., а Заемщик - вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.03.2020, за пользование денежным займом Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты в размере 7 (семь) % в год.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 04.09.2018 N 04/09/18 выдача займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по заявке Заемщика.

Выдача заемных денежных средств по указанному договору займа осуществлялась Заимодавцем платежными поручениями на общую сумму 6 340 000 руб.

Кроме этого, пунктом 4.2.2 договора займа от 04.09.2018 N 04/09/18 предусмотрено, что Заимодавец имеет право произвести выдачу займа путем перечисления денежных средств на расчетный счет третьего лица на основании письма Заемщика.

В соответствии с этим условием договора, ООО "ГарантСтрой" осуществлялись платежи в адрес третьих лиц за ООО "Инвестстрой" платежными поручениями на общую сумму 5 112 963,56 руб.

Таким образом, сумма денежных средств по договору займа от 04.09.2018 N 04/09/18, переданных Заемщику целевыми траншами и по счетам третьих лиц составила 11 452 963,56 руб.

Платежным поручением от 07.04.2020 N 195 третьим лицом ООО "МеГАкоМ" произведено частичное погашение суммы по указанному договору займа на сумму 1 400 000 руб.

Также заявителем начислены проценты за пользование чужими денежными средствами 161 869,34 руб.

04.03.2019 между сторонами заключен договор беспроцентного займа на сумму 3 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора займа от 04.03.2019 N 04/03/19 выдача займа производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика по заявке Заемщика, а Заемщик взял на себя обязательства вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 31.12.2019. Выдача заемных денежных средств по указанному договору займа осуществлялась Заимодавцем траншами на общую сумму 2 790 000 руб.

Согласно позиции заявителя, в связи с тем, что размер процентов за пользование заемными денежными средствами договором займа от 04.03.2019 N 04/03/19 не установлен, применению подлежат нормы статьи 395 ГК РФ, срок возврата займа по договору не позднее 31.12.2019. Размер задолженности за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 04.03.2019 составляет 78 097,13 руб.

Таким образом, на дату обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим требованием, задолженность перед ним составляет 14 004 221,13 руб., из них: 11 136 124 руб. задолженность по договору займа от 04.09.2018 N 04/09/18; 161 869,34 руб. задолженность по процентам за пользование заемными средствами по договору займа от 04.09.2018; 2 790 000 руб. задолженность по договору займа от 04.03.2019 N 04/03/19; 78 097, 13 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по договору займа от 04.03.2019.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что совокупность обстоятельств свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений, а действия сторон заемного обязательства свидетельствуют об обеспечении общего экономического интереса, направленного на создание подконтрольной фиктивной задолженности для последующего участия и оказания влияния на процедуру банкротства должника.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы суда о корпоративном характере заемных отношений, о фактической аффилированности кредитора с должником и создании подконтрольной фиктивной задолженности опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Реальность внесения ООО "ГарантСтрой" на счет должника денежных средств в общем размере 13 926 124 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается.

Доказательства получения ООО "ГарантСтрой" от ООО "ИнвестСтрой" какого-либо встречного предоставления либо возврата денежных средств в материалы дела не представлены.

Вопреки выводу суда первой инстанции, ООО "ГарантСтрой" не входит в группу лиц должника, они между собой не аффилированы, заемные отношения с ним не являлись внутригрупповыми. Выдача займа не нацелена на создание необоснованной кредиторской задолженности. Кредитор не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, в том числе в смысле, придаваемом данному понятию статьи 19 Закона о банкротстве.

Кредитор ООО "ГарантСтрой" (учредитель и директор Африкян Артур Ашотович) не имеет ни юридической, ни фактической аффилированности с должником ООО "ИнвестСтрой" (учредитель КОДЖЕДИС ЛТД., руководитель до введения конкурсного производства - Натаров Дмитрий Васильевич).

Общие дебиторы и кредиторы у ООО "ГарантСтрой" и ООО "ИнвестСтрой" отсутствуют.

Между кредитором и должником не заключалось ни одного договора кроме двух договоров займа, являющихся предметом настоящего спора.

Данные юридические лица взаимными кредиторами и дебиторами друг друга не являются.

В рассматриваемом случае ООО "ГарантСтрой" представило в материалы дела заявки на перечисление заемных средств третьим лицам, согласно которым перечисляемые денежные средства направлялись на приобретение стройматериалов.

Апелляционный суд принимает во внимание, что спорная задолженность отражена в бухгалтерской и налоговой отчетности заявителя.

В качестве экономической обоснованности заключенных договоров займа кредитор пояснил суду, что в 2018-2019 годы кредитор и должник работали по договорам субподряда на одном объекте: "Строительство распределительного центра г.Великий Новгород" на земельном участке с кадастровым номером 53:11:2400109:2385 Россия, Новгородская область, Новгородский район, Трубичинское сельское поселение, д. Чечулине". От своевременного исполнения обязательств ООО "ИнвестСтрой" напрямую зависела возможность ООО "ГарантСтрой" выполнить договор подряда от 30.08.2018 N 30/08/18-2.

Таким образом, в целях предотвращения убытков, связанных с привлечением к ответственности за нарушения сроков выполнения работ по договору, директором ООО "ГарантСтрой" принято решение предоставить должнику заемные средства.

В период заключения оспариваемых договоров займа оснований сомневаться в платежеспособности должника у ООО "ГарантСтрой" не имелось (с учетом действующих договоров субподряда с АО "Группа Машиностроительных Заводов "Химмаш" и иными Заказчиками).

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства аффилированности ООО "ГарантСтрой" с ООО "ИнвестСтрой", равно как и доказательства фактических или юридических возможностей кредитора контролировать деятельность должника, в условиях реальности перечисления денег по договорам займа и отсутствия у должника имущественного кризиса в период заключения спорных договоров, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции необоснованными и противоречащими представленным в материалы дела документам.

Согласно пункту 3 статьи 63 Закона о банкротстве для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном названным Законом.

Срок исполнения обязательств по договорам займа определен до 31.12.2019.

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

В пункте 42 Постановления N 35 разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику 78 097,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.06.2020, дата ведения процедуры наблюдения - 23.06.2020.

Расчет процентов проверен судом, должником не оспорен.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта о признании требования ООО "ГарантСтрой" обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "ИнвестСтрой" в размере 13 926 124 руб. основного долга, 161 869,34 руб. процентов за пользование займом, 78 097,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Требование по взысканию санкций (пеней, неустоек) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" на требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) распространяются правила абзаца четвертого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2020 по делу N А56-19643/2020/тр.2 отменить.

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" требование общества с ограниченной ответственностью "ГарантСтрой" в размере 13 926 124 руб. основного долга, 161 869,34 руб. процентов за пользование займом, 78 097,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование по взысканию санкций (пеней, неустоек) учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова А.Ю. Слоневская