Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 04АП-76/24 по делу N А19-15477/2023

г. Чита

16 апреля 2024 г.

Дело N А19-15477/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Наири" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-15477/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "УралСибМет" (ОГРН 1073808024487, 664014, Иркутская область, город Иркутск, ул. Полярная, д. 95, далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Наири" (ОГРН 1102511004243, 692506, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Урицкого, д. 57, к. а, офис 6, далее - ответчик по первоначальному иску) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по договору поставки N 38/22 в размере 260 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере 8 547,95 руб., штрафа по договору поставки N 38/22 в размере 6 000 000 руб., неустойки за просрочку по договору поставки N 38/22 в размере 7 620 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.08.2023 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Наири" к обществу с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "УралСибМет" о взыскании неустойки в связи с нарушением сроков оплаты по договору поставки N 38/22 от 28.12.2022 в размере 1 765 940 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-15477/2023 первоначальный иск удовлетворен частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Наири" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "УралСибМет" 260 000 руб. - задолженности, 717 591 руб. 77 коп. - неустойки, 8 136 руб. 99 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 995 руб. 93 коп. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Встречный иск удовлетворен частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "УралСибМет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наири" 725 728 руб. 76 коп. - неустойки, 30 660 руб. - расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

С учетом произведенного зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Наири" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "УралСибМет" 260 000 руб. - задолженности.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, по мотивам, изложенным в жалобе.

ООО "Наири" с обжалуемым решением не согласно, считает его незаконным, основанным на неправильном применении норм материального и процессуального права и подлежащим отмене. Указывает, что у ООО ТПК "УралСибМет" отсутствовали основания для расторжения договора поставки N 38/22, а у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора поставки N 38/22 расторгнутым и взыскания с ООО "Наири" денежных средств в размере 260 000 рублей.

ООО торгово-производственная компания "УралСибМет в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласилось.

Определением суда от 27.02.2024 судебное разбирательство по делу N А19-15477/2023 отложено на 09 час. 50 мин. 02.04.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2024, 28.02.2024. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Рассмотрение апелляционной жалобы начато в составе судей Басаева Д.В. (председательствующий), Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.

В связи с длительным отсутствием судьи Подшиваловой Н.С. (приказ N 30 к от 12.02.2024 в период с 01.04.2024-19.04.2024) ввиду нахождения в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 N 7 (ред. от 22.06.2012), определением председателя четвертого судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2024 судья Подшивалова Н.С. заменена на судью Сидоренко В.А.

При таких обстоятельствах в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела проведено с самого начала.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От ООО торгово-производственная компания "УралСибМет поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Наири" (поставщик) и ООО торгово-производственная компания "УралСибМет" (покупатель) заключен договор поставки N 38/22 от 28.12.2022, по условиям которого Поставщик обязуется передать Покупателю в установленный договором срок продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договорами. (пункт 1.1 договора).

Общая цена договора состоит из суммы стоимости партий продукции, поставляемых по договору в течение срока его действия (пункт 3.1 договора).

Покупатель обязан производить полную предварительную оплату каждой партии продукции на основании и в сроки, указанные в счете на оплату, если иное не установлено в спецификации (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора поставка осуществляется путем самовывоза продукции со склада поставщика или доставки продукции покупателю грузоперевозчиком, с отнесением расходов по доставке продукции на покупателя путем включения указанных расходов в стоимость продукции.

Способ и сроки поставки предварительно согласовываются сторонами в спецификации. Поставка путем самовывоза осуществляется только после подтверждения поставщика о наличии продукции на складе.

В рамках договора на поставку товара N 38/22 от 28.12.2022 сторонами согласована Спецификация N 1 от 14.11.2022 на поставку товара на общую сумму 12 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 Спецификации N 1 от 14.11.2022 оплата 100 % - предоплата до 30.12.2022 г.

Согласно пункту 4 Спецификации N 1 от 14.11.2022 срок отгрузки: январь 2023 г.

Как указал истец, в рамках договора N 38/22 от 28.12.2022 перечислил ответчику денежные средства в размере 260 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 45 от 11.01.2023 на сумму 100 000 руб., N 254 от 06.02.2023 на сумму 160 000 руб.

В свою очередь ООО "Наири" поставку товара не произвело, в связи с чем истец 17.05.2023 направил в адрес ответчика уведомление (претензия)N 12-В от 17.05.2023 о расторжении договора поставки N 38/22 от 28.12.2022, о возврате предварительной оплаты в размере 260 000 руб. 00 коп.

Указанное уведомление получено ООО "Наири" 07.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений.

19.06.2023 повторно обратился к ответчику с требованием возвратить сумму предварительной оплаты не позднее 3 (трех) календарных дней с даты получения настоящего обращения.

В ответном письме ООО "Наири" указало, что неисполнение обязательств по поставке продукции обусловлено неисполнением ООО торгово-производственная компания "УралСибМет" принятых обязательств по 100% оплате товара.

Поскольку ООО "Наири" требование по возврату предварительной оплаты не исполнило, ООО торгово-производственная компания "УралСибМет" обратилось с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и встречных исковых требований.

Правоотношения сторон, вытекающие из договора поставки N 38/22 от 28.12.2022, регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из содержания договора поставки N 38/22 от 28.12.2022 и подписанной сторонами Спецификации следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Судом установлено, что уведомлением (претензией) N 12-В от 17.05.2023 истец со ссылкой на пункт 8.3 договора в связи с просрочкой отгрузки продукции более чем на 30 календарных дней расторгнул договор.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при его существенном нарушении другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в качестве существенного нарушения условий договора указано нарушение сроков поставки более чем 30 календарных дней.

Заявитель жалобы указал, что поскольку истцом товар оплачен не в полном объеме, обязательства по поставке товара у ответчика не возникли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 статьи 487 ГК РФ, в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ.

В силу статьи 327 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 статьи 307 ГК РФ установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

При указанном правовом регулировании и с учетом буквального толкования договора поставки N 38/22 от 28.12.2022 в редакции Спецификации N 1 (статья 431 ГК РФ) судом правильно установлено, что сторонами срок поставки согласован на январь 2023 года и не поставлен в зависимость от внесения покупателем предварительной оплаты.

В этой связи суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в отсутствие заявления о приостановлении исполнения договора в связи с невнесением истцом полной оплаты либо о расторжении договора поставки, у ответчика сохранилась обязанность по поставке истцу товара в срок - январь 2023 г.

Как установлено судом, ответчик не уведомлял истца о приостановлении исполнения обязательств по поставке товара в связи с просрочкой внесения предоплаты, а условиями договора и Спецификации срок поставки товара не обусловлен уплатой покупателем предварительной оплаты в той или иной части (установлен конкретный срок отгрузки - январь 2023).

Однако ответчиком товар ни в установленный договором срок, ни до даты расторжения договора, поставлен не был.

Таким образом, следует признать обоснованным односторонний отказ истца от исполнения договора и соответствующий требований пункта 8.3 договора и статьи 450 ГК РФ.

Заявитель жалобы указывает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора поставки N 38/22 от 28.12.2022.

Вместе с тем, апеллянтом не учтено, что направленное 17.05.2023 ООО ТПК "УралСибМет" уведомление ООО "Наири" о расторжении Договора, полученное ООО "Наири" 07 июня 2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, вступило в законную силу 07 июня 2023.

При этом в силу пункта 4 спецификации N 1 от 14.11.2022 г. к договору поставки N 38/22 поставка товара осуществляется в срок до января 2023 г., таким образом в отсутствие заявления о приостановлении исполнения договора в связи с невнесением ООО ТПК "УралСибМет" полной оплаты либо о расторжении договора поставки, у ООО "Наири" сохранилась обязанность по поставке товара в срок до января 2023.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 раздела "Разрешение споров, возникающих из неосновательного обогащения" Судебной коллегии по гражданским делам Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Факт перечисления истцом денежных средств на сумму 260 000 руб. на расчетный счет ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, ответчиком не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчик также не подтвердил факт поставки товара на истребуемую в иске сумму или иного равноценного встречного предоставления, равно как и не представил доказательств возврата истцу неосновательно удерживаемых денежных средств, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчик, уклоняющийся от возврата суммы оплаты по расторгнутому договору, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства истца.

На основании изложенного требование общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "УралСибМет" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Наири" суммы неосновательного обогащения в размере 260 000 руб. судом правомерно признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Истец начислил и предъявил к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 547 руб. 95 коп. за периоды с 12.01.2023 по 06.07.2023, с 07.02.2023 по 06.07.2023. Представленный истцом в материалы дела расчет процентов ответчиком также не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, приведенный истцом в иске, суд первой инстанции признал его неверным в части начала периода просрочки поставки товара с учетом требований пункта 4 статьи 487 ГК РФ. Таким образом, проценты за пользования денежными средствами должны начисляется с 01.02.2023, то есть со следующего дня после последнего срока поставки (31.01.2023).

При произведенном судом расчете размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 8 136 руб. 99 коп. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части 8 136 руб. 99 коп. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 620 000 руб. и штрафа в размере 6 000 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 6.3 договора за нарушение поставщиком обязательства по сроку отгрузки товара, согласованного в спецификации, более чем на 5 календарных дней поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,5% от стоимости неотгруженой продукции, согласованной в Спецификации, за каждый календарный день просрочки. При этом уплата неустойки не освобождает поставщика от дальнейшей отгрузки продукции в адрес покупателя.

В соответствии с пунктом 6.7 договора поставки в случае расторжения договора по основания изложенным в пп 8.3.1-8.3.3 поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 50% от стоимости недопоставленной продукции.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами при заключении договора соблюдено.

На основании приведенного в исковом заявлении расчета размер неустойки, исчисленный по правилам пункта 6.3 договора, за просрочку поставки товара составил 7 620 000 руб. (за период с 01.02.2023 по 07.06.2023), исходя из 0,5% от цены договора 12 000 000 руб., размер штрафа, исчисленный по правилам статьи 6.7 договора, составил 6 000 000 руб. Расчет судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

С учетом установленного судом обстоятельства того, что ответчиком в срок до января 2023 товар не поставлен, на основании чего истцом договор расторгнут на основании п. 8.3.1., исковое требование ООО торгово-производственная компания "УралСибМет" о взыскании с ООО "Наири" неустойки, штрафа за просрочку поставки товара в общей сумме 13 620 000 руб. обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о том, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, являются правомерными.

Степень несоразмерности удержанной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13.

В данном случае судом учтены следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения ответчиком обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом изложенного размер неустойки снижен судом до 626 301 руб. 36 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисленных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ, штраф до 91 290 руб. 41 коп.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не обогащения кредитора.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании неустойки, штрафа правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в общем размере 717 591 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части первоначального иска следует отказать.

В части встречного иска ООО "НАИРИ" к ООО ТОРГОВО-ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "УРАЛСИБМЕТ" о взыскании неустойки за неоплату товара в размере 1 765 940 руб. судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 38/22 от 28.12.2022 за нарушение обязательств по срокам оплаты, в том числе предварительной оплаты продукции покупатель, уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты.

Как указывает ответчик и не оспаривает истец, оплата товара, произведена с нарушением сроков, установленных в спецификации к договору.

Так, в соответствии с пунктом 1 спецификации N 1 от 14.11.2022 к договору поставки N 38/22 от 28.12.2022 стороны согласовали 100 % оплату товара до 30.12.2022 г.

Согласно представлено представленным в материалы дела платежным поручениям N 48 от 11.01.2022, N 354 от 06.02.2023 оплата товара произведена не в 100% размере, более того с нарушением сроков оплаты предусмотренных договором.

Как следует из расчета, приведенного во встречном иске неустойка в размере 2 482 080 руб. исчислена за период с 09.01.2023 по 07.08.2023.

Проверив расчет неустойки, приведенный во встречном иске, суд первой инстанции правомерно признал его неверным в части периода начисления неустойки, поскольку в связи с расторжением истцом договора 07.06.2023 у последнего отпала обязанность внесения предоплаты, следовательно, и неустойка за неисполнение обязанности по внесению покупателем предоплаты должна быть начислена до 07.06.2023.

Из произведенного судом расчета неустойки за период с 09.01.2023 по 07.06.2023 размер неустойки составляет 1 765 940 руб., то есть в пределах требований заявленных истцом по встречному иску.

С учетом изложенного следует признать обоснованным требование истца по встречному иску в части взыскания с ответчика неустойки в общем размере 1 765 940 руб.

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из приведенного нормативного регулирования и приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, правомерно пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика по встречному иску, в пользу истца до 725 728 руб. 76 коп., что соответствует размеру неустойки, исчисленных исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах встречные требования о взыскании неустойки, правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 725 728 руб. 76 коп. В удовлетворении остальной части встречного иска следует отказать.

Правилами части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

При таких обстоятельствах, по результатам проведенного арбитражным судом зачета первоначальных и встречных требований и судебных издержек, с общества с ограниченной ответственностью "Наири" в пользу общества с ограниченной ответственностью торгово-производственная компания "УралСибМет" подлежит взысканию задолженность в размере 260 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неправильным толкованием приведенных норм материального права.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 ноября 2023 года по делу N А19-15477/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко