Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-13703/21 по делу N А40-13796/2018

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-13796/18

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело N А40-13796/18 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции

по иску Акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая

компания-ЕНЭС"

(ОГРН: 1022502260330; 690003, Приморский край, город Владивосток, улица

Станюковича, д 1, кабинет 707)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой

энергетической системы"

(ОГРН:1024701893336; 117630, город Москва, улица Академика Челомея, 5а)

третьи лица: ПАО "Якутскэнерго", ООО "Транснефтьэнерго",

ООО "ТранснефтьВосток", Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха

(Якутия), ФАС, АО "ДЭУК-Генерация сети"

о взыскании 199 504 667 рублей 04 копеек задолженности

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаяхметов Т.Р. по доверенности от 01.01.2021, диплом ВСГ 5778557 от 14.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС" (далее - АО "ДВЭУК-ЕНЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", ответчик) о взыскании 199 504 667 рублей 04 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии потребителю за период январь-октябрь 2017 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Якутскэнерго", ООО "Транснефтьэнерго", ООО "ТранснефтьВосток", Государственный комитет по ценовой политике Республики Саха (Якутия), ФАС, АО "ДЭУК-Генерация сети".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 решение арбитражного суда от 28.01.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.09.2020 кассационная жалоба истца была оставлена без удовлетворения.

Третье лицо - ООО "ТранснефтьВосток" 19.12.2020 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021 заявление о взыскании судебных расходов было удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходах в части, в размере 193 664 рублей.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021 суд первой инстанции перешёл к рассмотрению заявления о распределении судебных расходов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.05.2021 представитель истца поддержал свою позицию, согласно которой просил удовлетворить заявление в части, в размере 193 664 рублей.

Ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда первой инстанции от 29.01.2021 в связи с переходом к рассмотрению заявления по правилам первой инстанции и удовлетворению заявления в полном объёме, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление мотивировано тем, что при рассмотрении указанного дела ООО "Транснефть-Восток" понесло расходы на проезд в командировку своих представителей, а также на выплату суточных.

ООО "Транснефть-Восток" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступало на стороне ответчика. Данное обстоятельство подтверждается отзывом, представленным заявителем к судебному заседанию от 27.03.2018, в котором заявитель считал, что требования истца не подлежат удовлетворению. Более того, согласно протоколу от 22.05.2018 заявитель против удовлетворения иска возражал.

Ответчик является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора. Таким образом, выступая на стороне лица, выигравшего дело, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Факт наличия расходов подтверждается авансовыми отчетами, а также платежными поручениями, счетами на проживание в гостинице, билетами на аэроэкспресс.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица; таким лицом активно реализуются принадлежащие ему процессуальные права, к числу которых можно отнести участие представителя третьего лица в судебных заседаниях, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509).

Необходимость определения пределов разумности расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В этой части арбитражный суд также исходит из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 N 1, согласно которым, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 13, 14, 15 указанного Постановления).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов арбитражный суд обязан исполнить возложенную на него публично-правовую функцию - осуществить оценку разумности взыскиваемых судебных расходов. Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.

Взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела документы, приходит к выводу, что размер заявленной к взысканию третьим лицом суммы судебных расходов находится в пределах разумного уровня цен.

Исходя из принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов документально подтверждена третьим лицом и не является чрезмерной. Обратного истцом не доказано.

Истец указывает на то, что расходы в размере 158 584 рублей 60 копеек по заседаниям 12.11.2019, 12.12.2019, 21.01.2020 не обоснованы.

Отклоняя указанный довод истца, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Пункты 10,11 и 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъясняют, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ООО "Транснефть-Восток" является третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, выступало на стороне ответчика. Данное обстоятельство подтверждается отзывом, представленным заявителем к судебному заседанию от 27.03.2018, в котором заявитель считал, что требования истца не подлежит удовлетворению. Более того, согласно протоколу от 22.05.2018 заявитель против удовлетворения иска возражал.

Юридическую помощь ООО "Транснефть-Восток" по названному делу оказывал Гаранин И.В. (начальник юридического отдела), и Дягилев В.А. (заместитель начальника юридического отдела), доверенности на которых имеются в материалах дела, фактическое процессуальное поведение которых, способствовало принятию судебного акта.

Ответчик является лицом, в пользу которого вынесены судебные акты по существу спора. Таким образом, выступая на стороне лица, выигравшего дело, заявитель вправе претендовать на возмещение судебных расходов, связанных с участием в данном деле.

Как следует из материалов дела, понесенные третьим лицом судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, подтверждаются представленными документами (авансовые отчеты, приказы о направлении работника в командировку, маршрутные квитанции, электронные билеты с посадочными талонами, счета с кассовыми чеками, документы, подтверждающие оплату за проживание в гостинице). Факт участия представителей ООО "Транснефть-Восток" в судебных заседаниях судов подтверждается судебными актами и протоколами судебных заседаний.

Вопреки позиции истца, факт представления интересов ООО "Транснефть-Восток" Гараниным Игорем Владимировичем подтвержден документально, представитель действовал на основании доверенности N 76 от 25.12.2019 (т. 4, л.д. 72). Ошибка в указании представителя в протоколе судебного заседания судом первой инстанции не влечет за собой вывода о том, что указанное лицо не осуществляло действий по представлению интересов ООО "Транснефть-Восток" по настоящему делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции удовлетворяет заявление ООО "Транснефть-Восток" о взыскании судебных расходов в заявленном объёме - 352 248 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021 года по делу N А40-13796/18 отменить.

Взыскать с Акционерного общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания-ЕНЭС" (ОГРН: 1022502260330; 690003, Приморский край, город Владивосток, улица Станюковича, д 1, кабинет 707) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Транснефть-Восток" (ОГРН 1063801003617; 665734, Иркутская область, г. Братск, ж.р. Энергетик, ул. Олимпийская, д. 14) 352 248 (Триста пятьдесят две тысячи двести сорок восемь) рублей судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Н.И. Левченко