Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-7753/21 по делу N А55-19678/2017

г. Самара

07 июня 2021 г.

Дело N А55-19678/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А.,

судей Александрова А.И., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смирновым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 мая 2021 года в помещении суда, в зале N 1,

апелляционные жалобы Клевлиной Нины Ивановны на определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года, вынесенное по заявлению Клевлиной Нины Ивановны о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей в рамках дела N А55-19678/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит", ИНН 6317097063,

с участием:

от ФНС России - Нефедова А.В., доверенность от 04.02.2021,

от Шишкина Г.И. - Вахрушева А.В., доверенность от 20.12.2016,

от Клевлиной Н.И. - Вехова Н.Г., доверенность от 21.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.07.2017 заявление Шишкина Геннадия Ивановича принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Монолит".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Монолит" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.01.2018 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит" применены правила § 7 (Банкротство застройщиков) Главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2018 общество с ограниченной ответственностью "Монолит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Вячеслав Сергеевич.

Клевлина Нина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО "Монолит" об уплате обязательных платежей по штрафным санкциям в размере 400 рублей в полном объеме в течение 20 дней с даты вынесения арбитражным судом соответствующего определения следующим способом: перечислением на расчетный счет кредитора ФНС России.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Клевлина Н.И. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.05.2021.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Клевлиной Н.И., ФНС России поддержали апелляционную жалобу, просил ее удовлетворить, обжалуемое определение - отменить.

Представитель Шишкина Г.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018 по настоящему делу включено требование Федеральной налоговой службы в размере 400,00 руб. - штраф в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Монолит" в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 129.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае погашения учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами требований к должнику об уплате обязательных платежей подлежат погашению все включенные в реестр требований кредиторов требования к должнику об уплате обязательных платежей.

В соответствии с п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы.

Согласно п. 4 ст. 129.1 Закона о банкротстве в случае поступления в арбитражный суд от нескольких лиц заявлений о намерении они рассматриваются в порядке их поступления в арбитражный суд.

В соответствии с п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

09.03.2021 Клевлина Нина Ивановна обратилась в суд первой инстанции с заявлением о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику ООО "Монолит" по уплате обязательных платежей в сумме 400,00 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 26.04.2021 по рассмотрению вопроса обоснованности заявления Клевлиной Н.И. о намерении удовлетворить требования кредиторов к ООО "Монолит" по уплате обязательных платежей в сумме 400,00 руб. уполномоченному органу представлены платежные поручения от 16.04.2020 о погашении задолженности в размере 400,00 руб. (штраф) бывшим руководителем ООО "Монолит".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Клевлиной Нины Ивановны о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей, посчитал, что актуальность поданного заявления Клевлиной Н.И. утрачена и расценил поведение последней, как злоупотребление правом.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

Так, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в материалы дела представлена справка N 2021-56879 "О состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам", полученная из Межрайонной ИФНС России N 18 по Самарской области, согласно которой по состоянию на 07.04.2021 ООО "Монолит" задолженности в размере 400 руб. (штраф) не имеет.

Однако, из данной справки следует, что задолженность ООО "Монолит" по штрафам не погашена (данные сведения отражены в графе 9).

Представитель ФНС России в судебном заседании подтвердил то, обстоятельство, что задолженность по обязательным платежам не погашена.

Таким образом, задолженность перед уполномоченным органом, включенная в реестр требований кредиторов ООО "Монолит" определением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2018, до настоящего времени не погашена.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на момент принятия обжалуемого судебного акта отсутствовало основание для отказа в удовлетворении заявления Клевлиной Нины Ивановны о намерении погасить требования к должнику об оплате обязательных платежей.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении апелляционных жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПРК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение.

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Исходя из вышеуказанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу А55-19678/2017 и направлении дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2021 года по делу А55-19678/2017 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Мальцев

Судьи

А.И. Александров Я.А. Львов