Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-24059/21 по делу N А40-234265/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18745/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-234265/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Кочешковой М.В., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Альфа Балт Инжиниринг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-234265/20

по иску ООО "Дженерал Консалтинг" (ОГРН: 1177746008109)

к ООО "Альфа Балт Инжиниринг" (ОГРН: 1037828077264)

третье лицо: ОАО "Энекс"

о взыскании задолженности по договору поставки,

в присутствии:

от истца:	Коршикова К.И. по доверенности от 12.04.2021;
от ответчика:	Морозова В.В. по доверенности от 12.05.2021; Яковлева Т.А. по доверенности от 01.02.2021.
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альфа Балт Инжиниринг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 71 767 793 руб. 84 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца поддержал решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей открытого акционерного общества "Энекс" (далее - третье лицо).

Через канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ был приобщен судом к материалам дела.

Апелляционный суд, выслушав представителей ответчика и представителя истца, изучив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, а также изучив отзыв, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между третьим лицом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки от 05.08.2015 N ТМ0072.1 (далее - договор поставки).

В соответствии с условиями договора поставки, третье лицо в адрес ответчика осуществило авансовый платеж (30%) на сумму 1 015 839 долларов США 87 центов по платежным поручениям от 15.12.2015 N 12712, от 15.12.2015 N 12713 и от 20.01.2016 N 266 за дизельные электростанции 200 кВт, 700 кВт и 6300 кВт.

Далее третье лицо дополнительно оплатило за дизельные электростанции 200 кВт и 700 кВт в размере 50% стоимости на сумму 11 195 528 рублей 63 коп., согласно мемориальному ордеру от 25.04.2016 N 16088.

Дизельные электростанции 200 кВт и 700 кВт поставлены ответчиком и приняты третьим лицом, что не оспаривается сторонами.

Исковые требования мотивированы нарушением срока на поставку дизельной электростанции 6300 кВт стоимостью 71 767 793 рублей 84 коп. и расторжением договора поставки в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ третьим лицом в письме от 14.08.2020 N 07-104 и права требования о возврате авансового платежа переданного по договору купли-продажи от 28.06.2019 в рамках дела о банкротстве третьего лица N А32- 31848/16.

Далее истец обратился к ответчику с претензией от 29.09.2020 N б/н о возврате авансового платежа, которая была оставлена без удовлетворения ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В суде первой инстанции ответчик против требований возражал, просил в иске отказать со ссылкой на то, что третье лицо готовый к отгрузке товар не забирал, часть спорного авансового платежа зачтена в счет оплаты за поставку дизельных электростанций 200 кВт и 700 кВт.

Ответчик утверждал, что 22.06.2016 третье лицо было уведомлено о готовности дизельной электростанции 6300 кВт к отгрузке, о чем также свидетельствует акт предварительной приемки товара от 24.06.2016, однако товар третьим лицом не был забран.

Ответчик также указал на то, что договор поставки в настоящее время является действующим и не расторгнут сторонами, поскольку односторонний отказ конкурсного управляющего от 14.08.2020 N 07-104 является недействительным.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав.

Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Между сторонами сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 приложения N 1 к договору поставки дата поставки в части спорного дизельной электростанции 6300 кВт составляет 150 календарных дней с даты оплаты аванса согласно п. 2.1 приложения N 1.

Согласно п. 2.1 приложения 1 к договору поставки оплата аванса в размере 30% осуществляется на сумму 1 015 839 долларов США 87 центов в течение 15 рабочих дней с момента подписания договора.

Как установлено в суде первой инстанции, третье лицо в адрес ответчика осуществило авансовый платеж (30%) на сумму 1 015 839 долларов США 87 центов по платежным поручениям от 15.12.2015 N 12712, от 15.12.2015 N 12713 и от 20.01.2016 N 266 за дизельные электростанции 200 кВт, 700 кВт и 6300 кВт.

Таким образом, авансовый платеж за дизельную электростанцию 6300 кВт осуществлен в нарушение п. 2.1 приложения N 1 договора поставки более чем через 15 рабочих дней, соответственно поставка дизельной электростанции 6300 кВт должна быть осуществлена не позднее 20.06.2016.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению ответчика от 22.06.2016 N 1481/730 дизельная электростанция 6300 кВт готова к отгрузке не позднее 24.06.2016, то есть с нарушением срока поставки товара.

Далее между ответчиком и третьим лицом был подписан акт предварительной приемки товара от 24.06.2016 N 2, согласно которому претензий по внешнему виду, комплектации и передаваемым документам нет (п. 1 акта).

Акт подписан ответчиком и третьим лицом и скреплен печатями организаций.

При доставке право собственности переходит в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу (п. 1 ст. 223, п. 1 ст. 224, абз. 2 п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Вручение им товарораспорядительного документа на товар, например транспортной накладной, приравнивается к передаче самого товара (п. 3 ст. 224 ГК РФ).

К поставке в этой части применяются общие правила о купле-продаже (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Для определения момента передачи товара используются подтверждающие документы, например акты приема-передачи, транспортные накладные, УПД.

Документы, содержащие сведения о передаче товара, подтверждают, что фактическая передача имущества состоялась, пока не доказано обратное (Определение ВС РФ от 04.02.2016 N 303-ЭС15-14545).

Вышеуказанный акт предварительной приемки товара от 24.06.2016 N 2 не свидетельствует о фактической отгрузке и передачи товара третьему лицу, указанный акт является предварительным и свидетельствует лишь только о факте готовности товара к отгрузке, его осмотре, проверке комплектности и документации на товар, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что товар не принят третьим лицом.

Указание в акте предварительной приемки товара на передачу и приемку спорного товара также не подтверждает передачу товара при подписании товарной накладной, товарно-транспортной накладной либо универсального передаточного документа.

Более того, третьим лицом и ответчиком в п. 2.8 договора поставки установлено, что датой завершения поставки всего объема товара считается дата последней передачи единицы товара (дата, указанная в штампе транспортной накладной при поставке последней единицы товара).

Таким образом, между третьим лицом и ответчиком установлены наименование и форма документа, который бы свидетельствовал о переходе права собственности на товар - товарная накладная, которая также оформлялась сторонами при передаче дизельных электростанций 200 кВт и 700 кВт (товарная накладная от 16.06.2016 N 122).

Суд первой инстанции также обратил внимание на то, что акт предварительной приемки товара от 24.06.2016 N 2 является подтверждением начала приемки спорного товара, но не его завершения исходя из буквального толкования п. 6.1 и 6.2 договора поставки, завершением которой является подписание товарной накладной.

В соответствии с п. 2.1.2 договора поставки обязательства ответчика по поставке товара считаются выполненными с момента передачи оборудования по адресу: Россия, г. Санкт-Петербург, станция Мурино, д. 23, что подтверждается подписанием товарной накладной и актом поставки товара.

Кроме того, при проведении предварительного судебного заседания в суде первой инстанции судом протокольным определением было предложено ответчику к судебному заседанию представить книгу продаж общества за 2 квартал 2016 года.

Также определением Арбитражного суда от 03.02.2021 в ИНФС N 5 по городу Краснодару истребована книга покупок третьего лица за 2 квартал 2016 года.

В судебном заседании 02 марта 2021 ответчик пояснил, что указанная хозяйственная операция (включая переход права собственности) не отражена в соответствующих книгах покупок и продаж ответчика и третьего лица.

Ответчик основывал позицию на том, что договор действующий и ответчик готов исполнить свои обязательства.

Учитывая вышеперечисленное, установленные обстоятельства во взаимосвязи со ст. 431 ГК РФ суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик не подтвердил факт передачи спорного товара в пользу третьего лица.

В соответствии с п. 13 и 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В материалы дела было представлено письмо-уведомление от 14.08.2020 N 01-104, направленное третьим лицом в адрес ответчика о расторжении договора, согласно которому третье лицо отказалось от договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора поставки.

Указанное уведомление получено ответчиком 01.09.2020 согласно почтовому отслеживанию на официальном сайте "Почта России" по РПО N 35002249016534 (https://www.pochta.ru/tracking#35002249016534).

Учитывая отсутствие доказательств передачи спорного товара в собственность третьего лица, положения ст. 450.1 ГК РФ вместе с разъяснениями в п. 13 и 14 постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 и письмо-уведомление от 14.08.2020 N 01- 104, направленное третьим лицом в адрес ответчика о расторжении договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор поставки расторгнут в одностороннем порядке.

Согласно ст.450.1 ГК РФ при совершении отказа от договора договор прекращается с момента получения отказа.

Отказ (как односторонняя сделка) ответчиком не обжалован.

22.06.2016 в адрес третьего лица от ответчика поступило письмо с исх. N 1481-730 о готовности товара к отгрузке, а именно дизельной электростанции мощностью 6 300 кВт.

21.10.2016 на третье лицо подано заявление о банкротстве в Арбитражный суд Краснодарского края.

13.02.2017 Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32- 31848/2016 15/83-Б была открыта процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31848/2016 15/83- Б от 02.08.2017 в отношении третьего лица введена процедура банкротства - конкурсное производство.

Конкурсным управляющим третьего лица утвержден Рынденко Евгений Яковлевич (ИНН 761001088600 номер в реестре СРО: 266), член Некоммерческое партнерство "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ответчик не подтвердил факт передачи спорного товара в пользу третьего лица, письмом-уведомлением от 14.08.2020 N 01-104 договор поставки расторгнут в одностороннем порядке в соответствии со ст. 450.1 ГК РФ.

Права требований третьего лица уступлены 28.06.2019 в пользу истца в результате продажи имущества третьего лица в порядке, предусмотренном Законом о несостоятельности (банкротстве), на основании договора купли-продажи б/н от 28.06.2019 и акта приема передачи от 28.07.2019 к договору купли-продажи б/н от 28.06.2019.

Права требования к ответчику в сумме 71 767 793.84 руб. подтвержденные платежным поручением N 226 от 20.01.2016, 18.07.2019.

Третье лицо направляло в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) с исх. N 01-421.

Так же переход права требования к ответчику в сумме 71 767 793.84 руб. на истца подтверждается сообщениями о результатах торгов, размещенными на официальном сайте единого федерального реестра сведений о банкротстве (https://bankrot.fedresurs.ru), а именно сообщение о результатах торгов N 3888637 от 24.06.2019.

Исходя из акта приема-передачи подписанного между третьим лицом и истцом от 28.07.2019 к договору купли-продажи б/н от 28.06.2019 истцу были переданы документы, подтверждающие права требования, а именно: договор поставки, дополнительное соглашение N 1 от 14.03.2016, дополнительное соглашение N 2 от 04.04.16, платежное поручениеN 226 на сумму 71 767 793 руб. 84 коп., и счет-фактура N А1 от 20.01.2016.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно п. 1 ст. 65, п. 1 ст. 66 и ст. 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, исковые требования подлежали правомерно удовлетворению.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что односторонний отказ от договора поставки в данной ситуации не допустим и не имеет правового значения, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

При осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ).

В материалы дела было представлено письмо-уведомление от 14.08.2020 N 01 -104, направленное третьим лицом в адрес ответчика о расторжении договора, согласно которому покупатель отказался от договора в одностороннем порядке в связи с утратой интереса к дальнейшему исполнению договора.

Указанное уведомление получено ответчиком 01.09.2020 согласно почтовому отслеживанию на официальном сайте "Почта России" по РПО N 35002249016534.

Учитывая отсутствие доказательств передачи спорного товара в собственность третьего лица, положения ст. 450.1 ГК РФ вместе с разъяснениями в п. 13 и 14 постановления 6 Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 и письмо-уведомление от 14.08.2020 N 01- 104, направленное третьим лицом в адрес ответчика о расторжении договора, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции, что договор был расторгнут в одностороннем порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 по делу N А40-234265/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

М.В. Кочешкова О.С. Сумина