Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 августа 2021 г. N Ф05-18745/21 по делу N А40-234265/2020

г. Москва

24 августа 2021 г.

Дело N А40-234265/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2021.

Полный текст постановления изготовлен 24.08.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Коршикова К.И. по дов. от 21.04.2021

от ответчика: Яковлева Т.А. по дов. от 01.02.2021

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев 17.08.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по иску ООО "ДЖЕНЕРАЛ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН: 1177746008109)

к ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1037828077264)

третье лицо: "ЭНЕКС" (ОАО) (ОГРН: 1022301970250)

о взыскании 71 767 793 руб. 84 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕНЕРАЛ КОНСАЛТИНГ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ" (далее - ответчик) 71 767 793 руб. 84 коп. задолженности.

Дело рассмотрено с участием в качестве не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора третьего лица - "ЭНЕКС" (ОАО) (далее - третье лицо, покупатель).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 12.08.2021 с учетом объявленного до 17.08.2021 перерыва представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела отзыва; третье лицо явку своего представителя не обеспечило, отзыв на жалобу не представило, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что третье лицо как покупатель на основании и условиях заключенного 05.08.2015 с ответчиком договора N ТМ0072.1 перечислило платежными поручениями от 15.12.2015 NN 12712 и 12713 и от 20.01.2016 N 266 предоплату дизельные электростанции 200 кВт, 700 кВт и 6300 кВт на сумму 1 015 839 долларов США, что составляет 30% их стоимости, а также доплату за переданные ответчиком по товарной накладной от 16.06.2016 N 122 дизельные электростанции 200 кВт и 700 кВт мемориальным ордером от 25.04.2016 N 16088 на сумму 11 195 528 рублей 63 коп.

Несмотря на направление 22.06.2016 - по истечении срока поставки - уведомления о готовности товара к отгрузке, ответчиком имущество поставлено не было, в связи с чем третье лицо, в отношении которого по заявлению от 21.10.2016 Арбитражным судом Краснодарского края была введена 13.02.2017 процедура наблюдения, а решением того же суда от 02.08.2017 по делу N А32-31848/2016 - конкурсное производство, в рамках которого принадлежащие третьему лицу права требования к ответчику на сумму 71 767 793 руб. 84 коп. были на основании договора от 28.06.2019 переданы истцу, который письмом от 14.08.2020 N 01-104 уведомил ответчика о расторжении договора, сославшись на утрату интереса к дальнейшему его исполнению

Поскольку претензия от 29.09.2020 с требованием возврата предоплаты ответчиком была оставлена без удовлетворения, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные, в том числе - по требованию суда книги покупок третьего лица и продаж ответчика за 2 квартал 2016 года, в материалы дела доказательства и истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 12, 223-224, 450.1, 454, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", удовлетворил исходя из непредставления ответчиком доказательств передачи предоплаченного товара в собственность покупателя, отклонив при этом ссылку ответчика на подписанный 24.06.2016 акт предварительной приемки спорного товара N 2 как свидетельствующий лишь о комплектности товара и его готовности к отгрузке, на произведенный из суммы заявленной к взысканию предоплаты в счет оплаты ранее поставленных дизельных электростанций вследствие его недействительности по основаниям, указанным в пункте 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и в пункте 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 411 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 140 вышеуказанного закона, а также на готовность ответчика исполнить обязательства по поставке вследствие их прекращения отказом истца от договора.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Отклоняя довод относительно правильности оценки судами нижестоящих инстанций оснований отказа покупателя от договора и предшествующих этому обстоятельств, суд округа исходит из того, что при обращении ответчика в рамках дела N А40-56869/2021 с самостоятельными требованиями о признании отказа от договора недействительным такие обстоятельства в соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", а также в целях исключения конкуренции судебных актов подлежат исследованию по существу в рамках указанного самостоятельного дела.

Возражения ответчика относительно правомерности взыскания аванса и правильности применения норм материального права, принимая во внимание изложенную в отзыве, а также в поданных на решение суда первой инстанции апелляционной и кассационной жалобах, позицию по спору суд округа, руководствуясь положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняет, поскольку по существу такие возражения при непредставлении доказательств, опровергающих выводы судов о неисполнении ответчиком обязательств передачи в согласованный срок предоплаченного товара, по существу сводятся к требованию о переоценке доказательств и обстоятельств дела.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование ответчиком норм материального и процессуального права, а равно иная оценка представленных в материалы дела документов не является предусмотренным положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021, подлежит отмене на основании положений части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-234265/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40-234265/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 01.07.2021.

Возвратить ООО "АЛЬФА БАЛТ ИНЖИНИРИНГ" (ОГРН: 1037828077264) с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа 71 967 793 руб. 84 коп. (семьдесят один миллион девятьсот шестьдесят семь тысяч семьсот девяносто три рубля восемьдесят четыре копейки), перечисленные по платежному поручению от 28.06.2021 N 748063 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

А.А. Дербенев Ю.Л. Матюшенкова