Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 04АП-1614/21 по делу N А78-106/2021

г. Чита

08 июня 2021 г.

дело N А78-106/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофимовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 года по делу N А78-106/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1177536001598, ИНН 7536164532; 672020, Забайкальский край, город Чита, улица Лазо, дом 117а, офис 8) к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН 1087536008790, ИНН 7536095977; 672027, Забайкальский край, г. Чита, ул. Горького, д. 43, этаж 2) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 164-Н-А/П-20 от 17.12.2020,

при участии в судебном заседании:

от Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края - Гончикжаповой Л.А. - представителя по доверенности от 11.01.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество или заявитель) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - Служба, РСТ Забайкальского края или административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 164-Н-А/П-20 от 17.12.2020.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 года постановление Службы от 17.12.2020 N 164-Н-А/П-20 в части назначения ООО "Меркурий" административного штрафа в размере 200 000 рублей признано незаконным и изменено. ООО "Меркурий" назначено административное наказание по постановлению от 17.12.2020 N 164-Н-А/П-20 в размере 152 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Меркурий" обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая своё несогласие с ним, по доводам, изложенным в жалобе.

Как следует из апелляционной жалобы, алкогольной продукции в торговой точке нет, торговая точка не работает. Общество отмечает, что службой также было достоверно установлено, что фактически в торговой точке отсутствуют остатки какой-либо алкогольной продукции. ООО "Меркурий" обращалось в РСТ с заявлением о предоставлении доступа к Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС) с целью осуществления возврата остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции поставщику. Доступ был открыт и общество осуществило частично возврат алкогольной продукции поставщику и произвело частичное списание. В итоге на остатках общества осталась алкогольная продукция в количестве 131 дал в единственной торговой точке, расположенной по адресу: Забайкальский край. г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, д.6. Однако продукция была списана по причине порчи, что подтверждается актами списания N 91, N 92 о 04.07.2018 в ЕГАИС ООО "Меркурий" не направило в установленный срок о списании алкогольной продукции по техническим причинам.

ООО "Меркурий" указывает, что списание было осуществлено 04.07.2018. Соответственно, время совершения правонарушения - 05.07.2018. Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек еще 06.07.2019.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу административный орган выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании представитель Службы поддержала доводы отзыва.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя Службы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Согласно информационной выписке из Единого государственного реестра физических лиц по состоянию на 11.01.2021 ООО "Меркурий" в качестве юридического лица зарегистрировано 16.03.2017 за основным государственным регистрационным номером 1177536001598 (т. 1 л.д. 12-22).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в РСТ Забайкальского края поступила информация из Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу от 28.04.2020 N у7-4342/06 о наличии у ООО "Меркурий" в торговом объекте, расположенном по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, д. 6, остатков алкогольной продукции (кроме кодов 261, 262, 263, 500, 510, 520) в общем объеме 131 дал по 1 и 2 регистру обособленного подразделения.

ООО "Меркурий" осуществляло деятельность в данном обособленном подразделении на основании лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания N 75РПО0000333 от 13.06.2017, сроком действия с 13.07.2017 по 14.07.2020. Действие лицензии досрочно прекращено 10.07.2018.

Согласно государственному сводному реестру выданных, приостановленных и аннулированных лицензий на розничную продажу алкогольной продукции на территории Забайкальского края, в торговом объекте по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, д. 6 деятельность по розничной продаже алкогольной продукции никто не осуществляет.

ООО "Меркурий" по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, д. 6 оборот (хранение) алкогольной продукции не осуществляет, фактических остатков алкогольной продукции (кроме кодов 261, 262, 263, 500, 510, 520) в общем объеме 131 дал по данному адресу не имеется. Данные факты по существу обществом не оспариваются.

Установив отсутствие фактических остатков в торговом объекте по названному адресу и факт наличия остатков алкогольной продукции (кроме кодов 261, 262, 263, 500, 510, 520) в общем объеме 131 дал по 1 и 2 регистру по ЕГАИС (складские помещения и торговый зал обособленного подразделения), административный орган пришел к выводу о наличии признаков нарушения, предусмотренного статьей 14.19 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее по тексту - КоАП РФ), выразившегося в нарушении порядка учета объемов оборота алкогольной продукции.

По данному факту главным специалистом отдела надзора за соблюдением обязательных требований оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции РСТ Забайкальского края, 01.12.2020 составлен протокол N 164-Н-А/П-20 (т. 1 л.д. 76-79) об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.19 КоАП РФ.

17.12.2020 года руководителем РСТ Забайкальского края рассмотрены материалы административного дела и принято постановление N 164-Н-А/П-20 о назначении обществу административного наказания по статье 14.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве или обороте, установленного Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

Заявитель, полагая, что указанное постановление административного является незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П, от 30 марта 2016 года N 9-П и от 18 февраля 2019 года N 11-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции определены и в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ).

Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.

Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, обязаны осуществлять декларирование объема оборота такой продукции.

Пунктом 4 Правил учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и винограда, использованного для производства винодельческой продукции, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 (далее - Правила N 380, действовавшие до 01.01.2021) установлено, что учет объема производства продукции осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС) (далее - технические средства).

Порядок функционирования ЕГАИС в период принятия оспариваемого постановления определен Правилами функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 (далее - Правила ЕГАИС), действующими до 01.01.2021.

Организации, осуществляющие оборот алкогольной продукции, являются одними из участников ЕГАИС (пункт 4 Правил ЕГАИС).

При выявлении факта внесения в ЕГАИС недостоверной и (или) искаженной информации организация с использованием программно-аппаратных средств направляют в ЕГАИС заявку о фиксации с уточненными данными (пункт 24 Правил ЕГАИС).

Формы и сроки представления в электронном виде заявок о фиксации в ЕГАИС информации об организации, осуществляющей розничную продажу алкогольной продукции, и обществе, осуществляющем закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях их последующей розничной продажи, об алкогольной продукции, объеме розничной продажи алкогольной продукции, а также о документах, разрешающих и сопровождающих розничную продажу алкогольной продукции, формах и сроках представления подтверждения фиксации информации и уведомлений об отказе в фиксации информации в указанной информационной системе утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 15.06.2016 N 84н, действовавшим до 01.01.2021.

Указанным Приказом предусмотрена, в том числе, форма заявки о фиксации в ЕГАИС информации о розничной продаже (возврате) маркированной алкогольной продукции. Данная информация направляется с каждой торговой точки в момент оформления кассового чека, содержащего в качестве товара маркированную алкогольную продукцию.

Таким образом, в случае возврата алкогольной продукции, продавец обязан зафиксировать данную информацию в системе ЕГАИС.

Материалами дела подтверждено, что ООО "Меркурий" имело лицензию на реализацию алкогольной продукции, действие которой было прекращено с 10.07.2018 в связи с волеизъявлением общества.

На момент осуществления оборота алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, общество внесло в ЕГАИС информацию об объемах алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции по торговому объекту, расположенному по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Маршала Рокоссовского, 6.

В период прекращения действия лицензии на реализацию алкогольной продукции выданной обществу, у него согласно сведениям ЕГАИС по вышеуказанному торговому объекту в остатках числилась алкогольная продукция в количестве 131 дал.

Указанные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ программно-аппаратные средства организаций, использующих оборудование для учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков, сидра, пуаре. медовухи, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих закупку пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в целях последующей розничной продажи такой продукции, должны обеспечивать прием и передачу информации об обороте такой продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением учета оборота, указанного в пункте 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

В соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа алкогольной продукции.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, учету в ЕГАИС подлежит информация об обороте алкогольной и спиртсодержащей продукции в части отражения информации об объемах ее закупки и хранения.

Порядок и форма осуществления организациями учета объема оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в случае передачи, возврата и списания такой продукции осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459 и Приказом от 15.06.2016 N 84н.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии лицензиат имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику.

В соответствии с подпунктом 30 пункта 6 Правил функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - ЕГАИС), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2015 N 1459, ЕГАИС содержит сведения о списании продукции в случае брака или иных причин, которые на основании пункта 16 данных правил представляют в ЕГАИС организации, использующие оборудование для учета объема розничной продажи маркированной алкогольной продукции.

В соответствии с Приказом от 15.06.2016 N 84н в ЕГАИС организация в срок не более трех рабочих дней с даты возврата алкогольной продукции или не позднее следующего рабочего дня после списания алкогольной продукции направляет заявку о фиксации в ЕГАИС указанной информации.

Отражение в ЕГАИС информации об объеме остатков алкогольной продукции осуществляется путем представления актов списания продукции.

Предоставление информации о списании продукции осуществляется в объемных показателях, без представления сведений, содержащихся в штриховом коде федеральных специальных и акцизных марок, которыми маркирована списываемая алкогольная продукция.

Согласно пункту V.I приложения к приказу Минфина России от 15.06.2016 N 84н заявка о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции представляется по месту нахождения организации (обособленных подразделений) или месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя не позднее следующего рабочего дня после дня списания продукции.

Аналогичные сроки представления заявки о фиксации в ЕГАИС информации об акте списания продукции с остатков на складе и в торгом зале предусмотрен Приказом Росалкогольрегулирования от 17.12.2020 N 397.

Поскольку общество не внесло в ЕГАИС действительные сведения о фактических остатках алкогольной продукции, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что административный орган правомерно квалифицировал действия общества по статье 14.19 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2020 N 841 "О признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации и об отмене некоторых актов федеральных органов исполнительной власти, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю при осуществлении государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" признаны утратившими силу акты и отдельные положения актов Правительства Российской Федерации, содержащие обязательные требования, соблюдение которых оценивалось административным органом по перечню, в том числе согласно пунктам 15, 66 приложения N 1 утратили силу Постановления Правительства РФ N 380, N 1459, соответственно.

Вместе с тем, порядок контроля этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте, за нарушение которого общество привлечено к административной ответственности, не изменен, при этом общество привлечено к административном ответственности до 01.01.2021.

Статьей 14.19 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядка учета объема производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или порядка учета использования производственных мощностей, объема собранного винограда и использованного для производства винодельческой продукции винограда либо нефиксация информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения по соблюдению порядка учета производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в нефиксации информации в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в установленном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции порядке.

Общество нарушило установленный порядок учета алкогольной и спиртосодержащей продукции в Единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, поскольку после реализации всей алкогольной продукции и прекращения действия лицензии не внесло в ЕГАИС действительные сведения о фактических остатках (отсутствии остатков, списании) алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

В частности довод заявителя о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, который он исчисляет с 05.07.2018 (списание остатков 04.07.2018) обоснованно отклонён судом первой инстанции.

В силу статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушения в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Совершенное обществом правонарушение является длящимся, поскольку продолжает существовать до тех пор, пока соответствующая алкогольная продукция не будет отражена в ЕГАИС.

В настоящем случае, факт несоответствия фактических остатков алкогольной продукции со сведениями в ЕГАИС установлен административным органом 13.11.2020 (при выгрузке отчетов об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

Протокол составлен 01.12.2020 и оспариваемое постановление принято 17.12.2020, таким образом, как верно указал суд первой инстанции, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Остатки списаны по утверждению общества 04.07.2018, таким образом, у общества имелось достаточно времени для фиксации в ЕГАИС информации о списании остатков.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что факт вмененного заявителю административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного порядка учета алкогольной продукции при ее обороте, подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП Российской Федерации возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации).

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14 апреля 2020 года N 17-П, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

При этом, поскольку совершение административного правонарушения юридическим лицом - это всегда действие (бездействие) действующих от его имени физических лиц, нельзя отрицать возможность учесть, привлекая юридическое лицо к административной ответственности, обстоятельства, характеризующие форму вины соответствующих физических лиц. Административное правонарушение как факт реальной действительности - это всегда единство субъективных и объективных элементов, что находит отражение как в его легальной дефиниции, так и в юридических конструкциях составов административных правонарушений, предусмотренных Особенной частью КоАП Российской Федерации, а равно проявляется в том, что по объективным элементам можно судить и о субъективных. В частности, по фактическим обстоятельствам, установленным на основе исследования и оценки доказательств и отражающим характер и степень опасности нарушения, его последствия, можно определить и характеристики вины нарушителя, в том числе юридического лица.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (Постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и от 14 апреля 2020 года N 17-П, Определения от 14 декабря 2000 года N 244-О и от 26 ноября 2018 года N 3062-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация как хозяйствующий субъект обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции полагает, что общество, являющееся обладателем лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, то есть лицом, осуществляющим на профессиональной основе деятельность, связанную с оборотом такой продукции, обязано было принять все необходимые меры при прекращении действия лицензии по соблюдению соответствующих требований Закона N 171-ФЗ, а именно внесение в ЕГАИС действительных сведений о фактических остатках алкогольной продукции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что ООО "Меркурий", равно как и его руководство, достаточных мер не приняло, что указывает на наличие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Каких-либо объективных причин невозможности соблюдения установленного законом запрета Обществом не приведено, более того, как указывалось выше, ООО "Меркурий" вину в совершенном правонарушении признает в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается, с тем, что подобного рода нарушение (при том, что отражение в ЕГАИС информации об объеме остатков алкогольной продукции осуществляется путем представления актов списания продукции, о чем общество и его должностные лица не могли не знать), обусловлено пренебрежительным отношением к своим публично-правовым обязанностям.

С учетом изложенного, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе протокол об административном правонарушении от 01.12.2020 N 164-Н-А/П-20, отчет об объемах остатков на 31.12.2020, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Меркурий" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции, равно как и судом первой инстанции не установлено.

В частности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела ООО "Меркурий" извещалось заблаговременно и надлежащим образом (т. 1, л.д. 80-82).

Уведомление о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 17.12.2020 года в 14 часов 00 минут, получено обществом 09.12.2020 (т. 1, л.д. 73-75).

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края.

Согласно статье 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 настоящего Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, в пределах своих полномочий вправе руководители органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в части розничной продажи алкогольной продукции, их заместители (пункт 3 части 2).

В соответствии с пунктом 1 Положения о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 N 196, Служба является исполнительным органом государственной власти Забайкальского края, осуществляющим, в том числе, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края от 12.02.2020 N 23-НПА, утвержден Перечень должностных лиц Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.19 КоАП Российской Федерации, в 2 которого указан главный специалист.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к законному выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами РСТ Забайкальского края (соответственно главным специалистом Форопоновой В.Р. и руководителем Службы Морозовой Е.А.).

Поддерживая изложенные в оспариваемом постановлении выводы административного органа об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ (о малозначительности допущенного правонарушения, выразившего в нарушении порядка учета объемов оборота алкогольной продукции), частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 (о назначении наказания ниже низшего предела, поскольку в данном случае обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения правонарушения) и статьи 4.1.1 (о замене административного штрафа предупреждением, поскольку общество ранее уже совершало аналогичное правонарушение), суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, в назначении административного наказания в виде штрафа в размере 152 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При определении указанного размера штрафа суд первой инстанции исходил из наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотренного пунктом 2 части 1 статьи 4.1 КоАП РФ (постановление РСТ Забайкальского края о назначении административного наказания N 76-Н-А/П-20, вступившим в законную силу 25.09.2020 которым ООО "Меркурий" привлекалось к ответственности за аналогичное нарушение), а также необходимости соблюдения требований справедливости и соразмерности административного наказания.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 05 марта 2021 года по делу N А78-106/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.