Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 09АП-14640/21 по делу N А40-148460/2020

г. Москва

08 июня 2021 г.

Дело N А40-148460/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Максима Логистик"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021

по делу N А40-148460/20, принятое судьей Чекмаревой Н.А.,

по иску ООО "Спецлогистика" (ОГРН 1127746558631, ИНН 7719817010)

к ООО "Максима Логистик" (ОГРН 1117746559930, ИНН 7709881471)

о взыскании неустойки по договору аренды,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Фоменкова Н.Г. по доверенности от 20.05.2020, диплом 1077040135136 от 06.12.2017;

от ответчика: Куликов Д.О. по доверенности от 04.06.2021, диплом 1068243861345 от 24.12.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецлогистика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Максима Логистик" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за период с 26.07.2012 по 17.06.2019 в размере 15029914,45 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-148460/20 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал ответчика в пользу истца неустойку в размере 9458871,40 руб., которая рассчитана с учетом пропуска истцом срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить суда первой инстанции отменить, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) был заключен Договор аренды вагонов N 001/К/СЛ-12 (далее - Договор).

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.3. Договора предусмотрено, что Арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет Арендодателя не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В соответствии с п. 7.2. Договора в случаях нарушения сроков оплаты за арендное пользование Арендодатель вправе потребовать от Арендатора пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 215347 руб. 16 коп. за период с 26.07.2012 по 17.06.2019 в размере 15029914,14 руб.

Направленная ответчику претензия от 06.07.2020 N 124/07 оставлена без ответа и удовлетворения.

Суд первой инстанции учел заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ст. 200 ГК РФ).

Истец должен был узнать о нарушении своего права (неполучении в надлежащий срок арендной платы от ответчика) на следующий день после дня окончания надлежащего срока уплаты арендной платы.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п. исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу" (пункт 24).

Таким образом, если договор аренды предусматривает условие о сроке внесения арендной платы, сроки исковой давности по иску о взыскании просроченных арендных платежей начинают течь со следующего дня после наступления срока уплаты каждого арендного платежа.

Исковое заявление подано 19.08.2020 г.

В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 26.07.2012 по 18.08.2017.

С учетом применения срока исковой давности суд первой инстанции пришел к выводу, что размер неустойки за период с 19.08.2017 по 17.06.2019 составил 9458871,40 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 9458871,40 за период 19.08.2017 по 17.06.2019 г.

Отказывая в снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции принял во внимание, что п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления Пленума ВС РФ N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статья 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Суд первой инстанции посчитал, что ответчик не доказал отсутствие вины, размер возможных убытков, а также не представили доказательств принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. Размер неустойки по иску суд первой инстанции признал соразмерным нарушенному обязательству, и оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не усмотрел.

Отклоняя остальные доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что отсутствие счета на оплату не является основанием для неисполнения обязательств по договору.

Вместе с тем, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в передаче имущества по акту сдачи-приемки, после чего арендодатель вправе требовать арендную плату. Представление арендатору каких-либо документов для предъявления арендодателем требований об оплате, таких как счетов-фактур, действующим законодательством не предусмотрено, поэтому отсутствие доказательств их вручения ответчику в материалах дела не влечет юридических последствий. Таким образом, отсутствие счетов на оплату по Договору не является основанием для нарушения ответчиком обязательств по оплате.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учел, что сумма неустойки, взысканная в пользу истца, составляет 3,04 % от общей суммы арендной платы.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны. Необоснованное уменьшение неустойки (штрафа, пени) судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Снижение неустойки, без соответствующих доказательств со стороны ответчика и расчета неустойки, которая считается соразмерной, является нарушением норм материального и процессуального права.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-148460/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова