Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 17АП-9582/20 по делу N А71-3822/2020

г. Пермь

07 июня 2021 г.

Дело N А71-3822/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д. Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства от 16.12.2020 N 43145/20/18040-ИП, по делу N А71-3822/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" (ОГРН 1181832018280, ИНН 1838022075)

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" (ОГРН 1141838000446, ИНН 1838014765),

заинтересованные лица: УФССП по Удмуртской Республики, Отдел судебных в по Сарапульскому Каракулинскому району УФССП по УР,

об истребовании технической документации, о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальный сервис Сарапульского района" (далее - МУП "ЖКС Сарапульского района") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о прекращении исполнительного производства от 16.12.2020 N 43145/20/18040-ИП.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июля 2020 года по делу N А71-3822/2020 признано исполненным. Исполнительный лист серии ФС N 031256665, выданный Арбитражным судом Удмуртской Республики 01.12.2020 признан не подлежащим исполнению.

Взыскатель, не согласившись с принятым определением, подал апелляционную жалобу, полагает, что суд не дал оценку тому обстоятельству, что документы фактически переданы не в полном составе, отраженном в исполнительном документе. Кроме того, часть документов, передана ООО "УК "Восток" не в надлежащем виде по акту приема-передачи. Выводы суда об обстоятельствах, свидетельствующих о возможности прекращения исполнительного производства, направлены на переоценку обстоятельств, установленных решением суда по данному делу. Суд не отразил доводы ООО "УК "Восток" относительно заявления ответчика; не дал оценку документам, переданным по акту приема-передачи ответчиком, но не принятыми ООО "УК Восток"; не дал оценку допустимости окончания исполнительного производства с учетом мнения истца; суд вышел за пределы требований заявления ответчика.

Должник, находя определение законным и обоснованным, просит в письменном отзыве определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 (резолютивная часть от 02.07.2020) по делу N А71-3822/2020 исковые требования удовлетворены частично: МУП "ЖКС Сарапульского района" обязано предать ООО "УК Восток" техническую документацию по МКД N 9 по ул. Октябрьский, с. Северный, Сарапульского района, а именно: акты об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета электроэнергии, горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, содержащие, в том числе, информацию о технических характеристиках, год установки, факт замены или поверки, о датах последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний индивидуальных приборов учета, журнал регистрации заявок аварийно-диспетчерской службы за период - три года до 01.10.2019, журнал осмотра за период с марта 2018 года до 01.10.2019, журнал учета показаний общедомовых приборов учета. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с МУП "ЖКС Сарапульского района" в пользу ООО "УК Восток" взыскано 6 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также компенсация за неисполнение решения суда в части представления документов в размере 500 рублей за каждый день по истечении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу до момента его фактического исполнения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть от 30.09.2020) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 по делу N А71-3822/2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.02.2021 по делу N А71-3822/2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 и решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

01.12.2020 взыскателю ООО "УК "Восток" арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС N 031256665.

24 февраля 2021 года МУП "ЖКС Сарапульского района", ссылаясь на добровольное исполнение решения суда от 06.07.2020 по делу N А71-3822/2020, обратилось в суд с заявлением о признании его исполненным, о прекращении исполнительного производства N 43145/20/18040-ИП.

Судом первой инстанции заявление удовлетворено.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, установленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ (ч. 2 ст. 318 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, презюмируется, что общим порядком исполнения решения суда является добровольное исполнение.

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1 - 3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что основания вынесения судом акта о прекращении исполнения поименованы в части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производства, а полномочия на прекращение исполнительного производства, которыми наделяется судебный пристав-исполнитель, поименованные в части 2 той же статьи, связаны с вынесением судом соответствующего акта.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, является основанием для окончания судебным приставом исполнительного производства применительно к пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами.

Согласно пункту 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов осуществляется по акту приема-передачи, который должен содержать сведения о дате и месте его составления и перечень передаваемых документов.

АПК РФ не содержит основания и порядок прекращения исполнения по исполнительному листу в случае добровольного исполнения должником.

Вместе с тем, согласно пункту 6 статьи 13 АПК РФ в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Согласно сформулированному в определении ВС РФ от 21.04.2016 по делу N 310-ЭС15-1735 правовому подходу, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, не лишен возможности обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта. Он вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) применительно к положениям статьи 327 АПК РФ и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Пунктами 34 и 35 указанного постановления N 7 предусмотрено, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта (статьи 203, 434 ГК РФ, статья 324 АПК РФ). В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению. Указанный период исчисляется с момента возникновения обстоятельств, послуживших основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, и устанавливается на срок, необходимый для исполнения судебного акта.

Должник также не обязан уплачивать судебную неустойку с момента незаконного отказа кредитора от принятия предложенного должником надлежащего исполнения (статья 406 ГК РФ).

Если объективная невозможность исполнения обязательства в натуре возникла после присуждения судебной неустойки, то такая неустойка не подлежит взысканию с момента возникновения такого обстоятельства. При этом такая привходящая объективная невозможность исполнения обязательства в натуре, например, гибель индивидуально-определенной вещи, подлежащей передаче кредитору, не препятствует взысканию присужденных сумм судебной неустойки за период, предшествующий возникновению данного обстоятельства. Возникновение указанных обстоятельств является основанием для прекращения исполнительного производства как по требованию о понуждении к исполнению в натуре, так и по требованию о взыскании судебной неустойки (пункт 2 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе запросы в соответствующие организации, у которых могла находиться документация, ответы на них об отсутствии запрашиваемой документации и предоставление только той части которая имеется, а также Акты об отсутствии документов, которым принято решение о восстановлении технической документации, в том числе журнала регистрации аварийно- диспетчерской службы, журнала осмотров за весенний осмотр от 02.2019, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, исходя из того, что МУП "ЖКС Сарапульского района" приняло все возможные меры для восстановления технической документации по спорному многоквартирному дому, учитывая, что указанная техническая документация была восстановлена путем изготовления на основании достоверных данных, которые были переданы Истцу по акту приема -передачи, в форме и виде соответствующей рекомендациям, принятым для ведения для указанных документов, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, суд признал обоснованными и соответствующими объему представленных доказательств доводы заявителя о признании решения суда от 01.10.2020 исполненным.

Касательно журнала о сезонных осмотрах, осенних осмотрах, внеочередных осмотрах, ответчиком даны пояснения об отсутствии указанных документов и невозможности их восстановления, таким образом, суд, пришел к верному выводу о возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа в части передачи журнала осмотра за период с марта 2018 года до 01.10.2019.

В данной части исполнение судебного акта судом прекращено по аналогии со статьей 327 АПК РФ.

В определении от 24.09.2012 N 1829-0 Конституционный Суд Российской Федерации указал на обязательность судебных актов для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и неукоснительность исполнения на всей территории Российской Федерации в порядке, установленном процессуальным законодательством, в том числе и без выдачи исполнительного листа.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что данный Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также актов других органов, которым при осуществлении установленных законом полномочий предоставлено право возлагать на граждан, организации или бюджеты всех уровней обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения этих действий.

По смыслу приведенных норм, выдачей исполнительного листа обеспечивается принудительное исполнение судебных актов, связанных со взысканием денежных средств, присуждением имущества, обязанием ответчика совершить иные действия (ст. 171, 174 АП КРФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Учитывая, что техническая документация передана; акт приема-передачи истцом подписан по каждому виду документа без замечаний (в акте написано, что с момента подписания настоящего сводного акта передающая сторона считается выполнившей свои обязательства по передаче документов необходимых для управления МКД); претензий как в момент передачи, так и впоследствии относительно качества и количества передаваемых документов истец ответчику не направлял, суд верно исходил из того, что имеет место исполнение обязательства по передаче документации, указанной в решении суда.

Подлинники всех имеющихся в деле документов, представленных в качестве доказательств по делу, ответчиком представлены на обозрение суда во время заседаний, надлежаще оформленные копии приобщены к делу.

Ответчик не отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке. Акт об отсутствии документов был составлен как внутренний документ организации в целях коллегиальной фиксации отсутствия требуемых документов и сведений и принятия в связи с этим решения дальнейших действий. Иных способов доказывания отсутствия за прошлые периоды надлежащего ведения дел или событий у ответчика не имеется.

Ответчиком, как следует из представленных в деле доказательств, приняты все возможные меры по исполнению решения суда, произведены все возможные действия по восстановлению официальных сведений для восстановления технической документации и переданы истцу, что свидетельствует об исполнении решения суда ответчиком в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для прекращения исполнения выданного исполнительного листа серии ФС N 031256665.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 марта 2021 года о прекращении исполнительного производства от 16.12.2020 N 43145/20/18040-ИП, по делу N А71-3822/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восток" из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп., излишне уплаченную платежным поручением N 566 от 14.04.2021.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Д.Ю. Гладких