Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-5923/21 по делу N А41-69975/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-69975/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колтан А.В.,

при участии в заседании:

от ГАУ МО "Центрлесхоз"-Смирнов Д.А. доверенность N 31.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного автономного учреждения Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ГАУ МО "Центрлесхоз") на решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу N А41-69975/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистический сервис" (ООО "Логистический сервис") к Государственному автономному учреждению Московской области "Центральное лесохозяйственное объединение" (ГАУ МО "Центрлесхоз") о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Логистический сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГАУ МО "Центрлесхоз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 32008936017 в размере 2 402 801 руб. 18 коп., неустойки в размере 26 180 руб. 56 коп. за период с 14.04.2020 г. по 15.10.2020 г., неустойки, начисляемой на сумму основного долга, начиная с 16.10.2020 г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, ГАУ МО "Центрлесхоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ГАУ МО "Центрлесхоз"- доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из искового заявления, ГАУ МО "Центрлесхоз" (заказчик) и ООО "Логистический сервис" (поставщик) на основании протокола подведения итогов запроса котировок от 13.03.2020 г. N 1543907 заключили договор N 32008936017 на поставку шин и камер для автотракторной техники, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а заказчик принять и оплатить шины и камеры для автотракторной техники (далее именуемые - товар), в соответствии с условиями, предусмотренными договором, техническим заданием (приложение N 1 к договору), актом приема-передачи (приложение N 2 к договору) в ассортименте и в количестве, предусмотренном спецификацией (приложение N 3 к договору).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на сумму 2402 801,18 руб., что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами (далее - УПД): ТТН на сумму 232 478,12 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00000863 от 08.06.2020 г. на сумму 55 519,38 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00000878 от 16.06.2020 г. на сумму 285 332,76 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00000879 от 16.06.2020 г. на сумму 433 731,82 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00000880 от 16.06.2020 г. на сумму 216 659,64 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00000881 от 16.06.2020 г. на сумму 77 969,98 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00000982 от 14.07.2020 г. на сумму 170 415,02 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00000983 от 14.07.2020 г. на сумму 398 235,42 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00000984 от 14.07.2020 г. на сумму 286 446,48 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00001048 от 29.07.2020 г. на сумму 76 582,36 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00001049 от 29.07.2020 г. на сумму 55 519,38 руб., в т.ч. НДС;УПД N Л00001052 от 29.07.2020 г. на сумму 113 910,82 руб., в т.ч. НДС;

Из материалов дела следует, что истец в суде первой инстанции в порядке 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от заявленных исковых требований, в части взыскания денежных средств в размере 2 402 801 руб. 18 коп. в связи с оплатой задолженности, права на полный или частичный отказ от иска представителя ООО "Логистический сервис" подтверждены доверенностью от 11.08.2020 г. (л.д.93).

В связи с оплатой долга, суд первой инстанции на основании 150 АПК РФ прекратил производство в части взыскания основного долга.

Истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 7.6 договора за просрочку оплаты поставки товара в размере 26 180 руб. 56 коп. за период с 14.04.2020 г. по 15.10.2020 г. по представленному в материалы дела расчету.

Оценив указанное обстоятельство, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку сумма основного долга ответчиком оплачена после обращения истца с исковым заявлением в суд первой инстанции, таким образом подлежит взысканию в соответствии с п. 7.6 договора за просрочку оплаты поставки товара в размере 26 180 руб. 56 коп. за период с 14.04.2020 г. по 15.10.2020 г. по представленному в материалы дела расчету.

В суде первой инстанции от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки, заявленная истцом сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушения обязательства с учетом суммы основного долга и периода просрочки.

Доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки несоразмерна, а также наличия каких-либо неблагоприятных последствий для ответчика, последующих в случае взыскания заявленной суммы неустойки ответчиком не представлено.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки, в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 данного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки (пеней) и отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу вышесказанного довод ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки является несостоятельным.

Также истцом в суде первой инстанции заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявления истец представил договор N 2 от 27.05.2019 (л.д.35) заключенный между ООО "Логистический сервис" (заказчик) и ООО "Центр Права" (исполнитель) договор оказания юридических услуг.

В качестве доказательств понесенных расходов суду были представлены договор от 27.05.2019 г. N 2, платежное поручение от 20.10.2020 г. N 315 на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (абзац 2 пункта 20 названного Информационного письма).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывается, что категория спора не представляет особой сложности, поданное в рамках настоящего дела исковое заявление по своим форме и содержанию не является сложным, объем оказанных представителем истца услуг по составлению искового заявления и направлению его в арбитражный суд является незначительным, правомерно и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления истца в размере 15 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления N 46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) указано, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного производства Российской Федерации, статья 110 Кодекса). Из приведенных норм права и разъяснений следует, что добровольная уплата ответчиком долга после предъявления иска в суд не освобождает ответчика от возмещения истцу судебных расходов по правилам статьи 110 Кодекса.

С учетом вышеуказанного ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что он на основании "пп.2 п.2 333.17 НК РФ" освобожден от оплаты государственной пошлины, подлежит отклонению, так как Истцом понесены судебные расходы которые подлежат возмещения на основании ст. 110 АПК РФ.

Всесторонне, полно и правильно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 года по делу N А41-69975/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.А.Коновалов Л.В.Пивоварова