Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-24255/21 по делу N А40-213714/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 июля 2021 г. N Ф05-17684/21 настоящее постановление изменено

г.Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-213714/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.В.Пронниковой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания С.Э.Исрафиловым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИП Баграмяна Е.К.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-213714/20 (21-1479)

по заявлению ИП Баграмяна Е.К.

к АО "Тинькофф Банк"

третье лицо: Шабатуков А.Б.

о признании незаконным бездействия, о наложении штрафа,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Баграмян Е.К. (далее также - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия АО "Тинькофф Банк" (далее также - ответчик, Банк), выраженного в удержании исполнительного листа ФС 024399360, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2584/2020 (с учетом изменений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 22.12.2020 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке означенное решение суда не обжаловано.

17.12.2020 в Арбитражный суд города Москвы от ИП Баграмяна Е.К. поступило заявление о взыскании с АО "Тинькофф Банк" судебных расходов, а также судебной неустойки.

Определением суда от 10.03.2021 с АО "Тинькофф Банк" в пользу ИП Баграмяна Е.К. взысканы судебные расходы в размере 36 080 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит определение отменить в части отказа в присуждении денежных средств, разрешить вопрос по существу.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность вынесенного судом определения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из заявления ИП Баграмяна Е.К., в рамках рассмотрения судом дела N А40-213714/20 заявителем понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 130 руб., а также полиграфические услуги в сумме 950 руб., всего в размере 36 080 руб.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что между Баграмяном Е.К. (заказчик) и Багба Л.А. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг от 15.10.2020 N А-3.

Выполнение работ подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 16.12.2020, а оплата услуг - расходным кассовым ордером от 15.10.2020 N А-3.

Понесенные заявителем расходы на полиграфические услуги в сумме 950 руб. подтверждаются кассовым чеком от 23.11.20 и товарным чеком от 23.11.2020, почтовые расходы в сумме 130 руб. - кассовыми чеками от 05.10.20 и от 15.12.20.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы гл.9 АПК РФ.

Согласно ч.2 ст.112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Судебные расходы согласно ст.101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение указанных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявит возражения и не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ).

По смыслу ст.110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае наличие судебных расходов в заявленном размере подтверждено представленными заявителем в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Доказательств того, что какие-либо действия, совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и участием представителя в судебных заседаниях, были излишними или представителем заявителя не совершались, ответчиком не представлено.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено каких-либо доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов, их неразумности и несоразмерности.

При таких обстоятельствах, исходя из разумности понесенных заявителем расходов, принимая во внимание объем представленных по делу доказательств, оказанных представителем услуг и временных затрат, а также учитывая, что указанная заявителем сумма отражает действительную стоимость понесенных им судебных расходов, которые были необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, вывод суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовых расходов в сумме 130 руб., а также расходов на полиграфические услуги в сумме 950 руб. является обоснованным и требованиям ст.ст.65 и 110 АПК РФ не противоречит.

Что касается требований заявителя о взыскании с ответчика судебной неустойки, то оценив и исследовав содержание поданного Предпринимателем заявления в данной части, руководствуясь ст.308.3 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о взыскании с ответчика судебной неустойки, исходя из того, что в рамках настоящего дела судом были рассмотрены требования заявителя в порядке главы 24 АПК РФ. Суд, признав незаконным оспариваемое бездействие Банка, по правилам ч.5 ст.201 АПК РФ обязал его устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

При этом судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей и не может быть установлена по спорам административного характера, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства и главы 24 АПК РФ, при разрешении трудовых, пенсионных и семейных споров, вытекающих из личных неимущественных отношений между членами семьи, а также споров, связанных с социальной поддержкой.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявления о присуждении судебной неустойки, основаны на неправильном толковании норм права, противоречат правовой позиции, изложенной в п.30 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Вопреки доводам заявителя, положения ч.4 ст.174 АПК РФ относятся к решениям, вынесенным в порядке искового производства.

Применение положений означенной нормы по делам об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц главой 24 АПК РФ не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-213714/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.В.Пронникова