Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2024 г. N 09АП-19413/24 по делу N А40-213714/2020

г. Москва

20 мая 2024 г.

Дело N А40-213714/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Мухина,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-213714/2020

по заявлению: индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича

к акционерному обществу "Тинькофф Банк"

третье лицо: Шабатуков А.Б.

о признании незаконным бездействие, о наложении судебного штрафа,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-213714/2020 заявление акционерного общества "Тинькофф Банк" (ответчик, Банк) о прекращении обязанности АО "Тинькофф Банк" по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-213714/2020 в части направления исполнительного листа N 024399360 по делу N А41-2584/2020; определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-213714/2020 о взыскании с Банка в пользу Истца судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-213714/20 в размере 571 рублей 00 копеек, начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда, оставлено без удовлетворения.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует Шабатуков Анзор Борисович (третье лицо).

Не согласившись с указанным судебным актом, Банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 06.02.2024 полностью и разрешить вопрос по существу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от индивидуального предпринимателя Баграмяна Едина Константиновича (истец, ИП Баграмян Е.К.) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своего представителя.

От АО "Тинькофф Банк" поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы после вынесения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, в связи с чем доводы, изложенные в нем, не учитываются при принятии постановления.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Повторно исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из фактических материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020, суд признал незаконным, как несоответствующее Федеральному закону N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", бездействие АО "Тинькофф Банк", выразившееся в ненаправлении ИП Баграмяну Е.К. исполнительного листа серия ФС N 024399360, выданного Арбитражным судом Московской области по делу N А41-2584/2020, суд также обязал АО "Тинькофф Банк" в течение месяца с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, с АО "Тинькофф Банк" в пользу ИП Баграмяна Е.К. взысканы судебные расходы в размере 36 080 рублей, в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А40- 213714/2020 в части отказа в удовлетворении требований ИП Баграмяна Е.К. о взыскании судебной неустойки отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021, с АО "Тинькофф Банк" в пользу ИП Баграмяна Е.К. взыскана судебная неустойка в порядке п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в размере 571 руб. 00 коп., начиная с 21 сентября 2021 года по день фактического исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда.

27.10.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N 037956401.

07.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Банка о прекращении обязанности АО "Тинькофф Банк" по исполнению:

- решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-213714/2020 в части направления исполнительного листа N 024399360 по делу N А41-2584/2020;

- определения Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-213714/2020 о взыскании с Банка в пользу Истца судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-213714/20 в размере 571 руб. 00 коп., начиная с 21.09.2021 года по день фактического исполнения решения суда, за каждый день неисполнения решения суда.

В обоснование заявления Банк указывает, что фактически утрачена возможность исполнения исполнительного документа по делу N А40-213714/2020, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является основанием для прекращения судом исполнительного производства.

Кроме того, ответчик пояснил, что Банком исполнено определение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2021 по делу N А40-213714/2020 о взыскании судебной неустойки в сумме 63 381 руб., что подтверждается копией платежного поручения N 8003 от 16.05.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

В частности, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа (пункт 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Обязательность исполнения судебных решений, указанная в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и в части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является неотъемлемым элементом права на судебную защиту. Неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Для положительного решения вопроса о прекращении исполнительного производства должно быть установлено возникновение обстоятельств утраты возможности исполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу.

Решение вопроса о наличии оснований для прекращения исполнительного производства осуществляется судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств.

Между тем, доказательств фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, заявителем не представлено.

Взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2005 N 8-П).

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что исполнительный лист направлялся в адрес заявителя, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80091655298931, поскольку из указанного отчета не представляется возможным сделать вывод о том, что в почтовом отправлении находился именно исполнительный лист, поскольку опись вложения документов не представлена.

Таким образом, заявление ответчика не основано на безусловных доказательствах исполнения решения суда от 22.12.2020 и иные документы по этому поводу не представлены.

Представленная АО "Тинькофф Банк" распечатка сайта "Почты России" со сведениями о направлении почтового отправления с идентификатором 180091655298931 без описи вложения, подтверждающей содержание почтового вложения в данное отправление, не принята судом в качестве надлежащего доказательства направления исполнительного листа ФС N 024399360 в адрес заявителя.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик как на основание для прекращения исполнительного производства, в данном случае не могут рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего об утрате возможности исполнения возложенной на него судом обязанности.

По смыслу положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве утрата возможности исполнения исполнительного документа должна носить объективный характер, вызванный непреодолимыми обстоятельствами.

Так, ответчиком не представлено достоверных доказательств принятия всех исчерпывающих мер по исполнению судебного акта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о прекращении обязанности АО "Тинькофф Банк" по исполнению судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 по делу N А40-213714/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.М. МУХИН