Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-23671/21 по делу N А40-335157/2019

город Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-335157/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АМИЛ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-335157/19, принятое судьёй Ереминой И.И., по иску ООО "АМИЛ" к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ", третьи лица: ООО "ГСП", ООО "Транс-Групп" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кан О.Л. по доверенности от 20.01.2021

от ответчика: Архипцева Н.П. по доверенности от 01.01.2021

от третьих лиц: извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМИЛ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙТРАНСГАЗ ТРУБОПРОВОДСТРОЙ" о взыскании 4 460 011руб.90 коп. задолженности по договору N 12-07/СТГ-ТПС-ПРП 12.07.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "ГСП", ООО "Транс-Групп".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указал на отсутствие правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

12.07.2018 между ООО "АМИЛ" (исполнителем) и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (заказчиком) был заключен договор N 12-07/СТГ-ТПС-ПРП, по условиям которого исполнитель обязался в период действия договора по заявке заказчика оказывать комплекс логистических услуг, а заказчик - принимать и своевременно оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Период оказания услуг: с 12.07.2018 по 31.12.2018.

На основании п. 1.2. Договора, под комплексом логистических услуг, указанных в пунктах 1.2.1. - 1.2.9. Договора, cтороны понимают следующее: услуги по приему МРТ, поступивших в железнодорожном подвижном составе на станцию назначения; Работы по выгрузке груза с железнодорожного подвижного состава на транспортное средство для перевозки; работы по выгрузке груза с железнодорожного подвижного состава на ПРП (включая сортировку, укладку и складирование груза ППР); работы по погрузке груза с ПРП на транспортное средство для перевозки: осуществление перевозки груза по маршруту, указанному Заказчиком: услуги по приему МРТ, поступивших в автомобильном транспорте на БВХ; выгрузка груза из автомобильного транспорта на территорию БВХ; хранение груза на территории БВХ с осуществлением приема поступающих на БВХ МРТ по количеству в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 N П-6,включающее в себя в том числе: сортировку, укладку и складирование груза БВХ; погрузка груза на автотранспорт при вывозе его с БВХ.

Для непосредственного исполнения своих обязанностей по Договору необходимо было осуществить предварительную подготовку участка территории, расположенного по адресу: Хабаровский край. Комсомольский район, п. Селихино, ул. Таежная, д. 38, с целью осуществления приемки и хранения грузов и спецтехники для нужд Заказчика, которая и была осуществлена Исполнителем в полном объеме.

Необходимость проведения предварительной подготовки территории была обусловлена условиями техническими заданиями к лотам N 5226 и N 5231 на оказание транспортно-экспедиторских услуг по приемке МТР для нужд строительства МГ "Сахалин-Хабаровск-Владивосток".

Истец ссылается на то, что выполненные дополнительные работы были требованием ответчика, ссылаясь на переписку между ними, а также заключение дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2018.

Кроме того, истец ссылается на произведенное авансирование по дополнительному соглашению N 1 от 12.07.2018 в размере 6 000 000 руб., которое по его мнению является доказательством согласования проведения этих работ.

Таким образом, истец считает, что своевременно осуществил необходимые подготовительные работы по обустройству площадки временного хранения для приема всего объема заявленной техники, а также исполнил остальные принятые на себя обязательства во исполнение заключенного дополнительного соглашения, в связи с чем, просит взыскать сумму задолженности (оставшаяся стоимость выполненных работ).

Поскольку факт заключения дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2018 ответчик оспаривал, судом первой инстанции была проведена почерковедческая и техническая экспертизы, основываясь на которой, суд пришел к выводу о не заключенности дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2018.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установив, что обязанности по оплате проведенных работ у ответчика не возникло, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца, суд исходил из отсутствия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку истцом не представлено обоснований недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Несогласие истца с экспертным заключением не свидетельствует о неправомерности и необоснованности сделанных экспертом выводов, кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, необходимые для его правильного рассмотрения.

Также апелляционный суд учитывает, что заявителем жалобы не заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет фактического выполнения спорных работ.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции указано на отсутствие доказательств о согласовании спорного дополнительного соглашения в системе документооборота ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" несостоятельна, поскольку в мотивированной части решения суда указанный вывод не содержится.

Довод апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав заявителя судом первой инстанции в связи с отклонением ходатайства об отложении судебного разбирательства апелляционная коллегия считает несостоятельным.

Истец ссылается на территориальную удаленность его представителей (г. Красноярск), однако, заявитель апелляционной жалобы не воспользовался правом на заявление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи либо проведения онлайн заседания.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в силу частей 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Заявитель в пункте 6 апелляционной жалобы указывает, что перечисление ответчику денежных средств в сумме 6 650 000 руб. является доказательством согласования сторонами условий дополнительного соглашения N 1 от 12.07.2018.

Однако, судебными актами по делу N А40-181098/19, дополнительное соглашение N 1 от 12.07.2018 признано не заключенным, а указанные денежные средства - неотработанным авансом.

В соответствии с правилами части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (преюдиция).

Заключение специалиста, представленное истцом, выполнено вне рамок судебного разбирательства, и специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы сделанные специалистом, носят предположительный характер, в связи с чем правомерно оценено судом первой инстанции на основании статей 67 и 68 АПК РФ ненадлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

В ходатайстве ООО "АМИЛ" по назначению дополнительной судебной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 февраля 2021 года по делу N А40-335157/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков