Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2024 г. N 09АП-88909/23 по делу N А40-194952/2023

г. Москва

08 февраля 2024 г.

Дело N А40-194952/23

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СТРОЙТЭК",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-194952/23,

по иску ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН 5040092938, ОГРН 1095040004333)

к ООО "СТРОЙТЭК" (ИНН 7708810943, ОГРН 1147746388371)

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грушевская Е.В. по доверенности от 18.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СТРОЙТЭК" (ответчик) о взыскании аванса в размере 1 088 671 рубль 00 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 271 365 рублей 78 копеек.

Протокольным определением от 24.10.2023 был принят к производству встречный иск ООО "СТРОЙТЭК" к ООО "ГЖЕЛЬ-ХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" о взыскании задолженности по Договору подряда N ГЖ/СТР/ПИР/СМР-2020 от "27" мая 2020 года в размере 564 511 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 88 342 рубля 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 с ООО "СТРОЙТЭК" (ИНН: 7708810943) в пользу ООО "ГЖЕЛЬХУДОЖЕСТВЕННЫЕ МАСТЕРСКИЕ" (ИНН: 5040092938) взыскано неосновательное обогащение в размере 1 088 671 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 310 руб. 90 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 840 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "СТРОЙТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Гжель-художественные мастерские" (истец) и ООО "Стройтэк" (ответчик) был заключен договор подряда N ГЖ/ПИР/СМР-2020 от 27.05.2020 (далее - Договор).

ООО "Гжель-художественные мастерские" в рамках Договора перечислило ответчику денежные средства на общую сумму 6 198 547 рублей 39 копеек, включая авансовые платежи и платежи за выполненные работы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком нарушены сроки исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, он уведомил ответчика о расторжении договора, 13.08.2020 направив в адрес последнего уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем договор прекратил свое действие.

При этом, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 5 109 876 рублей 39 копеек, что подтверждается следующими актами о приемке выполненных работ, подписанными сторонами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 1 551 600,00 руб., актом N 2 от 06.07.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 2 588 970 рублей 20 копеек, актом N 1 от 01.07.2020 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 969 306 рублей 19 копеек.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составила 1 088 671 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 8.4. Договора, в случае если стоимость фактически выполненных работ менее уплаченных Заказчиком сумм по Договору, Подрядчик обязан возвратить Заказчику денежные средства, превышающие стоимость принятых работ в течение 5 (пяти) банковских дней с момента прекращения договора.

31.03.2023 истец направил ответчику претензию с требованием о возврате денежных средств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по Договору подряда N ГЖ/СТР/ПИР/СМР-2020 от "27" мая 2020 года в размере 564 511 рублей 96 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в размере 88 342 рубля 25 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ по день исполнения решения суда.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" установлено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Факт оплаты истцом ответчику денежных средств в размере 6 198 547 рублей 39 копеек сторонами не оспаривается.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Особенность распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения заключается в том, что на истце лежит обязанность доказать совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя (ответчика); уменьшение имущества на стороне потерпевшего (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик вправе в свою очередь доказывать наличие оснований для получения имущества от истца (отсутствие признака неосновательности).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик настаивал на том, что работы были выполнены надлежащего качества, что подтверждается, по мнению ответчика, дополнительным соглашением N 1 от 31.05.2021, односторонним Актом N 4 от 19.01.2022, односторонними Актами освидетельствования скрытых работ: N К-03 от 18.07.2020, N К-04 от 20.07.2020, N К-05 от 24.07.2020, N К-06 от 27.07.2020, N К-07 от 31.07.2020.

Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что спорные акты не могли быть признаны как надлежащие доказательства выполнения работ, поскольку спорные акты не подписаны со стороны истца, доказательства направления спорных актов в адрес истца в материалы дела не представлены.

Как верно указал суд первой инстанции, подписи третьего лица, не могут быть приняты во внимание, так как третье лицо не является стороной договора.

Ссылка ответчика на письма исх. N 29 от 17.08.2020 и исх. N30 от 17.08.2020 в качестве доказательства направления спорных актов в адрес истца, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления указанных писем с приложением актов в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что направление документов по электронной почте не может служить доказательством надлежащего исполнения обязательств ответчика, поскольку условиями договора предусмотрена обязательная передача оригиналов документов.

Так, в соответствии с пунктом 11.21 договора любые уведомления, извещения, претензии, требования и иные сообщения сторон по договору совершаются в письменной форме и направляются получателю по факсу или по электронной почте с последующим предоставлением оригинала (в течение 2 рабочих дней), вручаются нарочно представителю стороны под роспись, либо отправляются по почте ценным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении.

Более того, судом установлено, что спорный договор не содержит электронную почту заказчика.

При таких обстоятельствах электронная переписка в рассматриваемом случае не может считаться юридически значимым сообщением, соответственно, не влечет для сторон юридических последствий, а направление какой-либо документации на электронную почту заказчика не порождает у него обязательства по приемке таких документов.

Электронная переписка в силу ст. ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть признана допустимым и относимым доказательством, поскольку не позволяет однозначно установить факт официального получения данных сообщений руководством заказчика, т.к. представленная переписка осуществлялась лицами, которые не имеют полномочий на принятие юридически значимых сообщений. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Между тем, документов, предусмотренных условиями договора, а именно:

-п. 4.1.3. проект производства работ (ППР);

-п. 4.1.5. журналы регистрации вводного инструктажа, инструктажа на рабочем месте, инструктажа по пожарной безопасности, инструкции по охране труда;

-п. 4.1.9 извещение о назначении ответственного представителя;

-п. 4.1.14 сертификаты качества на все применяемые материалы и конструкции;

-п. 4.1.17 извещение о необходимости, времени и дате проведения освидетельствования скрытых работ и промежуточной приемки ответственных конструкций;

-п.7.9. исполнительная документация и журнал производства работ;

-п. 7.10. журнал учета выполненных работ по форме КС-ба.

-утвержденные схемы демонтируемых элементов - согласно правил РТН на леса, которые используются для устройства кровли, акт приёмки, паспорт и схема установки в материалы дела не представлены.

Соответственно, в отсутствие надлежащего выполнения работ со стороны подрядчика обязанность заказчика по оплате соответствующих работ не возникает.

Поскольку доказательств выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи истцу результата соответствующих работ по акту сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта выполнения работ, имеющего потребительскую цену для заказчика, и принятия их заказчиком.

Судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что спорные акты на сумму 960 297,55 руб. и 692 885, 41 руб. ответчик датирует датой 19.01.2022, то есть спустя почти год после расторжения договора (Договор был расторгнут сторонами 31.05.2021, что подтверждается подписанным сторонами Дополнительным соглашением N 1/21 от 31.05.2021).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчик не выполнил работы в установленный Договором срок и не предоставил истцу акты сдачи-приемки выполненных работ до момента прекращения действия Договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.05.2014 N ВАС-3326/14, в связи с расторжением договора, отсутствуют основания по оплате работ, предъявленных к приемке после даты расторжения договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства выполнения работ по договору в полном объеме и сдачи ответчику результата соответствующих работ по актам сдачи-приемки до расторжения договора в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объеме.

Поскольку оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности не имеется, то требование о взыскании процентов также подлежит оставлению без удовлетворения.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, заявителем также не представлено.

Учитывая, что судом установлен факт расторжения договора, отсутствие доказательств надлежащего выполнения обязательств по договору на заявленную сумму неотработанного аванса, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для удержания суммы неотработанного аванса.

Поскольку требование встречного иска о взыскании задолженности оставлено судом без удовлетворения, требования первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения по договору правомерно удовлетворено судом в полном объеме.

Кроме того, ответчиком заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в размере 95 310 руб. 90 коп. за период с 04.10.2022 по 18.10.2023, с учетом периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395).

Как установлено п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2023 по делу N А40-194952/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова