Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2024 г. N 15АП-2212/24 по делу N А32-24868/2022

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2024 г.

дело N А32-24868/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боровковой Е.С.,

при участии:

от истца посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (веб-конференция)": представитель Ботнарь А.В. по доверенности 2024/01/09 от 09.01.2024;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель Якимович А.М. по доверенности от 06.03.2020, удостоверение N 2114,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Якимович Валентины Ивановны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-24868/2022

по иску закрытого акционерного общества "Кропоткинский техно-торговый комплекс"

к Администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (ОГРН 1092364000013 ИНН 2364001237)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя Якимович Валентины Ивановны (ОГРНИП 306231335500015 ИНН 231300659200)

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Кропоткинский техно-торговый комплекс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Кропоткинского городского поселения Кавказского района (далее - администрация) о признании права собственности ЗАО "КТТК" на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1:

нежилое здание вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 9,52 м х 8,39 м, высота: h = 2,30 м, h1 = 2,60 м);

нежилое строение вспомогательного назначения - туалет (геометрические размеры по наружному обмеру: 12,0 м х 4,10 м, высота: h = 2,47 м);

нежилое строение вспомогательного назначения - пункт охраны (геометрические размеры по наружному обмеру: 2,2 м х 2,0 м, высота: h = 2,32 м);

нежилое строение вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 2, 3 м х 1,91 м, высота: h = 2,27 м);

нежилое строение вспомогательного назначения - пункт охраны (геометрические размеры по наружному обмеру: 4,4 м х 2,2 м, высота: h = 2,30 м);

нежилое строение вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 7,53/6,53 м х 6,68 м, высота: h = 2,43 м) (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-24868/2022 исковые требования удовлетворены частично. Признано право собственности ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1:

нежилое здание вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 9,52 м х 8,39 м, высота: h = 2,30 м, h1 = 2,60 м);

нежилое строение вспомогательного назначения - туалет (геометрические размеры по наружному обмеру: 12,0 м х 4,10 м, высота: h = 2,47 м);

нежилое строение вспомогательного назначения - пункт охраны (геометрические размеры по наружному обмеру: 2,2 м х 2,0 м, высота: h = 2,32 м);

нежилое строение вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 2, 3 м х 1,91 м, высота: h = 2,27 м);

нежилое строение вспомогательного назначения (геометрические размеры по наружному обмеру: 7,53/6,53 м х 6,68 м, высота: h = 2,43 м).

Решение суда является основанием для проведения государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество.

Индивидуальный предприниматель Якимович Валентина Ивановна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд фактически признал за истцом право собственности на объекты, которые не являлись самовольными постройками, к созданию которых истец не имел никакого отношения и которые фактически находятся в собственности другого лица, право собственности, которого не оспаривалось, не прекращалось.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указал, что при рассмотрении дела истцом были последовательно изменены предмет и основания исковых требований.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступили возражения на ходатайство Якимович В.И. об истребовании доказательств, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, поддержал ранее заявленное посредством системы "Мой Арбитр" ходатайство об истребовании у истца документов бухгалтерского учета, документов, которыми подтверждается приобретение в собственность спорных объектов, документов по заключению и исполнению инвестиционного договора, о привлечении к участию в деле администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края, об истребовании у Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа решения по делу N А32-6086/99, об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Краснодарскому краю документов бухгалтерской и налоговой отчетности ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс", о привлечении к участию в деле в качестве ответчиков бывших пайщиков МКП "КЦ-Эльфа" Ватутина А.И., Ватутину В.С., Щербакова А.Я., Щербакову Л.Л., Цицилина А.А., Цицилину О.С., Якимович А.М., Якимович В.И., Якимович М.П., Ендовицкой Е.П..

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Ходатайства об истребовании документов подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Тем самым, основанием для истребования доказательств является отсутствие возможности у участвующего в деле лица получить необходимые доказательства от лица, у которого оно находится.

С учетом предмета спора, имеющихся в деле документов, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности заявителем самостоятельно получить необходимые документы или об отказе в их представлении соответствующими лицами, ходатайства об истребовании доказательств подлежит отклонению.

Ходатайства о привлечении соответчиков подлежит отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В рассматриваемом случае, учитывая предмет спора, отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих позицию заявителя апелляционной жалобы, на привлечение к участию в деле в качестве соответчиков не препятствует рассмотрению спора.

Кроме того, формирование субъектного состава спора является прерогативой истца.

Учитывая изложенное, а также то, что такое ходатайство должно быть заявлено до рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в соответчиков.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-34374/2012 ЗАО "Кропоткинский техно-торговый комплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим общества установлено, что в собственности ЗАО "КТТК" имеется земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для объектов торгового центра и организации автостоянки, площадью 56501 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1, о чем в ЕГРН внесена запись 11.02.2009.

Указанный земельный участок находится в залоге у кредитора ООО "СтепЛайн", требования которого установлены постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 в рамках дела о банкротстве должника.

Как указывает истец, ранее на данном земельном участке обществом возведены 6 объектов недвижимого имущества в отсутствие разрешительной документации, которые не поставлены на государственный кадастровый учет и право на которые не зарегистрировано.

Истец, ссылаясь на невозможность легализации самовольных построек во внесудебном порядке, а также на необходимость формирования конкурсной массы должника, обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольные постройки.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или ее сохранении необходимо установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 ГК РФ имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

В пункте 28 постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

При изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому (Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 29.01.2015 N 101-О и 27.09.2016 N 1748-О указал, что пункт 3 статьи 222 ГК РФ направлен на защиту прав граждан, а также на обеспечение баланса публичных и частных интересов и тем самым на реализацию статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, пунктом 3 статьи 222 ГК РФ прямо предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых за лицом, в собственности которого находится земельный участок, в судебном порядке может быть признано право собственности на самовольную постройку, поэтому эти условия подлежат судебной проверке в обязательном порядке.

Как было указано выше, в пункте 26 постановления N 10/22 указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при определении судом того, что единственными признаками самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, к получению которого лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.11.2008, заключенного между администрацией муниципального образования город Кропоткин и ЗАО "КТТК", общество приобрело в собственность земельный участок из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для строительства объектов торгового центра и организации автостоянки, площадью 56501 кв. м, с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1.

Из пункта 1.1 договора купли-продажи следует, что земельный участок предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование Малому коллективному предприятию "Коммерческий центр "Эльфа", согласно государственному акту КК-2 N 41401087. ЗАО "КТТК" создано в результате реорганизации путем преобразования Малого коллективного предприятия "Коммерческий центр "Эльфа" и является его правопреемником.

На основании указанного договора в ЕГРН 11.02.2009 зарегистрировано право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718, вид разрешенного использования которого допускает строительство объектов торгового центра.

В целях установления технических параметров спорных объектов недвижимости, а также соответствия объектов установленным нормам и правилам определением суда от 25.01.2023 по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "ПрофЭксп", г. Москва.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каковы технические характеристики объектов (в том числе наличие фундамента, глубина его залегания, характер креплений конструктивных частей объекта к фундаменту), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: Краснодарский край, Кавказский район, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1, а именно:

нежилого здания вспомогательного назначения (общей площадью 80,1 кв. м);

нежилого строения вспомогательного назначения - туалет (общей площадью 49,8 кв. м);

нежилого строения вспомогательного назначения - пункт охраны (общей площадью 4,4 кв. м);

нежилого строения вспомогательного назначения - туалет (общей площадью 4,4 кв. м);

нежилого строения вспомогательного назначения - пункт охраны (общей площадью 9,5 кв. м);

нежилого строения вспомогательного назначения (общей площадью 72, 6 кв. м)?

2) В границах какого земельного участка расположены спорные объекты? Описать местоположение объектов на земельном участке относительно границ земельного участка, а также объектов, расположенных на земельном участке (с приложением схемы расположения).

3) Соответствуют ли спорные объекты строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим, пожарным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки?

4) Создают ли спорные объекты угрозу жизни и здоровья граждан?

В экспертном заключении от 20.03.2023 N 982-05-3С/23 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Экспертом определены технические характеристики объектов расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718.

Здание/	Нежилое	Туалет	Пункт	Пункт охраны	Туалет	Нежилое
характеристики	здание (80,1 кв. м)	(49,8 кв. м)	охраны (4, 4 кв. м)	(9, 5 кв. м)	(4, 4 кв. м)	строение вспомогат. назначения (72, 6 кв. м)
Фундамент	Ж/б плиты,	Ленточный ж/б,	Ленточный	отсутствует	Ленточный	Ленточный
	заглубление	заглубление	ж/б,		ж/б,	ж/б,
	> 20 см	> 20 см	заглубление > 20 см		заглубление > 20 см	заглубление > 20 см
Отмостка	отсутствует	отсутствует	отсутствует	асфальтобетон	отсутствует	Легкий бетон
Крепление к	Да (кладочный	Да, выпуски	Да	отсутствует	Да	Да
фундаменту	раствор,	арматуры	(кладочный		(кладочный	(кладочный
	выпуски		раствор,		раствор,	бетон,
	арматуры)		выпуски арматуры)		выпуски арматуры)	выпуски арматуры)
Наружные	Шлакоблок	Метал.каркас,	Газоблоки	Метал. каркас,
стены		обшитый профлистом		обшитый профлистом
Внутренние	Отсутствуют	Метал/профиль,	Отсутствуют	Отсутствуют	Отсутствуют	Кирпич
стены/		обшитый
перегородки		профлистом
Кровля	Металл	Профили стальные листовые гнутые	Металл	Профили стальные листовые гнутые	Металл	Профили стальные листовые гнутые
Наполнение	Окно: металло-	Окна: ПВХ	Окно: из	Окна: ПВХ	отсутствуют	Окна: ПВХ
проемов	профиль,	профиль;	деревянного	профиль;		профиль;
	дверь металл.	дверь металл.	профиля;	дверь металл.		дверь металл.
	(наружная)	(наружная)	дверь: деревянная (наружная)	(наружная)		(наружная)
Эл/снабжение	По врем. схеме	По врем. схеме	отсутствует	По врем. схеме	отсутствует	По врем. схеме
Водопровод	отсутствует	да	отсутствует	отсутствует	отсутствует	отсутствует
Канализация	отсутствует	да	отсутствует	отсутствует	отсутствует	отсутствует
Отопление	отсутствует	отсутствует	отсутствует	отсутствует	отсутствует	отсутствует
Капитальность	да	да	да	нет	да	Да
Высота	H=2.30 H1=2.60	H=2.47	H=2.32	H=2.30	H=2.27	H=2.43
Геометрические	9,48 м х 8,45 м	12 м х 4,10 м	2,2 м х 2 м	4,4 м х 2, 2 м	2,3 м х 1,91 м	10,08-м х
размеры						7,02-м

2) Спорные объекты располагаются в границах земельного участка с кадастровым номером 23:44:0604001:718. На стр. 36 экспертного заключения приведена схема расположения спорных строений на земельном участке, а также приведено описание местоположения объектов на земельном участке относительно границ земельного участка и расположенных на нем объектов.

3) Спорные объекты соответствуют строительным, градостроительным, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Поскольку на момент проведения исследования объекты не эксплуатируются, требования пожарной безопасности не обеспечиваются. При эксплуатации исследуемых объектов противопожарные требования будут обеспечиваться, появиться возможность доступа личного состава подразделений пожарной охраны и доставки средств пожаротушения в любые помещения.

Нарушений правил землепользования нет.

Объекты (нежилое здание площадью 80,1 кв. м; туалет площадью 49,8 кв. м; пункт охраны площадью 4, 4 кв. м) не соответствуют правилам застройки в части отступов от границ соседнего земельного участка.

4) Спорные объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, ответчик возражений относительно экспертного заключения не заявил, в связи с чем заключение строительно-технической экспертизы принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

При этом суд учитывает, что согласно экспертному заключению объект - пункт охраны площадью 9,5 кв. м не обладает признаками объекта недвижимости ввиду отсутствия фундамента (возведено из металлических конструкций на асфальтобетонной отмостке).

Определением суда от 09.08.2023 назначена дополнительная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ПрофЭксп".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли технической документации следующие объекты: склад литер Г3 и нежилое строение литер Г2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 по адресу: Краснодарский край, Кавказский р-н, г. Кропоткин, ул. Шоссейная, д. 107/1? Если не соответствуют, то в чем выражается несоответствие?

2) В результате производства каких работ возникло несоответствие?

В заключении от 23.10.2023 N 982-05-3С/23-01 эксперт пришел к следующим выводам:

1) Исследуемые объекты - склад литер Г3 и нежилое строение литер Г2, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 не соответствуют технической документации, имеющейся в материалах дела. В ходе исследования выявлено несоответствие геометрических характеристик исследуемых объектов, а именно геометрические размеры по наружному обмеру, геометрические размеры по внутреннему обмеру, а также общая площадь.

2) По складу литер Г3: разница в геометрических размерах по наружному обмеру является несущественной и не превышает 5%, что, в свою очередь, может являться погрешностью при проведении геометрических замеров. Разница в общей площади между фактическими замерами и информацией, отраженной в технической документации вызвана разницей геометрических размеров по внутреннему обмеру, являющейся несущественной и не превышающей 5%, а также в результате проведения работ по устройству перегородок, ограждающих вновь появившееся помещение, отсутствующее на планах технической документации, имеющейся в материалах дела.

По складу литер Г2: разница в геометрических размерах по наружному и внутреннему обмеру вызвана проведением работ по устройству перегородок в помещении коридор (наименование по технической документации), а также пристройки помещения санузла, отсутствующего на планах технической документации.

В результате сопоставления имеющейся в деле технической документации (технические паспорта, планы земельного участка по состоянию на 21.12.2005, 09.07.2013) со схемой расположения спорных строений на земельном участке, приведенной экспертом на стр. 36 экспертного заключения от 20.03.2023 N 982-05-3С/23, суд приходит к выводу, что нежилое строение вспомогательного назначения (площадь 72, 6 кв. м) и нежилое здание вспомогательного назначения (площадь 80, 1 кв. м), исходя из территориального расположения, фактически являются зданиями литера Г2 (склад) и Г3 (склад) соответственно.

В соответствии с техническими паспортами от 24.12.2004, 04.07.2013 строения литеры Г2 и Г3 возведены в 1992 году и имеют площадь: склад (Г2) - 34, 8 кв. м; склад (литер Г3) - площадь 72, 7 кв. м.

При этом пункт охраны (площадью 9, 5 кв. м), туалет (площадью 49, 8 кв. м), туалет (площадью 4, 4 кв. м) и пункт охраны (площадью 4, 4 кв. м) в планах земельного участка по состоянию на 21.12.2005, 09.07.2013 не отражены, что свидетельствует об их возведении после 2013 года в период принадлежности спорного земельного участка на праве собственности обществу.

Учитывая заключение дополнительной экспертизы от 23.10.2023 N 982-05-3С/23-01, в совокупности с представленной в дело технической документацией суд приходит к выводу, что строение литер Г3 (склад) возведено в 1992 году и сохранено в неизменном виде, в строении литер Г2 (склад) произведена реконструкция (пристроено помещение санузла, не предусмотренное технической документацией).

Третье лицо - Якимович В.И., возражая против удовлетворения исковых требований, указывает на принадлежность спорных объектов ей на праве собственности с 1998 года. В обоснование указанного довода Якимович В.И. ссылается на договор от 12.11.1999 и открытое, непрерывное владение спорным имуществом на протяжении 23 лет.

Из материалов дела следует, что согласно выписки из протокола от 29.12.1998 N 5 общим собранием пайщиков МКП "КЦ-Эльфа" принято решение о прекращении права общей собственности пайщиков МКП "КЦ-Эльфа" на имущество, находящееся на территории вещевого рынка на земельном участке МКП "КЦ-Эльфа" согласно акта постоянного бессрочного пользования, и передаче данного имущества в частную собственность пайщика МКП "КЦ-Эльфа" Якимович В.И. В составе передаваемого Якимович В.И. имущества поименованы, в том числе, здание склада (лит. Г), служебное строение (лит. Г1), служебное строение (лит. Г2), здание склада (лит. Г3), здание кафе (лит. Г4), здание кафе (лит. Г5).

При этом общим собранием пайщик Щербаков А.Я. уполномочен на подписание от имени МКП "КЦ-Эльфа" договора о передаче в собственность Якимович В.И. имущества, указанного в п. 1 протокола от 28.12.1998.

Между тем, договор о передаче в собственность имущества, обозначенного в протоколе от 29.12.1998, третьим лицом в дело не представлен.

Договор о предоставлении участником (акционером) хозяйственного общества имущества в пользование на условиях аренды от 12.11.1999, представленный третьим лицом, сам по себе, в отсутствие правоподтверждающих документов о возникновении права собственности в отношении спорного имущества, не имеет правового значения.

Якимович В.И. обращалась в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "КТТК" с требованием об устранении препятствий в осуществлении права собственности на имущество, находящееся по адресу г. Кропоткин, ул. Шоссейная, 107/1: земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718, площадью 56 501 кв. м, в том числе здание конторы литера Г1 с пристройкой литер г, склад литера Г2, склад литера Г3, магазин литера Г4, гараж литера Г8, сарай литера Г9, навес литера Г10, навесы литеры II-XXVI, технологическая площадка с асфальтированным покрытием 17001, 5 кв. м литера XXXV, технологическая площадка с гравийным покрытием 16340 кв. м литера XXXVI, с забором длиной 864,8 м литера XXVII и воротами литеры XXX, XXXI, XXXI, XXXIII, система водопровода 1992 г. в составе трубопровода 150 мм протяженностью 661 м, трубопровода 50 мм, протяженностью 110 м, 3 водопроводных колодца, пожарный гидрант 150 мм, задвижка и водоразборная колонка, система канализации в составе линии 300 мм, протяженностью 812,75 м и линии 300 мм протяженностью 169,8 м и 17 смотровых колодца, воздушная линия электроснабжения низкого напряжения (ЛЭП) в составе кабельной линии протяженностью 899 м на железобетонных опорах со светильниками, выставочный зал с обзорной площадкой.

В обоснование заявленных требований Якимович В.И. как раз ссылалась на наличие у нее права собственности в отношении спорных объектов, которые были ей переданы в 1998 году по договору.

Определением суда от 31.05.2021 по делу N А32-34374/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на отсутствие доказательств возникновения у Якимович В.И. права собственности на спорное имущество и земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718.

Суды установили, что на земельном участке с кадастровым номером 23:44:0604001:718 имеются три объекта, которые состоят на кадастровом учете и право собственности на них не зарегистрировано:

выставочный зал-кафе с обзорной площадкой, кадастровый N 23:440604001:965;

трансформаторная подстанция-238-10-П, кадастровый N 23:440604001:906;

летнее кафе-шашлычная, кадастровый N 23:44:0604001:1439.

В отношении указанных объектов имеются разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию, выданные ЗАО "КТТК". Также имеются разрешения на строительство от 26.07.2013, от 08.09.2015 торговых павильонов из металлических конструкций по продаже автозапчастей, автомасел, автохимии, и летнее кафе - шашлычная, также выданные обществу.

Объекты недвижимости возведены на земельном участке уже после заключения договора залога, являются собственностью общества и предметом залога залогового кредитора - ООО "СтепЛайн".

Суды также установили, что система водопровода, канализации и воздушной линии электроснабжения низкого напряжения является коммуникациями, находящимися на земельном участке и предназначенными для его обслуживания, являющимися его неотъемлемыми частями и необходимыми для его нормальной эксплуатации, что также прописано в договорах залога.

Якимович В.И. не представила доказательств признания в судебном порядке ранее возникшего права собственности на объекты недвижимости, являющиеся предметом настоящего спора, а также оспаривания в установленном порядке права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:44:0604001:718, право собственности на который зарегистрировано за обществом в 2009 году.

Решение Кропоткинского городского суда о признании права собственности Якимович В.И. на имущество, на которое ссылается третье лицо, в дело также не представлено.

Имеющаяся в деле копия решения Кропоткинского городского суда от 16.11.1992 по делу N 2-345 таким доказательством не является, поскольку резолютивная часть судебного акта таких выводов не содержит, а разрешает спор относительно полномочий руководителя МКП "КЦ-Эльфа" и передачи документации предприятия уполномоченному лицу.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в совокупности с заключением судебной экспертизы, принимая во внимание доказанность истцом оснований, предусмотренных статьями 12, 222 ГК РФ, необходимых для признания за ним права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, а также учитывая расположение объектов недвижимого имущества на земельном участке в соответствии с его целевым назначением, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возведение объекта с соблюдением строительных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в части объектов, являющихся капитальными: нежилого строения вспомогательного назначения - туалет (общей площадью 49,2 кв. м); нежилого строения вспомогательного назначения - пункт охраны (общей площадью 4,4 кв. м); нежилого строения вспомогательного назначения - туалет (общей площадью 4,4 кв. м); нежилого строения вспомогательного назначения (литер Г2; площадью 70, 76 кв. м) и нежилое здание вспомогательного назначения (общей площадью 80,1 кв. м, литер Г3). При этом площади спорных объектов определены судом на основании экспертного заключения от 20.03.2023 N 982-05-3С/23.

Применяя положения статьи 222 ГК РФ в отношении всех заявленных объектов, в том числе объектов (литеры Г2, Г3), суд исходит из самовольного характера их возведения, поскольку материалами дела (за исключением технического паспорта по состоянию на 17.08.1999) не подтверждается факт существования указанных объектов с 1992 года и их возведение хозяйственным способом правопредшественниками истца.

Ввиду отсутствия у нежилого строения вспомогательного назначения - пункт охраны (общей площадью 9,68 кв. м) признаков недвижимого имущества в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

Частью 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) установлено, основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

Статья 29 Закона N 218-ФЗ предусматривает порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Таким образом, решение суда по настоящему делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка кадастрового учета и государственной регистрации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2023 по делу N А32-24868/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Е.А. Маштакова Б.Т. Чотчаев