Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 16АП-1223/21 по делу N А18-1978/2020

г. Ессентуки

7 июня 2021 г.

Дело N А18-1978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего: Луговой Ю.Б., судей Егорченко И.Н.. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технополис Магас" на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2021 по делу N А18-1978/2020 по иску государственного автономного учреждения "Управление Государственной экспертизы Республики Ингушетии" (ОГРН: 1070608000407, ИНН: 0608006060) к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис Магас" (ОГРН: 1190608001055, ИНН: 0608055229) о взыскании задолженности, при участии в судебном заседании: представителя государственного автономного учреждения "Управление Государственной экспертизы Республики Ингушетии" Кодзоевой Х.Б. по доверенности N 07 от 18.05.2021, в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Технополис Магас", надлежащим образом извещенного о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное автономное учреждение "Управление Государственной экспертизы Республики Ингушетии" (далее - ГАУ Управление Государственной экспертизы РИ", истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Технополис Магас" (далее - ООО "Технополис Магас", ответчик, общество) о взыскании задолженности по договорам на выполнение экспертных работ в размере 796 770 руб. и неустойки в размере 115 921 руб. 41 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд пришел к выводу, что требования истца основаны на договорах и подтверждаются представленными доказательствами, в том числе актами приема-передачи выполненных работ. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательств оплаты принятых работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технополис Магас" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 05.02.2021 отменить. Ответчик указывает, на нарушение судом норм материального права, что является основанием к отмене или изменению решения. Апеллянт также ссылается на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не извещении его о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Определением суда от 06.05.2021 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 07.05.2021 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, одновременно дал пояснения по обстоятельствам спора.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворения не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГАУ "Управление Государственной экспертизы РИ" (исполнитель) и ООО "Технополис Магас" (заказчик) 17.05.2019 заключен договор на выполнение экспертных работ N 79/19, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы результатов инженерных изысканий "Строительство промышленного технопарка "Технополис Магас" (том 1 л. д. 17-20).

Экспертные работы объекта осуществляются исполнителем в течение 40 дней при условии выполнения пункта 1.2 договора, в силу пункта 1.3 договора.

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составляет 240 976 руб. (пункт 2.1 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пеней в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На аналогичных условиях, между сторонами заключен договор N 91/19 от 10.06.2019 по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по проведению государственной экспертизы проектной документации по результатам инженерных изысканий: "Строительство промышленного технопарка "Технополис Магас" (том 1 л. д. 11-14).

Стоимость оказываемых услуг согласно условиям договора составляет 897 267 руб. (пункт 2.1 договора).

Во исполнение условий договоров, исполнитель выполнил обязательства по договорам, в подтверждение чего представлены акты сдачи - приемки выполненных работ (том 1 л. д. 16, 22). Акты подписаны и скреплены печатями сторон.

Ответчик оплату услуг произвел частично на сумму 341 473 руб., в связи с чем 06.07.2020 учреждение направило в адрес общества претензию исх. N 90 с требованием в срок до 13.07.2020 произвести оплату долга в размере 796 770 руб. (том 1 л. д. 9-10).

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность в течение срока действия договора. Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Из статьи 307 ГК РФ следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

Факт оказания учреждением услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик в нарушение требований положений статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты долга суду не представил, в связи с чем, исковые требования о взыскании задолженности в размере 796 770 руб. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Истцом также заявлено требование о взыскании договорной неустойки по пункту 4.3 договоров.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорами предусмотрена ответственность заказчика за несвоевременную оплату работ в виде пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в силу пункта 4.3.

Согласно расчета истца, сумма договорной неустойки составила 115 921 руб. 41 коп. (том 1 л. д. 6).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически и методологически верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контрасчета суду не представил. Апелляционная жалоба также не содержит доводов о том, что расчет неустойки содержит арифметические ошибки или методологически не верен.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

По существу возражения ответчика сводятся исключительно к необходимости снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника.

В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.

Суд первой инстанции правомерно указал, что в силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми условиями, в том числе с предусмотренным размером пеней.

При этом определенная договором неустойка в размере 0,03% соответствует обычаям делового оборота, не носит явно завышенный и несоразмерный характер.

Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о его не извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с абзацем вторым части 4 указанной статьи Кодекса судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определения о принятии иска к производству (том 1 л. д. 49). Судебный акт направлялся по адресу из государственного реестра юридических лиц (том 1 л. д. 24).

Определение о принятии искового заявления к производству получены ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением (том 1 л. д. 49).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, кроме того заявитель не проявил разумной осмотрительности и внимательности для предвидения наступления негативных последствий своего бездействия.

При таких обстоятельствах ответчик считается извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Иных доводов апелляционная жалоба общества не содержит.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2021 по делу А18-1978/2020 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.02.2021 по делу N А18-1978/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технополис Магас" (ОГРН: 1190608001055, ИНН: 0608055229) 3 000 рублей по платежному поручению N 1 от 02.03.2021, уплаченных по неверным реквизитам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технополис Магас" (ОГРН: 1190608001055, ИНН: 0608055229) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко З.М. Сулейманов