Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2021 г. N 03АП-2808/21 по делу N А33-27999/2019

г. Красноярск

08 июня 2021 г.

Дело N А33-27999/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей: Дамбарова С.Д., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания": Прохорова Я.В., представитель по доверенности от 23.05.2020, диплом серии ВСВ N 0427588, рег.N07-4/1-1766 от 09.072004,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" Минусинского района

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 07 апреля 2021 года по делу N А33-27999/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания" (далее - истец, общество "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению "Служба заказчика" Минусинского района (далее - заявитель, апеллянт, ответчик, учреждение) о признании незаконным уведомления от 14.08.2019 N 212 о расторжении договора N 2 "Об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 270 "г. Минусинск - д. Солдатово".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 декабря 2020 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 февраля 2020 года по делу N А33-27999/2019 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 года по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2020 года исковое заявление принято к производству суда.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу N А33-27999/2019 исковые требования удовлетворены.

Признано незаконным уведомление муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" Минусинского района от 14.08.2019 N 212 о расторжении договора от 27.06.2018 N 2 "Об организации регулярных перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 270 "г. Минусинск - д. Солдатово".

С муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" Минусинского района в пользу общества "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания" взыскано 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к следующему:

- отказ ответчика от договора мотивирован систематическими нарушениями его условий со стороны истца (невыполнение рейсов, несанкционированная замена автобуса, совершение перевозчиком остановок в местах, не предусмотренных договором),

- в период с апреля по июнь 2019 года сторонами подписаны акты выполненных работ с указанием количества зачтенных рейсов,

- факт невыполнения истцом нескольких рейсов подтверждается мониторинговой информацией, предоставленной КГКУ "Краевое транспортное управление".

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 06.05.2021 опубликовано на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в разделе "Картотека арбитражных дел" 07.05.2021 04:53:22 МСК, где лица, участвующие в деле, могли с ним ознакомиться. Определение о принятии апелляционной жалобы к производству подписано электронно-цифровой подписью и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в сети "Интернет".

Общество "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания" отзыв на апелляционную жалобу не представило, определение апелляционного суда от 06.05.2021 не исполнило, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, по представленным ранее в дело доказательствам.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого решения судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из представленных материалов дела, между учреждением (уполномоченным органом) и обществом "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания" (подрядчиком) заключен договор об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 270 "г. Минусинск - д. Солдатово" от 27.06.2018 N 2.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что уполномоченный орган организует, а перевозчик выполняет регулярные пассажирские перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемому тарифу по межмуниципальному маршруту регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом (регулярные перевозки) N 270 сообщением "г. Минусинск - д. Солдатово" в соответствии с утвержденным расписанием движения автобусов (приложение N 1 к договору) и схемой движения автобуса (приложение N 2 к договору).

В пункте 2.1.3 договора закреплена обязанность уполномоченного органа расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях систематических (более двух раз в квартал) нарушений на маршруте расписания движения автобусов по вине перевозчика; систематических (более двух раз в квартал) нарушений правил перевозок пассажиров и багажа и требований безопасности дорожного движения, совершенных перевозчиком на одном маршруте.

В соответствии с пунктами 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договора, перевозчик обязался использовать для осуществления регулярных пассажирских перевозок подвижной состав, перечисленный в приложении N 3 к договору; осуществлять регулярные пассажирские перевозки по утвержденным уполномоченным органом: расписанию движения автобусов, схеме движения автобусов по маршруту; обеспечить водителей автобусов документами, перечисленными в пункте 2.3.3. договора и маршрутной картой.

Срок действия договора установлен с 01.07.2018 по 31.12.2019 (пункт 5.1).

В приложениях N 1, N 2, N 3, N 4 к договору сторонами согласовано расписание движения автобусов, утверждена схема движения автобусов по маршруту, утвержден список транспортных средств: ГАЗ322132 (О753КН 124), ГАЗ322132 (Н005ВС 19), образец карты маршрута регулярных перевозок.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в период с апреля по июнь 2019 года уполномоченным органом в адрес подрядчика направлялись акты диспетчерского контроля с уведомлением о допущении нарушений на маршруте расписания движения автобуса по вине перевозчика, в том числе:

- акт N 1 о невыполнении подрядчиком 4 рейсов из 284 запланированных в период с 01.04.2019 по 30.04.2019,

- акт N 2 о невыполнении подрядчиком 6 рейсов из 284 запланированных в период с 01.05.2019 по 31.05.2019,

- акт N 3 о невыполнении подрядчиком 10 рейсов из 278 запланированных в период с 01.06.2019 по 30.06.2019.

Письмом от 05.07.2019 N 176 уполномоченный орган обратился к перевозчику с требованием об указании причин замены транспортного средства в июне 2019 года.

Перевозчик в письме от 09.07.2019 N 50 сообщил уполномоченному органу о замене транспортного средства в период с апреля по июнь 2019 года в связи с технически неисправным состоянием согласованного транспортного средства.

Уведомлением от 14.08.2019 N 212 учреждение сообщило обществу об отказе от исполнения договора от 27.06.2018 N 2 в связи систематическим (более двух раз) нарушением подрядчиком обязательств, установленных договором. В уведомлении указано, что договор считается расторгнутым с 19.08.2019.

Полагая односторонний отказ учреждения от исполнения договора незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, пришел к выводу о неправомерной реализации казенным учреждением своего права на односторонний отказ от договора в связи с виновными действиями перевозчика. Арбитражный суд не усмотрел систематичности в нарушении перевозчиком условий договора.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 421, 431, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Предметом настоящего спора является материально-правовое требование истца к ответчику о признании незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 14.08.2019 N 212.

Уведомление казенного учреждения от 14.08.2019 N 212 является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по договору об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом от 27.06.2018 N 2.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что договор изменяется или прекращается с момента, когда уведомление об отказе от договора доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По правилам части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 названного кодекса).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения сторон возникли из договора от 27.06.2018 N 2 "Об организации регулярных пассажирских перевозок автомобильным транспортом по межмуниципальному маршруту N 270 "г. Минусинск - д. Солдатово".

В пункте 2.1.3 договора закреплена обязанность уполномоченного органа расторгнуть договор досрочно в одностороннем порядке в случаях систематических (более двух раз в квартал) нарушений на маршруте расписания движения автобусов по вине перевозчика; систематических (более двух раз в квартал) нарушений правил перевозок пассажиров и багажа и требований безопасности дорожного движения, совершенных перевозчиком на одном маршруте.

Руководствуясь пунктом 2.1.3, казенное учреждение в уведомлении от 14.08.2019 N 212 сообщило перевозчику о расторжении в одностороннем порядке договора пассажирских перевозок в связи с систематическим (более двух раз) нарушением обществом обязательств, предусмотренных договором. По мнению ответчика, факт систематического нарушения обществом условий договора подтверждается: актами диспетчерского контроля, составленными учреждением; данными, полученными из АИС "Электронный паспорт маршрута", перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что перевозка пассажиров автомобильным транспортом по маршруту г. Минусинск - д. Солдатово фактически в спорный период обществом "Внутрирайонная пассажирская транспортная компания" осуществлялась. Вывод апелляционного суда основан на путевых листах.

Из материалов дела следует, что 12.04.2019 (т.2, л.д.126-129) не зачтен рейс на 11-50 мин и обратный на 12-25 мин (несанкционированная замена автобуса Н 005 ВС 19 на М748 КЕ 124).

Вместе с тем, указанный рейс выполнен, а характеристики замененного автобуса соответствуют требованиям, поэтому в данном случае вина перевозчика в нарушении условий договора отсутствует.

Автобус перевозчика Н005ВС19 остановлен на линии сотрудником ГИБДД 19.04.2019, водитель отстранен от управления. Как следует из акта медицинского освидетельствования от 19.04.2019 N 523, основания для отстранения отсутствовали.

С учетом изложенного, вина перевозчика в срыве рейса 19.04.2019, назначенного на время 11.50-12.25 не нашла своего документального подтверждения.

02.05.2019 (т.2 л.д.126-129) рейс на 6-45 мин указано, что обратный рейс на 7-20 мин не выполнен. Автобус вернулся на вокзал с пассажирами, следующий рейс выполнен по расписанию.

Согласно ответу общества "Автовокзал" все рейсы по графику выполнены, имеется путевой лист N 1493 на автомобиль ГАЗ 322132 г/н Н005ВС, рейс осуществил водитель Иванцов А.В.

06.05.2019 (т.2 л.д. 130-133) указано, что "рейс на 7-55 мин не выполнен", но обратный 8-30 выполнен, (путевой лист N 1535 от 06.05.2019, с АИС "Электронный паспорт маршрута").

Из пояснений истца следует и апелляционным судом установлено, что на линии работали два автобуса, второй автобус, выполнявший два утренних рейса М748КЕ 124, работал с 6.33 до 10.15, что подтверждается путевым листом от 06.05.2019.

Общество "Автовокзал" также в своем письменном ответе указало на то, что все рейсы 06.05.2019 выполнены по графику.

Поскольку на линии работали две машины, в путевке указано: первая смена до 10.15, вторая до 19.25. Путевой лист N 1563 ГАЗ 322132 г/н М748КЕ, рейсы с 6.35 до 10.15, водитель Кобызев В.М. Путевой лист N 1535 ГАЗ 322132 г/н Н005ВС с 11.50 до 18.40, водитель Кобызев В.М. (т.2 л.д. 148).

08.05.2019 (т.2, л.д.136-133) указано, что рейс на 11.50 мин не выполнен, обратный на 12-30 мин (АИС "Электронный паспорт маршрута").

Путевой лист N 1563 на ПАЗ Е908НТ 124, выезд 11.30 заезд 13.20.

Согласно данным отчета по маршруту N 270 из АИС "ЭПМ" ГЛОНАСС рейс на 11.50 -завершен и рейс на 12.50 завершен.

Из пояснений истца следует, что на линии работали две машины, в путевке две смены - первая смена до 10.15, вторая до 19.25. Путевой лист N 1560 ГАЗ 322132 г/н Н005ВС, водитель Иванцов А.В с 6.45 -12.25 и 13.50 до 18.40. Путевой лист N 1563 ВМ ГАЗ 322132 г/н Е908НТ, водитель Иванцов А.В 11.50-12.25 (один рейс).

04.06.2019 рейсы на 6:45, 7:55, 11:50, обратные рейсы на 6-20 мин, 7-30 мин, 11-25 мин не зачтены (путевой лист N 1885, "Электронный паспорт маршрута", замена автобуса на 748.

Транспортное средство соответствует по критериям количества, категории, класса и вместимости транспортных средств. Все рейсы по графику выполнены.

Из пояснений истца следует, что на линии работали две машины, один водитель совершил две смены - первая смена до 10.15, вторая до 19.25.Путевой лист N 1885 ПАЗ 33053 г/н 748КЕ водитель Кобызев ВМ три рейса 6.45 до 12.25 Путевой лист N 1857 ГАЗ 322132 г/н Н005ВС водитель Кобызев ВМ два рейса 15.50-18.30

15.06.2019 (т.2 л.д. 138 140), указано, что рейсы не выполнены (АИС "Электронный паспорт маршрута"".

Из пояснений истца следует, что на линии работали две машины, выданы две путевки: Путевой лист ГАЗ322132 г/н М748КЕ путевой лист три рейса с 7.30 до 13.10 водитель Кобызев В.М.; Путевой лист ГАЗ322132 г/н Н005ВС путевой лист два рейса с 16.30 до 19.25 водитель Кобызев В.М.

30.06.2019 указано, что рейс на 6-45 мин не выполнен и обратный.

Путевой лист N 2154, ГАЗ 322132 г/н М748КЕ, рейсы с 9.35 до 19.25 водитель Сафаров Х.Р.

Из пояснений истца следует, что один рейс действительно не выполнен по техническим причинам 7-10 мин.

В целях подтверждения выполненных рейсов по другим маршрутам, обслуживаемым обществом, перевозчик направлял сканы путевых листов на электронный адрес МКУ "Службы заказчика" (sz2201@sk.ru). По спорным дням общество "ВПТК" также отправляло для подтверждения выполненных рейсов по всем маршрутам, обслуживаемым предприятием, сканы путевых листов на электронный адрес МКУ "Службы заказчика" (sz2201@sk.ru). Данный способ регистрации рейсов, подтверждается представленными скриншотами с электронной почты (т. 2 л.д.123).

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности учреждением факта систематического (более двух раз в квартал) ненадлежащего исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных договором от 27.06.2018 N 2. Вывод судебной коллегии основан на путевых листах, актах автовокзала, журналах выпуска на линию автобусов, реестрах поездок.

Апелляционным судом отклоняется довод заявителя о неправомерной замене перевозчиком транспортного средства, поскольку перевозка пассажиров транспортными средствами, отличными от поименованных в Перечне, не указана в договоре в качестве обязательного требования, нарушение которого влечет одностороннее расторжение договора. Следовательно, ссылка учреждения на данное обстоятельство не может быть признана обоснованной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несостоятельности утверждений ответчика о правомерности одностороннего отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковые требования общества.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с заявителя в доход федерального бюджета (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07 апреля 2021 года по делу N А33-27999/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения "Служба заказчика" Минусинского района (ИНН 2455017795, ОГРН 1022401535155) в доход федерального бюджета 3 000 рублей - государственную пошлину за апелляционное обжалование.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.В. Макарцев

Судьи

С.Д. Дамбаров В.В. Радзиховская