Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 10АП-8430/21 по делу N А41-60502/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А41-60502/20

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от ИП Макеевой Е.В.: Сидоркин Д.А., представитель по доверенности от 12.01.2021;

от ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000": Коржов Н.В., представитель по доверенности от 14.10.2020;

от ООО "ТРАСТОВАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Макеевой Е.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 года по делу N А41-60502/20, принятое по исковому заявлению ИП Макеевой Е.В. к ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000", третье лицо: ООО "ТРАСТОВАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ИП Макеева Е.В. обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" о взыскании стоимости поврежденного в процессе перевозки товара в размере 244 685 рублей, судебных расходов в размере 30 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 894 рублей.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, судом привлечено ООО "ТРАСТОВАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ".

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 года по делу N А41-60502/20 в удовлетворении исковых требований ИП Макеевой Е.В. отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ИП Макеева Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представитель ИП Макеевой Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "ТРАСТОВАЯ АВТОМОБИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.04.2018 на территории стоянки грузовых автомобилей, расположенной по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, п. Красный Бор, ул. Промышленная, д. 10 А, в результате возгорания грузового автомобиля "ТКМ-630-01 Илососная машина", государственный регистрационный знак X 730 КН 750, принадлежащего ООО "Трастовая Автомобильная Компания" поврежден полуприцеп "KRONESD", государственный регистрационный знак АК 1267, принадлежащий ИП Макеевой Е.В. и часть груза принятого к перевозке от ООО "Юнимайлс" согласно ТТН N 4051, 4128 от 13.04.2018.

Согласно акту приемки товара по количеству и/или качеству от 17.04.2018, составленному грузоотправителем ЗАО "Аист", недостача перевозимого товара составила 489 371, 73 рубля.

От грузовладельца в адрес ООО "Юнимайлс" поступила претензия о возмещении стоимости поврежденного в процессе перевозки товара на сумму в размере 489 371,73 рублей, которая была удовлетворена в полном объеме.

22.02.2019 между ИП Макеевой Е.В. и ООО "Юнимайлс" заключено соглашение о погашении возникшей задолженности, в соответствии с которым ИП Макеева Е.В. произвела оплату возмещения стоимости поврежденного в процессе перевозки товара в размере 244 685 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 38 от 28.02.2019, N 40 от 18.03.2019, N 55 от 09.04.2019, N 66 от 29.04.2019.

28.07.2020 ИП Макеева Е.В. обратилась с претензией к ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000", поскольку данное лицо владело грузовым автомобилем "ТКМ-630-01 Илососная машина", государственный регистрационный знак X 730 КН 750, на основании договора аренды N 1/6/17 от 01.06.2017.

Поскольку направленная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящими исковыми требованиями в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом состава убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В обоснование исковых требований, истец ссылается на решение Арбитражного суда Московской области от 06.06.2019, оставленное без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2019 по делу N А41-31765/2019, согласно которому удовлетворены исковые требования о взыскании с ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000" ущерба, причинённого 14.04.2018 имуществу истца в результате возгорания грузового автомобиля ТКМ-630-01 Илососная машина, государственный регистрационный знак Х 730 КН 750, принадлежащего на праве собственности ООО "Трастовая Автомобильная Компания" и арендованного ООО "Гидросервис-2000" по договору аренды N 1/6/17 от 01.06.2017, в размере 285 277, 76 рублей и расходов на проведение оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

Поскольку п. 1.6 договора аренды N 1/6/17 от 01.06.2017 предусмотрено, что все расходы относящиеся к транспортировке транспортных средств (погрузочно-разгрузочные работы), а так же расходы по содержанию, управлению и технической эксплуатации автомобилей несет Арендатор. Расходы по техническому обслуживанию и ремонту (текущему, капитальному, и в т.ч. после ДТП) транспортных средств категории G,E,D а так же сходы за административные правонарушения (правда дорожного движения) несет Арендатор; Расходы но техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств категории "В" несет Арендодатель, истец полагает, что требование о возмещении стоимости поврежденного в процессе перевозки товара надлежит предъявить ООО "ГИДРОСЕРВИС-2000".

Согласно акту от 17.04.2018, составленному в присутствии представителей ЗАО "АИСТ", ООО "Юнимайлс" и ИП Макеевой Е.В. установлено, что причиной недостачи товара в сумме 489 371, 73 рублей явилось возгорание 14.04.2018 автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак О390 РР62, и ущерб подлежит возмещению перевозчиком ООО "Юнимайлс".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, указанный акт составлен на складе ЗАО "АИСТ без участия представителей пожарного надзора, представителей ответчика либо собственника транспортного средства. Члены комиссии, составившие указанный акт отсутствовали в момент возгорания по адресу места происшествия при этом в акте члены комиссии выражают лишь предположение о том, что могло явиться причиной недостачи товара.

Данный акт составлен спустя три дня 17.04.2018 после происшествия 14.04.2018 в связи с чем, указанный акт оценен судом первой инстанции критически.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в материалы дела не представлен пожарный акт с указанием количества и стоимости поврежденного товара, составленный 14.04.2018, на который ссылается истец в обоснование размера стоимости поврежденного в процессе перевозки товара.

При этом доказательств проведения экспертной оценки для определения точного количества и стоимости поврежденного товара истцом не представлено.

Совместный акт осмотра поврежденного имущества сторонами не составлялся, так же надлежащих доказательств, позволяющих установить количество и стоимость товара, находившегося в автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак О390 РР62 на момент пожара в материалы дела не представлено, как и доказательств, подтверждающих, что повреждение товара произошло вследствие пожара, а не иных объективных причин, не связанных с возгоранием.

Дополнительных пояснений для идентификации товара (его вида, количества и других характеристик, позволяющих идентифицировать его и провести анализ рынка на предмет стоимости) Истец не представил. Представленный в дело акт не позволяет установить вышеуказанные характеристики.

Ссылка истца на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие в автомобиле Мерседес г/з О390 РР62 на момент пожара, товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Юнимайлс", а актом приемки товара по количеству и/или качеству от 17.04.2018, составленному грузоотправителем ЗАО "Аист", подтверждается отсутствие товара, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В материалах дела имеется договор-заявка N Т00006433 от 13.04.2018 (л.д.29) с указанием на наличие груза "товары бытовой химии" весом нетто, в тоннах - 20, объемом - 82 кбм, тип упаковки - паллет. При этом стоимость и количество груза в заявке не указаны.

Из акта приемки товара по количеству и качеству от 17.04.2018 (л.д.30-31) усматривается, что всего недостача товара составляла 725 коробок на сумму 489 371,73 руб.

При этом, сами товаросопроводительные документы к товару истцом в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, имеющиеся в материалах дела документы не позволяют установить количество и стоимость товара, находившегося в автомобиле Мерседес, государственный регистрационный знак О390 РР62 на момент пожара.

Кроме того, во вступившем в законную силу судебном акте по делу N А41-31765/19 на который истец ссылается в обоснование исковых требований, отсутствует указание, что в поврежденном полуприцепе находился груз, принятый к перевозке от ООО "Юнимайлс" согласно ТТН N 4051, 4128 от 13.04.2018, а ответчик в заседании апелляционного суда пояснил, что в исковом заявлении по указанному делу не содержалось упоминание о товаре в полуприцепе, равно как и в экспертном заключении N 09/18 по определению стоимости восстановительного ремонта полуприцепа KRONESP.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы об уклонении водителя Кнышева В.В. от подписания акта, подлежит отклонению, поскольку в таких случаях делается отметка в акте об отказе от подписания другой стороной с приложением материалов фотофиксации и др. свидетельств, которые в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2021 года по делу N А41-60502/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова