Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 09АП-25241/21 по делу N А40-21637/2020

г. Москва

04 июня 2021 г.

Дело N А40-21637/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Елоева А.М.,

судей: Веклича Б.С., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "МОЭК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-21637/20 по иску ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092, ИНН: 7720518494) к ТСЖ "Дом Минстроя СССР" (ОГРН: 5157746140063, ИНН: 7743131422) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казначеев Б.А. по доверенности от 14.09.2020,

от ответчика: Колчин А.Э. по доверенности от 02.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ТСЖ "Дом Минстроя СССР" о взыскании 352 814,30 руб. задолженности, 191 846,62 руб. неустойки.

Решением суда от 10.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска. При этом представитель истца пояснил, что отказ от иска отказ мотивирован погашением ответчиком задолженности перед истцом после подачи искового заявления.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства ПАО "МОЭК" об отказе от иска в связи с наличием между сторонами спора по порядку распределения оплат, а также принимая во внимания факт возможного нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц и собственников. Суд также учитывает, что ответчик возражал против обоснованности предъявленных требований.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 02.112129-ТЭ от 12.04.2016 на подачу истцом ответчику через присоединенную тепловую сеть тепловой энергии.

В обоснование требований о взыскании долга за октябрь, декабрь 2018 года истцом представлены акты приема-передачи энергоресурсов за октябрь и декабрь 2018 года с приложениями, а также доказательства о направлении этих документов ответчику (справки о прохождении документов в порядке электронного документооборота).

В названных актах приема-передачи указано как количество (объем) ресурса, фактически потребленного ответчиком, сумма этого потребления, так и количество (объем) ресурса, подлежащего оплате в расчетном периоде и сумма необходимой оплаты.

Задолженность ответчика, по утверждению истца, составляет 352 814,30 руб., также им начислено 191 846,62 руб. неустойки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в материалы дела представлен подробный расчет произведенных им оплат за весь первоначально заявленный ко взысканию период, в том числе, и за октябрь и декабрь 2018 года, с указанием конкретных платежных поручений, в которых ответчик указал назначение платежа, при этом сумма произведенных им платежей соответствует суммам, означенным истцом к оплате в направляемых ответчику счетах-фактурах, истец же, представив расчет, не учел платежных поручений, указанных ответчиком, кроме того, не представил ни одного из указанных в расчете платежного поручения, не смог обосновать в судебном заседании основания зачисления той или иной суммы в счет оплаты того или иного периода, оснований для начисления неустойки у истца также не имелось.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судом первой инстанции при разрешении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Доводы апелляционной жалобы рассматривались в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Согласно п.5.5 договора теплоснабжающая организация оформляет и передает потребителю счета-фактуры на всю сумму фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя за расчетный период, установленные НК РФ, платежные документы на сумму фактически потребленной тепловой энергии, теплоносителя в расчетном периоде - в срок до 12 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность, на наличие которой ссылается истец, образовалась в его расчете в результате неучета ряда поступивших от ответчика платежей.

В силу ст.522 Гражданского кодекса РФ истец при указанном назначении платежа не имел права произвольно засчитывать поступившие оплаты теплоэнергии.

Если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно п.1 ст.6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные п.п.1 и 2 ст.2 Гражданского кодекса РФ отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Применение положений ст.522 Гражданского кодекса РФ не противоречит существу спорных правоотношений, которые сходны с отношениями, регулируемыми в соответствии с указанной нормой права. Договор, заключенный между сторонами, предусматривает ежемесячную оплату.

В материалы дела представлен акт от 31.07.2018 N 1754 ввода в эксплуатацию общедомового узла учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя - ТСН "Дом Минстроя СССР", согласно которому узел учета с поименованными заводскими номерами приборов учета полностью совпадает с приборами учета, поименованными в акте N 503-02/02-17-УУТЭ от 30.11.2017, и эти приборы учета допускаются к эксплуатации с 31.07.2018 в целях определения (фиксации) объемов ресурсов, потребляемых ответчиком.

Правовые основы экономических отношений в сфере теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии и теплоснабжающих организаций регулируются Законом о теплоснабжении. В п.п.7, 8 ст.15 этого Закона указано на публичность договора теплоснабжения, заключенного с единой теплоснабжающей организацией, и перечислены существенные условия такого договора.

По общему правилу количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1 ст.541, п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ).

Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст.19 Закона о теплоснабжении, а также в ст.13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета.

Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (п.7 ст.19 Закона о теплоснабжении, постановление Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя").

В то же время в отношении определения объема коммунальных ресурсов, поставленных в многоквартирные дома, действует специальное правовое регулирование, имеющее в силу ст.4 Жилищного кодекса РФ приоритет перед законодательством о теплоснабжении.

Из п.6.2 ст.155, п.1 ст.157 Жилищного кодекса РФ следует, что управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения, в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации. Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В доме, который оборудован ОДПУ ТЭ, размер платы за отопление в помещении определяется по формулам 3 (1) и 3 (2) приложения N 2 к постановлению N354, исходя из показаний ОДПУ ТЭ, по формуле 3(1); при этом, в силу п. 3 (2) постановления N354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении МКД, определенный по формуле 3(1), корректируется один раз.

Согласно произведенному расчету потребления ПАО "МОЭК" изменил месячное потребление, произведенный истцом расчет задолженности документально не подтвержден и не обоснован.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик оплатил всю поставленную тепловую энергию в отопительный период в объемах на основании приборов учета, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями законодательства.

Из представленного контррасчета ответчика, подтвержденного первичной документацией, следует, что задолженность за спорный период у ответчика отсутствует, поскольку ответчик произвел оплату за весь фактически поставленный ресурс тепловой энергии за декабрь 2017, сентябрь 2018, октябрь 2018, декабрь 2018 года полностью, о чем свидетельствуют платежные документы, подтверждающие полную оплату поставленного теплового ресурса в отопительный период, представленные ответчиком в материалы дела, что опровергает факт наличие задолженности у ответчика перед ПАО "МОЭК".

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (п.1 ст.541, п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ). Общий порядок организации коммерческого учета тепловой энергии и теплоносителя урегулирован в ст.19 Закона о теплоснабжении, а также в статье 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Из указанных норм следует, что законодатель отдает безусловный приоритет учетному способу определения объема поставленных энергоресурсов, основанному их измерении приборами учета.

Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета.

Истец не представил доказательств наличия у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за спорный период.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.03.2021 по делу N А40-21637/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Б.С. Веклич Л.А. Яремчук