Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2021 г. N 19АП-2722/21 по делу N А35-7785/2020

г. Воронеж

04 июня 2021 г.

Дело N А35-7785/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Поротикова А.И.,
судей	Щербатых Е.Ю.,
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нестеровой А.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Вест Джим": Нелюбовой А.А., представителя по доверенности б/н от 16.11.2020,

от общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" на решение Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2021 года по делу N А35-7785/2020 (судья Захарова В.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255) к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Джим" (ОГРН 1154632002502, ИНН 4632201012) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 1 800 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 7 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вест Джим" (далее - ООО "Вест Джим", ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение в размере 1 800 000 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 7 300 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2021 года по делу N А35-7785/2020 иск удовлетворен в части, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. компенсации, 70 руб. 88 коп. в счет возмещения судебных расходов, понесённых на нотариальное удостоверение доказательств. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда изменить в части взыскания компенсации за нарушение авторских прав, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2021 г. указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28 мая 2021 г. истец явку своего полномочного представителя не обеспечил.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, настоящее дело рассмотрено судом в его отсутствие в порядке статей 123,156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Вест Джим" в отношении доводов апелляционной жалобы возражал, считал решение суда законным, по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на жалобу, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, исследовав представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения явившегося в судебное заседание представителя, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "Восьмая заповедь" является обладателем исключительных прав на фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями, на основании договора доверительного управления N ДУ-300819 от 30 августа 2019 г., заключенного с автором - Сатыренко Алексеем Михайловичем.

В период с 02 января по 10 января 2020 года в группе в социальной сети "Вконтакте" с наименованием "Фитнес клуб WEST GYM |ЖД", по адресу: https://vk.com/westgym46, администратором которой является ООО "Вест Джим", была размещена информация с названием "НОВОГОДНИЙ FITNESS SALE!!!", содержащая спорное фотографическое произведение с изображением мужчины с гантелями, с нанесенной надписью "WEST GYM".

Полагая, что общество ООО "Вест Джим" нарушило исключительные права общества на фотографическое произведение, путем его публичного распространения, с изменением сведений о правообладателе, общество "Восьмая заповедь" направило в адрес ответчика претензионное письмо с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование спорного объекта, а также выплатить компенсацию в размере 1 800 000 руб., которое было оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с рассматриваемым требованием о взыскании 1 800 000 руб. компенсации, рассчитанной на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации за 18 фактов использования спорного объекта интеллектуальной собственности и 18 фактов изменения информации об авторском праве, из расчета по 5 000 руб. за каждое нарушение. В подтверждение заявленного иска правообладателем представлены: распечатанная страница сайта whois-service.ru с выпиской из WHOIS по доменному имени сервиса west-gym.ru, нотариальный протокол осмотра доказательств от 05 июня 2020 года, зарегистрированный в реестре под N 34/84-н/34-2019-2-335, спорное фотографическое произведение.

Арбитражный суд области пришел к выводу о доказанности принадлежности исключительного права на спорное фотографическое произведение и нарушение этого права ответчиком, путем размещения спорной фотографии в социальной сети, вместе с тем, руководствуясь нормой абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая нарушение прав на одно произведение, а также то, что незаконное использование произведения не являлось существенной частью хозяйственной деятельности ответчика снизил размер компенсации до 10 000 руб.

Обжалуя принятое по делу решение в порядке апелляционного производства, общество заявляет о неправомерности снижения размера компенсации, поскольку ответчиком не доказана совокупность условий, отраженная в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П, кроме того, в рассматриваемом случае имели место 36 нарушений исключительных прав, путем доведения до всеобщего сведения спорного фотографического произведения и изменения сведений о правообладателе, что не позволяет говорить об однократности нарушения, которое, напротив, носило грубый характер и являлось существенной частью деятельности общества.

Проанализировав представленные материалы дела, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении произведений не допускается: удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве. В случае нарушения указанных положений, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 настоящего Кодекса.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 указанного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

В рамках настоящего спора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав истца в общей сумме 1 800 000 рублей (по 5 000 рублей за 18 нарушений исключительного права в виде использования спорного объекта интеллектуальной собственности и 18 нарушений в виде изменения информации об авторском праве).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.).

Снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях, с учетом абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П "По делу о проверке конституционности подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13 декабря 2016 г. N 28-П при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301 и 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика и при следующих условиях: убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком; правонарушение совершено впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 также разъяснено, что компенсация является мерой ответственности за факт нарушения, охватываемого единством намерений правонарушителя. Распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров).

Из установленных судом обстоятельств следует, что на сайте ответчика и в группе в социальной сети было размещено одно и тоже изображение и в короткий период времени со 02 января по 10 января 2020 года, что позволяет рассматривать указанное правонарушение как однократное и, в силу приведенных разъяснений, охватываемое единством намерений правонарушителя.

При доказанном единстве намерений правонарушителя количество контрафактных экземпляров, товаров (размер партии, тиража, серии и так далее) может свидетельствовать о характере правонарушения в целом и подлежит учету судом при определении конкретного размера компенсации.

Аналогичный подход изложен в пункте 36 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, незаконное использование изображения не являлось существенной частью предпринимательской деятельности ООО "Вест Джим", оказывающего, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, услуги в области физической культуры и спорта, вследствие чего какие-либо товары со спорным изображением ответчиком не реализовывались. Доказательств обратного истцом не представлено.

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами. Данная правовая позиция сформирована в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 г.

Так, ответчик в подтверждение довода о чрезмерности, необоснованности размера компенсации, рассчитанной истцом в отзыве на апелляционную жалобу ссылается на то, что спорное изображение доступно на сайте https://ru.depositphotos.com/ (идентификационный номер изображения 216275490) и распространяется на основе Royalty-free лицензии, является публичным предложением, адресованным неограниченному кругу физических и юридических лиц. Согласно данным сайта стоимость приобретения неисключительной лицензии (Royalty-free) на пятьдесят любых изображений, исходя из действующих летом 2020 цен, составляет 359 американских долларов (приблизительно 26 000 руб.). При этом стоимость одного изображения составляет приблизительно 7 долларов, то есть около 500 руб. В связи с чем, расчет обществом произведен расчет убытков правообладателя: $359 * 72,59 руб. = 26 059,81 руб. (стоимость 50 изображений); 26 059,81 / 50 = 521,20 руб. (стоимость 1 изображения); 521,20 * 8 = 4 169,57 руб. (стоимость покупки 8 изображений). Заявителем апелляционной жалобы надлежащих доказательств в опровержение представленных ответчиком сведений и произведенного расчета не приведено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание однократность нарушения и длительность использования ответчиком произведения, отсутствие доказательств незаконного использования произведения для извлечения прибыли, с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса интересов сторон, размер компенсации правомерно снижен судом до 10 000 руб.

С учетом изложенного, рассмотрев апелляционную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, а равно для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18 марта 2021 года по делу N А35-7785/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Е.Ю. Щербатых М.С. Воскобойников