Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26647/21 по делу N А40-111469/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-111469/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Е.Б. Алексеевой, Г.С. Александровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.А. Киселевым, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года

по делу N А40-111469/20, принятое судьей Л.А. Смысловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423; 123112, г Москва, проезд 1-й Красногвардейский, дом 21 строение 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "И.П.Ф."

(ОГРН: 1037739614660; 109382, г Москва, улица Нижние Поля, 15)

третьи лица: Управа района города Москвы, Государственная инспекция недвижимости города Москвы

о взыскании 1 623 363 рублей неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Милентьева М.В, по доверенности от 29.12.2020, диплом ВСВ 0962018 от 15.06.2018;

от ответчика: адвокат Лаврова Е.А N 12806 от 09.10.2013. согласно ордеру;

от третьих лиц: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "И.П.Ф." (далее - ООО Многопрофильная фирма "И.П.Ф.", ответчик) о взыскании 1 582 310 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 41 052 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района города Москвы, Государственная инспекция недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что ответчик по настоящий момент продолжает использовать земельный участок не по назначению, что подтверждается рапортами Государственной инспекции недвижимости города Москвы.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 07.06.2021 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, земельный участок расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, ал. 15, предоставлен ЗАО МПФ "И.П.Ф." на основании договора аренды от 16.08.2006 N М-04-508432 для эксплуатации производственно-складских сооружений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, установленная в пункте 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор обязан не изменять целевое использование земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности. Согласно ст. 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Согласно статье 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - 137-ФЗ), статье 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся з соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

Согласно пункту 1 статьи 3.3 137-ФЗ, отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно-земельных отношений. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 ЗК РФ использование земли Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная шпата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со статьей 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 8 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка. В случае несоответствия вида фактического использования объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, виду разрешенного использования земельного участка, вид разрешенного использования земельного участка подлежит приведению в установленном порядке в соответствие с видом фактического использования объекта недвижимости.

Из содержания подпункта 8 пункта 1 статьи 1, пункта 2 статьи 7, статьи 85 ЗК РФ, пункта 9 статьи 1, частей 1,2 статьи 37 ГрК РФ следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут осуществляться землепользователем на предоставленном ему участке.

Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно пункту 2.7 постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273- ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" ежегодная арендная плата за земельный участок с более чем одним видом использования определяется в порядке на основании максимального значения кадастровой стоимости.

Согласно статье 39.7 ЗК РФ размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

С 18.05.2017 по 31.01.2018 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации административного здания, осуществлялся ремонт автомобилей, в то время как арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с пунктом 1.1 Договора и вида разрешенного использования "Эксплуатация производственно-складских сооружений"

Истцом указано на то, что ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями договора, и не внося плату за такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон и что в данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение (статья 1102 ГК РФ).

Истцом указано на то, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в Едином дарственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), возникшее вследствие потребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в ЕГРН, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 01.10.2019 N 33-6-304839/19-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 31.01.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 31.01.2018 в размере 1 582 310 рублей 46 копеек полученного в результате пользования земельным участком, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, вл.15, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 41 052 рублей 54 копеек, начисленных на сумму 1 582 310 рублей 46 копеек за период с 01.11.2019 по 31.03.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Согласно части 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Принимая во внимания то, что истцом ко взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 31.01.2018, а исковое заявление подано истцом в суд 03.07.2020, срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период с 18.05.2017 по 02.07.2017.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в части требований за период с 18.05.2017 по 02.07.2017.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, также указал на следующие обстоятельства.

Уведомлением Главы Управы района Марьино города Москвы Юго-Восточного административного округа от 07.06.2017 за N 2-2-92/7 ЗАО МПФ "И.П.Ф." было рекомендовано освободить указанные помещения в срок до 13.06.2017.

Во исполнение указанного уведомления ООО МПФ "И.П.Ф." устранило допущенные нарушения, в срок до 13.06.2017, освободило земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:104 от технического центра по ремонту автомобилей.

Госинспекция по недвижимости и Управа района Марьино города Москвы были об этом уведомлены.

Истец считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик устранил нарушение в срок до 13.06.2017, ссылаясь на рапорт госинспекции от 31.01.2018.

Вместе с тем к обоим рапортам о результатах планового обследования госинспекции по недвижимости приложена одна и также фототаблица от 18.05.2017, на фототаблице от 31.01.2018, произведенной в зимнее время года, имеется цветущее дерево, ввиду чего суд апелляционной инстанции к указанным доказательствам относится критически.

Таким образом, довод Департамента о том, что рапортом от 31.01.2018 было установлено, что на земельном участке расположен технический центр по ремонту автомобилей около 200 кв.м., не соответствует действительности.

Следовательно, произведенный расчет неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 31.01.2018 является неверным, поскольку ответчик устранил нарушения в срок до 13.06.2017. После 13.07.2017 на земельном участке отсутствует какое-либо сооружение по ремонту автомобилей. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

С целью подтверждения факта исполнения ООО МПФ "И.П.Ф." уведомления Главы Управы района Марьино от 07.06.2017 по освобождению земельного участка в срок до 13.06.2017, ООО МПФ "И.П.Ф." обратилось с запросом в Управу района Марьино города Москвы.

Ответом от 21.08.2020 было рекомендовано обратиться в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы.

Аналогичный запрос 31.08.2020 был подан в Госинспекцию по недвижимости.

Ответчиком не получен ответ на запрос с доказательствами исполнения ООО МПФ "И.П.Ф." требования об устранении допущенных нарушений, сносе технического центра в срок до 13.06.2017.

Госинспекция по недвижимости не представил каких-либо пояснений по поводу данного обращения ответчика.

Департамент ссылается на то, что факт устранения нарушения был установлен только в 2020 году актом от 07.10.2020 N 9042536, в котором указано, что на земельном участке строение шиномонтажа площадью 15 кв.м. демонтировано, строение автомойки площадью 96 кв.м. переоборудовано под складское помещение, земельный участок приведен в соответствие с договором аренды земельного участка от 16.08.2006 N М-04-508432.

Вместе с тем, указанный акт от 07.10.2020 относится к сносу другого строению - автомойке, а не к техническому центру по ремонту автомобилей.

Истец не согласен с выводом суда о том, что к спорным отношениям сторон, основанных на договоре аренды, могут быть применены нормы глав 22, 25, 27, 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат

Согласно пункту 4.1. договора, арендатор обязуется не изменять целевого использования земельного участка.

В силу пункта 7.4. договора, в случае неисполнения по вине арендатора обязательств, указанных в четвертом разделе "Особые условия", (пункт 4.1. о нецелевом использовании участка), арендатор уплачивает арендодателю неустойку (штраф) в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставкам текущего года без учета льгот по арендной плате за землю.

Таким образом, с учетом условий договора, истцу предоставлялось право взыскать штрафную неустойку за нарушение условий договора аренды, ввиду чего нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года по делу N А40-111469/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева Г.С. Александрова