Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2021 г. N Ф05-22403/21 по делу N А40-111469/2020

г. Москва

16 ноября 2021 г.

Дело N А40-111469/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.11.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Чернова А.И. по дов. от 29.12.2020

от ответчика: Горчакова И.П. по дов. от 08.11.2021, Лаврова Е.А. по дов. от 08.11.2020

рассмотрев 09.11.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09 марта 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 июня 2021 года

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "И.П.Ф."

третьи лица: Управа района города Москвы, Государственная инспекция недвижимости города Москвы

о взыскании 1 623 363 рублей неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма "И.П.Ф." (далее - ответчик) о взыскании 1 582 310 рублей 46 копеек неосновательного обогащения, 41 052 рубля 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района города Москвы, Государственная инспекция недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражали. Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Нижние Поля, ал. 15, предоставлен ЗАО МПФ "И.П.Ф." на основании договора аренды от 16.08.2006 N М-04-508432 для эксплуатации производственно-складских сооружений (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, установленная в пункте 1.1 цель предоставления участка может быть изменена или дополнена в установленном порядке, а также в случаях, предусмотренных законодательством.

Согласно пункту 4.1 договора, арендатор обязан не изменять целевое использование земельного участка.

Обращаясь в суд, истец указал, что с 18.05.2017 по 31.01.2018 на земельном участке, предоставленном ответчику для эксплуатации административного здания, осуществлялся ремонт автомобилей, в то время как арендная плата за земельный участок за спорный период начислялась ответчику исходя из целевого назначения в соответствии с пунктом 1.1 Договора и вида разрешенного использования "Эксплуатация производственно-складских сооружений".

По мнению истца, ответчик, пользуясь земельным участком в противоречии с разрешенный видом его использования, предусмотренного условиями договора, и не внося плату за такое пользование, не мог не знать, что сберегает денежные средства в отсутствие соглашения сторон и что в данном случае возникают внедоговорные обязательства - неосновательное обогащение.

Также истцом указано на то, что несоответствие фактического вида использования земельного участка сведениям о виде разрешенного использования, содержащимся в Едином дарственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН), возникшее вследствие потребления ответчиком правами на внесение соответствующих изменений в ЕГРН, повлекло необоснованное занижение кадастровой стоимости земельного участка.

Разница между предполагаемой арендной платой с учетом фактического использования земельного участка и начисленной текущей арендной платой составила неосновательное обогащение ответчика.

Претензией от 01.10.2019 N 33-6-304839/19-(0)-1 Департамент предъявил ответчику требование о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 31.01.2018, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судами установлено, что истцом ко взысканию заявлена сумма неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 31.01.2018, а исковое заявление подано истцом в суд 03.07.2020, следовательно, срок исковой давности истцом пропущен в части требований за период с 18.05.2017 по 02.07.2017, что является основанием для отказа в иске в данной части.

Также, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что уведомлением Главы Управы района Марьино города Москвы Юго-Восточного административного округа от 07.06.2017 за N 2-2-92/7 ЗАО МПФ "И.П.Ф." было рекомендовано освободить спорные помещения в срок до 13.06.2017. Во исполнение указанного уведомления ООО МПФ "И.П.Ф." устранило допущенные нарушения, в срок до 13.06.2017 освободило земельный участок с кадастровым номером 77:04:0004018:104 от технического центра по ремонту автомобилей.

Следовательно, произведенный расчет неосновательного обогащения за период с 18.05.2017 по 31.01.2018 является неверным, поскольку ответчик устранил нарушения в срок до 13.06.2017. После 13.07.2017 на земельном участке отсутствует какое-либо сооружение по ремонту автомобилей. Надлежащих доказательств обратного истцом не представлено.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 марта 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2021 года по делу N А40-111469/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова Д.Г. Ярцев