Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 15АП-6744/21 по делу N А53-9069/2020

город Ростов-на-Дону

07 июня 2021 г.

дело N А53-9069/2020

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Илюшина Р.Р.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания "Акваспецсервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.07.2020 по делу N А53-9069/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовская индустриальная компания"

к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Акваспецсервис"

о расторжении договора поставки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азовская индустриальная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью инжиниринговая компания "Акваспецсервис" (далее - ответчик) о расторжении договора поставки от 25.01.2017 N 0125-1/17, о взыскании задолженности в размере 500000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 119118,65 руб., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основной задолженности по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично, без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2020 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены, отклонено ходатайство ООО ИК "Акваспецсервис" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 09.07.2020 судом изготовлено мотивированное решение.

Суд первой инстанции указал, что требование о расторжении договора подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением обязательств по договору от 25.01.2017 N 0125-1/17. Поскольку в установленный спецификацией срок (до 20.02.2017) поставщик не поставил покупателю товар, оплата которого произведена 07.02.2017 (платежное поручение от 07.02.2017 N 19), истец утратил интерес к исполнению ответчиков обязательств по поставке оплаченной продукции. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд исходил из соблюдения претензионного порядка, признав, что окончательно он истек 24.03.2020, иск предъявлен 23.03.2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необоснованному отклонению судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности. 19.03.2020 истцом был получен ответ ответчика от 12.03.2020 на претензию от 20.02.2020 с отказом в удовлетворении требований, в связи с чем срок исковой давности был приостановлен не на 30, а на 28 дней, и истек 19.03.2020.

По существу спора ответчик указал, что истцом не было исполнено встречное обязательство по внесению 50 % предоплаты, предоплата внесена в размере 30% от цены договора, что является основанием для приостановления поставки.

По мнению ответчика, поскольку в спецификации стороны согласовали доставку товара путем самовывоза и предусмотрели срок поставки - 20.02.2017, покупатель считается извещенным о готовности товара 20.02.2017. 19.02.2017 по электронной почте ответчик сообщил представителю истца - директору ООО "Донбасская насосная компания" в лице директора Резниченко В.В. о готовности продукции и 06.03.2017 получил ответ о готовности истца доплатить оставшуюся сумму. Продукция изготовлена под заказ, продажа продукции иным лицам невозможна.

В отзыве на апелляционную жалобу истец жалобу не признал, просил решение оставить без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение от 09.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано.

По мнению апелляционного суда, срок исковой давности по заявленным требованиям истек, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Срок поставки установлен в спецификации до 20.02.2017, соответственно, о нарушении своего права истец узнал 21.02.2017, с указанной даты начал течь трехгодичный давностный срок, который бы истек 21.02.2020. Направление претензии от 20.02.2020 N 02-040/20 приостановило течение срока, при этом остался один день до его истечения - 21.02.2020. Именно этот один день отсчитывается после возобновления течения срока. Отказ в удовлетворении претензии получен истцом 19.03.2020, соответственно, 20.03.2020 с 00 часов 00 минут течение срока возобновилось и истекло 20.03.2020 в 23:59. Подача иска 23.03.2020 (с учетом выходных) находится за пределом давностного срока.

Кроме того, установленная договором обязанность по внесению 50% предварительной оплаты товара покупателем не исполнена (внесена в меньшем размере), тогда как поставщик исполнил свои обязательства по изготовлению продукции, сумма частично перечисленного аванса освоена на изготовление товара. В отсутствие встречного исполнения обязанности по внесению полной суммы предварительной оплаты, у поставщика обязанность по поставке товара покупателю не возникла. Требование о взыскании части аванса, потраченного на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства и условиям договора. Удовлетворение иска в данном случае создает ситуацию, при которой у ответчика остается изготовленный по заказу товар, который не может быть реализован, что ведет к возникновению убытков на стороне поставщика.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.03.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию. Суд кассационной инстанции признал ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

Также кассационный суд указал, что судам следовало изучить обстоятельства, свидетельствующие о готовности товара в согласованный сторонами срок, установить способ получения товара согласно спецификации от 25.01.2017 N 1, а также наличие или отсутствие препятствий со стороны поставщика к получению готового товара покупателем, с учетом его изготовления по специальному заказу, поскольку данные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения настоящего спора.

При новом апелляционном рассмотрении от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он указывает на пропуск истцом срока исковой давности. Предоплата истцом в полном объеме не внесена, вместе с тем продукция по заказу покупателя изготовлена и ее продажа третьим лицам невозможна.

У поставщика не возникла обязанность передать товар ввиду одностороннего отказа покупателя от исполнения договора.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 25.01.2017 между ООО ИК "Акваспецсервис" (поставщик) и ООО "Азовская индустриальная компания" (покупатель) заключен договор поставки N 0125-1/17 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена на продукцию устанавливается в спецификациях к настоящему договору.

Покупатель обязался производить расчеты по оплате поставляемой продукции и транспортных расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, который оговорен сторонами в спецификации к договору (пункт 4.3 договора).

Согласно спецификации от 25.01.2017 N 1 поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 1449995 руб. 80 коп. в срок до 20.02.2017.

Условия оплаты - 50% стоимости продукции - предоплата, 50% - отсрочка платежа 15 дней со дня поставки (пункт 5 спецификации).

Покупатель перечислил ответчику платежным поручением от 07.02.2017 N 19 денежные средства в качестве предоплаты за поставку продукции в сумме 500000 руб., тогда как ответчик частично оплаченную продукцию не поставил, полученные денежные средства не возвратил.

ООО "Азовская индустриальная компания" направило контрагенту претензию от 20.02.2020 N 02-040/20 с предложением расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа.

Изложенное послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса (статья 196 Кодекса).

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, даны следующие разъяснения. В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Кодекса следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Согласно материалам дела срок поставки товара в спецификации от 25.01.2017 N 1 установлен 20.02.2017. В связи с неполучением товара в названный срок ответчик узнал о нарушенном праве 21.02.2017, и с этого момент начал течь трехгодичный срок исковой давности. Направление претензии 20.02.2020 (штамп ФГУП "Почта России" о принятии отправления и присвоении почтового идентификатора 34687043000479) приостановило течение срока исковой давности на два дня, включая день направления претензии (20.02.2020) и последний день течения срока исковой давности (21.02.2020). Отказ в удовлетворении претензии получен истцом 19.03.2020, соответственно, 20.03.2020 возобновлено течение срока исковой давности. Поскольку оставалось два дня до истечения указанного срока (20.02.2020 и 21.02.2020), с учетом выходных дней (21.03.2020 и 22.03.2020), 23.03.2020 является последним днем срока исковой давности.

Данный расчет срока приведен в постановлении окружного суда.

Из сведений общедоступной базы электронных документов "Картотека арбитражных дел" на официальном сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет усматривается, что истец предъявил иск 23.03.2020 в 14 часов 13 минут, то есть в пределах срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд отклоняет возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено статьей 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 463 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условиями договора, а именно пунктом 1 спецификации от 25.01.2017 N 1, предусмотрено, что продукция должна быть поставлена ответчиком в срок до 20.02.2017 с правом досрочной поставки. Пунктом 2 спецификации установлены условия поставки - склад поставщика, г. Белгород. Поставка продукции осуществляется автотранспортом (самовывоз) за счет покупателя (пункт 3 спецификации).

Из материалов дела следует, что оплата продукции произведена 07.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 N 19.

Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Постановления Пленума от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации (то есть когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае для исполнения покупателем обязанности по получению товара, ООО "Азовская индустриальная компания" должно было быть извещено поставщиком ООО ИК "Акваспецсервис" о готовности товара к передаче в установленный спецификацией к договору срок - 20.02.2017.

Ответчик ссылается на извещение покупателя письмами от 19.02.2017 и от 06.03.2017, в обоснование чего представил скриншоты электронной переписки с Резниченко А.А.

В пункте 8.4 договора стороны признали юридическую силу за договором, заключенным с помощью факсимильных или электронных средств связи, а также за факсимильными или электронными копиями договорных документов, до момента получения их оригиналов, идентичных их факсимильным копиям с личной подписью уполномоченных представителей сторон и скрепленных печатями.

Между тем, из условий заключенного сторонами договора не усматривается согласование в качестве электронной почты для направления юридически значимых сообщений адреса электронной почты Резниченко А.А. Кроме того, из пояснений истца следует, что указанное лицо не является уполномоченным сотрудником ООО "Азовская индустриальная компания", либо стороной договора.

Доказательства, подтверждающие направление продавцом уведомления покупателю о готовности товара в срок, согласованный сторонами в спецификации от 25.01.2017 N 1, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, обязанность продавца передать товар покупателю в силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации не может считаться исполненной, равно как и обязанность покупателя получить товар - нарушенной.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая условия договора поставки от 25.01.2017 N 0125-1/17, суд апелляционной инстанции, установив что ответчиком по иску не представлено надлежащих доказательств, позволяющих достоверно установить факт готовности спорного товара к отгрузке, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ООО ИК "Акваспецсервис" договорных обязательств, в том числе по передаче товара, соответствующего ожиданиям покупателя, что послужило основанием для реализации права ООО "Азовская индустриальная компания" на отказ от договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450), в том числе в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензией от 20.02.2020 ООО "Азовская индустриальная компания" направило ООО ИК "Акваспецсервис" предложение расторгнуть договор. Ответ на требование о расторжении договора со стороны ответчика не последовал.

Признавая обоснованными требования ООО "Азовская индустриальная компания" о взыскании предоплаты по договору поставки от 25.01.2017 N 0125-1/17, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 453, пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", исходит из доказанности факта перечисления денежных средств поставки от 25.01.2017 N 0125-1/17 в размере 500000 руб. в качестве предварительной оплаты товара в рамках спорного договора и неисполнением ответчиком по иску обязанности по её возврату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Учитывая, что с момента реализации покупателем права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, договор прекратил свое действие, на стороне ответчика возникло соответствующее денежное обязательство. В таком случае на сумму удержанного аванса подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании 119118 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 20.03.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 500000 руб., начиная с 21.03.2020 по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 по делу N А53-9069/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Р.Р. Илюшин