Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 сентября 2021 г. N Ф08-8466/21 по делу N А53-9069/2020

г. Краснодар

21 сентября 2021 г.

Дело N А53-9069/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Сидоровой И.В., рассмотрев по правилам части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Акваспецсервис"" (ИНН 3661082738, ОГРН 1153668040536) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А53-9069/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Азовская индустриальная компания" (ИНН 6168079210, ОГРН 1156196050988) к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговая компания "Акваспецсервис"", установил следующее.

ООО "Азовская индустриальная компания" (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ИК "Акваспецсервис"" (далее - общество) о взыскании 500 тыс. рублей предоплаты по договору поставки от 25.01.2017 N 0125-1/17; 119 118 рублей 65 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2017 по 20.03.2020, далее - с 21.03.2020 по день фактического погашения задолженности, а также о расторжении данного договора.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением от 09.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме, распределены судебные расходы. Суд первой инстанции указал, что требование о расторжении договора от 25.01.2017 N 0125-1/17 подлежит удовлетворению на основании пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств. Поскольку в установленный спецификацией срок (до 20.02.2017) поставщик не поставил покупателю товар, оплата которого произведена 07.02.2017 (платежное поручение от 07.02.2017 N 19), компания утратила интерес к исполнению обществом обязательств по поставке оплаченной продукции. По заявлению ответчика о применении срока исковой давности суд исходил из соблюдения претензионного порядка, признав, что окончательно он истек 24.03.2020, тогда как иск предъявлен 23.03.2020.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2020 решение от 09.07.2020 отменено, в удовлетворении иска отказано. По мнению апелляционного суда, срок исковой давности истек, что служит самостоятельным основанием для отказа в иске. Дата поставки установлена в спецификации (до 20.02.2017), соответственно, о нарушении своего права истец узнал 21.02.2017, именно с указанной даты начал течь трехгодичный давностный срок, который бы истек 21.02.2020. Направление претензии от 20.02.2020 N 02-040/20 приостановило течение срока, при этом до его истечения остался один день - 21.02.2020; который отсчитывается после возобновления течения срока. Отказ в удовлетворении претензии получен истцом 19.03.2020, соответственно, 20.03.2020 с 00 часов 00 минут течение срока возобновилось, истекло 20.03.2020 в 23:59. Подача иска 23.03.2020 (с учетом выходных дней) находится за пределом давностного срока. Кроме того, предусмотренная договором обязанность по внесению 50% предварительной оплаты товара покупателем не исполнена (внесена в меньшем размере), поставщик же исполнил свои обязательства по изготовлению продукции (сумма частично внесенного аванса освоена на изготовление товара). В отсутствие встречного исполнения обязанности по внесению покупателем полной предварительной оплаты обязанность по поставке товара не возникла. Требование о взыскании части аванса, потраченного на изготовление продукции по индивидуальному заказу, не соответствует нормам гражданского законодательства, а также условиям договора. Удовлетворение иска создало ситуацию, при которой у ответчика остается изготовленный по спецзаказу товар, реализация которого невозможна, что ведет к возникновению убытков.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2021 апелляционное постановление от 12.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд. Окружной суд признал ошибочным вывод суда второй инстанции о пропуске компанией срока исковой давности ввиду следующего. Срок поставки товара, указанный в спецификации от 25.01.2017 N 1, установлен 20.02.2017, поэтому, в связи с неполучением товара покупатель узнал о нарушенном праве 21.02.2017, с этого момента начал течь трехгодичный срок исковой давности. Направление претензии 20.02.2020 (штамп ФГУП "Почта России" о принятии отправления) приостановило течение срока исковой давности на два дня, включая день направления претензии (20.02.2020), то есть, последний день течения давностного срока - 21.02.2020. Отказ в удовлетворении претензии получен истцом 19.03.2020, соответственно, 20.03.2020 возобновлено течение срока исковой давности. Поскольку оставалось два дня до истечения указанного срока (20.02.2020 и 21.02.2020), с учетом выходных дней (21.03.2020 и 22.03.2020), 23.03.2020 явился последним днем (иск предъявлен 23.03.2020 в 14 часов 13 минут). Также апелляционному суду при рассмотрении дела указано на необходимость изучения обстоятельств, свидетельствующих о готовности продукции в согласованный сторонами срок, установления способа ее получения согласно спецификации от 25.01.2017 N 1, а также наличия или отсутствия препятствий со стороны поставщика к получению готового товара покупателем.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2021 N 308-ЭС21-9162 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обществу отказано.

При новом рассмотрении постановлением апелляционного суда от 07.06.2021 решение от 09.07.2020 оставлено без изменения. Возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд второй инстанции отклонил. По существу спора указал, что условиями договора (пункт 1 спецификации от 25.01.2017 N 1) предусмотрено, что продукция должна быть поставлена в срок до 20.02.2017 с правом досрочной поставки. Пунктом 2 спецификации определены условия поставки - склад поставщика (г. Белгород); поставка осуществляется автотранспортом (самовывоз) за счет покупателя (пункт 3 спецификации). Оплата продукции произведена 07.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 N 19. Для исполнения покупателем обязанности по получению товара данное лицо должно было быть извещено поставщиком о готовности товара к передаче в установленный спецификацией к договору срок - 20.02.2017.

Ссылку на извещения от 19.02.2017, 06.03.2017 (скриншоты электронной переписки с Резниченко А.А.) суд отклонил, поскольку это лицо не является уполномоченным сотрудником компании либо стороной договора. Доказательств, позволяющих достоверно установить факт готовности товара к отгрузке, не имеется, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обществом договорных обязательств и наличии оснований для реализации права компании на отказ от договора.

В кассационной жалобе с дополнениями общество просит решение от 09.07.2020 и апелляционное постановление от 07.06.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, указав в обоснование своих доводов, что срок исковой давности истек 16.03.2020, иск подан 23.03.2020, то есть за пределами давностного срока. Срок поставки установлен 20.02.2017, ответчик узнал о нарушенном праве 21.02.2017, с этого момент начал течь трехгодичный срок исковой давности. Направление претензии 20.02.2020 приостановило течение срока исковой давности на 1 день, так как последний день течения срока исковой давности истекал бы, в случае не направления претензии, 21.02.2020. Отказ в удовлетворении претензии получен истцом 19.03.2020, соответственно, оставшийся 1 день - это 20.03.2020 (пятница) с 20.03.2020 в 00:00 течение срока возобновилось и истекло 20.03.2020 в 23:59, иск подан 23.03.2020 - за пределом срока исковой давности (с учетом выходных). Кроме того, ответ общества от 12.03.2020 N 19/03 на претензию от 20.02.2020 направлен компании по электронной почте 21.03.2020 в 21:19, следовательно, срок исковой давности истек 16.03.2020. Срок исковой давности продлевается не на 30, а 27 дней (с 21.02.2020 по 18.03.2020, включительно), так как 19.03.2020 получен ответ на претензию.

Отзыв на кассационную жалобу в арбитражный суд округа не представлен.

На основании части 2 статьи 288.2 Кодекса кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, а также доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 25.01.2017 N 0125-1/17, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения, в количестве, номенклатуре, в сроки и по ценам, согласно прилагаемым спецификациям, которые являются неотъемлемой частью договора.

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что цена на продукцию устанавливается в спецификациях к договору. Покупатель обязался производить расчеты по оплате поставляемой продукции и транспортных расходов путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в порядке, который оговорен сторонами в спецификации к договору (пункт 4.3).

В соответствии с пунктом 2.2 договора отгрузка продукции производится железнодорожным транспортом или самовывозом на условиях поставки FCA со склада поставщика. Транспортные расходы несет покупатель. Продукция может отгружаться по согласованию сторон в адрес указанного покупателем грузополучателя на условиях поставки DDP с включением транспортных расходов в цену продукции. Условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификации.

Согласно спецификации от 25.01.2017 N 1 поставщик обязался поставить покупателю продукцию на общую сумму 1 449 995 рублей 80 копеек в срок до 20.02.2017. Условия оплаты: 50% стоимости продукции - предоплата, 50% - отсрочка платежа 15 дней со дня поставки (пункт 5). Условия поставки - склад поставщика; поставка осуществляется автотранспортом (самовывоз) за счет покупателя (пункты 2, 3).

Платежным поручением от 07.02.2017 N 19 истец перечислил ответчику денежные средства в качестве предоплаты в сумме 500 тыс. рублей, тогда как последний частично оплаченный товар не поставил, полученные денежные средства не возвратил.

Компания направила контрагенту претензию от 20.02.2020 N 02-040/20 с предложением расторгнуть договор и возвратить перечисленные денежные средства, которая оставлена без ответа, что послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд. Возражая, ответчик указал на пропуск срока исковой давности.

В силу части 2 статьи 288.2 Кодекса и разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), кассационные жалобы на решения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции без вызова сторон.

Согласно части 3 статьи 288.2 Кодекса (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении искового заявления, заявления, административного искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа; апелляционной жалобы, представления на судебные акты мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов, арбитражных судов субъектов Российской Федерации, судебные акты Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, кассационных жалобы, представления, поданных в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации; жалобы, представления, поданных в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке надзора, и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе (пункты 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 510 Гражданского кодекса доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, на определенных в договоре условиях (пункт 1). Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров (пункт 2).

При применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки").

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором (пункт 1 статьи 513, пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 515 Гражданского кодекса, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510 Гражданского кодекса), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 30 Гражданского кодекса, общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства закреплена в статье 395 Гражданского кодекса, которой предусматривается, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, суд второй инстанции указал, что по условиям договора (пункт 1 спецификации от 25.01.2017 N 1) продукция должна быть поставлена в срок до 20.02.2017 с правом досрочной поставки. Оплата товара осуществлена 07.02.2017 согласно платежному поручению от 07.02.2017 N 19. Для исполнения покупателем обязанности по получению товара данное лицо должно было быть извещено поставщиком о готовности продукции к передаче в срок (20.02.2017), что не продавцом не выполнено (данный факт не опровергнут). В этой связи требования компании заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы повторно рассмотрены судом второй инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают его выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Кодекса).

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, судебные акты, основанные на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не могут быть отменены исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судами первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые нижестоящие суды сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств. Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Кодекса постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена заявителем в федеральный бюджет при ее подаче (чек-ордер от 29.06.2021 N 4902).

Руководствуясь статьями 229, 274, 284, 286, 287, 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу N А53-9069/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

И.В. Сидорова