Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 09АП-26217/21 по делу N А40-54435/2020

г. Москва

07 июня 2021 г.

Дело N А40-54435/20

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шабутдинова А.Р. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-54435/20, принятое судьёй Козленковой О.В., по иску Шабутдинова А.Р. к ООО "МЕДИА КОНТЕНТ", ООО "ДИДЖИТАЛ НЬЮС"

о защите,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шаров И.И. по доверенности от 25.12.2020

от ответчика: от ООО "МЕДИА КОНТЕНТ" и ООО "ДИДЖИТАЛ НЬЮС"- Чапыгина И.А. по доверенности от 27.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Шабутдинов Аяз Рифатович обратился в Савеловский районный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "МЕДИА КОНТЕНТ" о признании несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения и Шабутдинова А.Р. размещенные ООО "Медиа контент" в статье на сайте по адресу:"https://Life.ru", адрес статьи (https://Life.ru/t/%D1%80%D0%В0%D1%81%D1%81%D0%ВВ%D0%В5%D0%В4%D0%ВЕ%D0%В2%D0%В0%D0%ВD%D0%В8%D1%8F/1216245/как samyi_izviestnyi-biznies trienier rossii sozdal svoiu siektu2), обязании ООО "Медиа Контент" опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца недостоверные сведения путем опубликования в 2-дневный срок со дня вступления решения в законную силу набранное тем же шрифтом и расположенное в том же разделе сайта https://Life.ru опровержение следующего содержания: "Информация о деятельности Шабудтинова А.Р. и ООО "ГК Лайк", размещенная 21.05.2019 года на сайте "https://Life.ru" в статье под названием "Как самый известный бизнес-тренер России создал свою секту" является ложной, сведения, опубликованные в статье, являются ошибочными. Приносим Шабутдинову А.Р. и ООО "ГК Лайк" свои извинения, обязании ООО "Медиа контент" удалить с сайта "https://Life.ru" статью от 25 мая 2019 года (адрес статьи: https://Life.ru/t/%D1%80%D0%В0%D1%81%D1%81%D0%ВВ%D0%В5%D0%В4%D0%ВЕ%D0%В2%D0%В0%D0%ВD%D0%В8%D1%8F/1216245/как samyi_izviestnyi-biznies trienier rossii sozdal svoiu siektu), взыскании с ООО "Медиа Контент" в пользу Истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, принять решение о возвращении в Савеловский районный суд города Москвы иска в части требований о признании порочащими честь и достоинство истца сведений, размещенных ООО "Медиа контент" в статье на сайте по адресу:"https://Life.ru", адрес статьи (https://Life.ru /t/%D1%80%D0%В0%D1%81%D1%81%D0%ВВ%D0%В5%D0%В4%D0%ВЕ%D0%В2%D0%В0%D0%ВD%D0%В8%D1%8F/1216245/как samyi_izviestnyi-biznies trienier rossii sozdal svoiu siektu2). а именно: 1 "Штрафуют также за несоблюдение дресс-кода и опоздания на занятия", 2 "При этом Аяз без устали хвалился на всех конференциях, что воспитал бизнесмена, которого заметил Forbes", 3 "Как уже было сказано, успехи StartJunior ставил и себе в заслугу", 4 "Но это не единственный случай, когда "Like центр" пришил себе белыми нитками чужую славу", 5 "Не гнушается " Like холдинг" и недобросовестной рекламой".

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Представитель Ответчиков ООО "МЕДИА КОНТЕНТ", ООО "ДИДЖИТАЛ НЬЮС" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, ООО "МЕДИА КОНТЕНТ" не представил отзыв, представил письменные объяснения.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указал, что 21 мая 2019 года на сайте https://life.ru была размещена статья под названием "Как самый известный бизнес-тренер России создал свою секту".

В данной статье опубликована информация о гражданине РФ Шабутдинове А.Р. и компании "Like Центр", не соответствующая действительности и порочащая честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В подтверждение заявленных требований истец представил протокол нотариального осмотра сайта от 15 июля 2019 года.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее -Постановление N 3 от 24 февраля 2005 года) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно сведениям, размещенным на сайте life.ru, на момент осмотра нотариусом сайта (15 июля 2019 года) редакцией данного СМИ, зарегистрированного в установленном законодательством Российской Федерации порядке (св-во о регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77 - 76147 от 12.07.2019, выдано Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) являлось ООО "ДИДЖИТАЛ НЬЮС".

Согласно материалам дела, автор указанной статьи был указан, однако, истец в отношении автора требований не заявил. Кроме того, доказательств того, что "Кильдюшкин Роман" не является псевдонимом, а является реально существующим физическим лицом, сторонами не представлено, сведения об отчестве указанного лица и его месте жительства в материалах дела отсутствуют.

При этом доказательств того, что ответчик, ООО "МЕДИА КОНТЕНТ", является редакцией, либо учредителем данного СМИ, либо автором и производителем спорного материала, истцом не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к данному ответчику у суда не имеется.

В соответствии с пунктом 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство или деловую репутацию гражданина.

В силу пункта 9 Постановления N 3 от 24.02.2005 следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В подтверждение обоснованности заявленных требований истец также представил заключение АНО ЭПЦ "ПРОМЕТЕЙ" от 08 декабря 2020 года.

Как установлено судом, Первая оспариваемая истцом фраза: "Штрафуют также за несоблюдение дресс-кода и опоздания на занятия" предметом вышеуказанного исследования не являлась.

Суд указал, что, из контекста статьи: "Организаторы не только читают лекции, но и нагружают своих учеников домашними заданиями. Слушателей, которые с ними не справляются, штрафуют. Штрафуют также за несоблюдение дресс-кода и опоздания на занятия. В среднем взыскивают по 2000 рублей за каждый проступок. При общении с Лайфом "Like центр" назвал эти выплаты не штрафами, а доплатой за восстановление в программе обучения. - Мы не штрафуем людей за невыполнение заданий, а предлагаем формат, когда ты или делаешь домашние задания в срок, или мы приостанавливаем обучение. То есть штрафов за невыполненные задания набежать не может. Но если ученик хочет продолжать занятия, придётся заплатить 2000 рублей за просроченное домашнее задание, - объясняет бизнес-инкубатор" следует, что приведенная в статье интерпретация необходимости повторной оплаты за не посещенное, но уже оплаченное занятие, как штрафа, является субъективным мнением и оценкой.

При этом необходимость такой оплаты подтверждена самими истцом в судебном заседании.

Следующие фразы: "При этом Аяз без устали хвалился на всех конференциях, что воспитал бизнесмена, которого заметил Forbes", "Как уже было сказано, успехи StartJunior Аяз ставил и себе в заслугу", "Но это не единственный случай, когда "Like центр" пришил себе белыми нитками чужую славу" не свидетельствуют о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию.

Фразу: "Не гнушается "Like холдинг" и недобросовестной рекламой" необходимо рассматривать в контексте статьи, в которой указано: "Не гнушается "Like холдинг" и недобросовестной рекламой. В сентябре прошлого года Аяз закусился с Николаем Ганайлюком, предпринимателем, известным по детскому познавательному представлению "Шоу сумасшедшего профессора Николя" (ныне - "Научное шоу профессора Николя"). В один момент в активе "Like холдинга" появился аналогичный проект - Like Show. И для продвижения своего продукта Аяз использовал, мягко говоря, агрессивную рекламу, в которой Like Show сравнивалось с шоу Ганайлюка. Разумеется, не в пользу последнего. В "Фейсбуке" Ганайлюку рекомендовали обратиться в суд, но в переписке с Лайфом Николай рассказал, что до этого дело не дошло".

В данной части приведена оценка размещенной рекламы, как агрессивной (недобросовестной), что является мнением.

Такая разновидность мнений, как оценочные суждения, не подлежит опровержению, поскольку не поддается верификации, то есть проверке на истинность - ложность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Так вопреки утверждениям заявителя жалобы мдело рассмотрено по окончательно сформулированным истцом в суде первой инстанции требованиям, что прямо следует из описательной части решения, в которой воспроизведены уточненный истцом исковые требования.

Истец оспаривает сведения, в телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте "life.ru" в статье под названием "Как самый известный бизнес-тренер России создал свою секту", опубликованной по адресу https://Life.ru /р/1216245.

При этом в жалобе Истец указывает, что спорные сведения были распространены именно ООО "Медиа контент".

Согласно пункту 9 Постановления N 3 от 24 февраля 2005 года, в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Спор о защите деловой репутации не может быть разрешен без установления надлежащих ответчиков, поскольку обязанность доказывания соответствия распространенных сведений действительности в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ возлагается на ответчика. Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

При этом доказательств того, что ответчик, ООО "МЕДИА КОНТЕНТ", является редакцией, либо учредителем данного СМИ, либо автором и производителем спорного материала, Истцом не представлено, в связи с чем суд обоснованно сделал вывод о том, что ООО "Медиа контент" не является надлежащим ответчиком.

Вопреки доводам жалобы выводов об отсутствии нарушений иных самостоятельных нематериальных благ (честь, достоинство, ст.150 ГК РФ) суд первой инстанции не делал, в связи с чем не вышел за пределы компетенции арбитражных судов по данной категории споров.

Суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с материальным и процессуальным законом.

Доводы жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, а потому не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2021 года по делу N А40-54435/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева
Д.В. Пирожков

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.