Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2021 г. N 11АП-3430/21 по делу N А55-17268/2020

г. Самара

7 июня 2021 г.

Дело N А55-17268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2021.

Полный текст постановления изготовлен 07.06.2021.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: О.И. Буртасовой, С.А. Кузнецова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании:

от к/у истца - Дашко Г.Г., паспорт,

от ответчика - Щетинина Е.И., представитель по доверенности от 21.07.2018.

от Ключникова Г.О. - Мамзиной О.Г., на основании доверенности от 12.04.2021.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Буревестник" и апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле лица, - Ключникова Георгия Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-17268/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Буревестник" о взыскании 8 767 886 руб. 37 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чемпион" в лице конкурсного управляющего Дашко Галины Геннадьевны обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Буревестник"о взыскании 7 999 500 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-17268/2020 иск удовлетворен, с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Буревестник" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" взыскано 7 999 500 руб. - неосновательное обогащение, а также расходы по государственной пошлине в размере 1 242 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Буревестник" обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ссылается на наличие всех документов по спорным платежам у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чемпион", что подтверждается определением Арбитражного уда Самарской области от 23.11.2020 по делу N А55-22301/2019.

Также указывает на необоснованный отказ суда в привлечении Ключникова Г.О., располагающего документами по сделкам.

Указывает на рассмотрение дела в отсутствие извещенных лиц, участвующих в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе копии: акт сверки за период: 01.01.2017 - 17.10.2017, договор поставки нефтепродуктов N 003/17_01_ТД от 01.01.2017, счет-фактура N 546 от 02.10.2017, N 547 от 04.10.2017, N 356 от 25.07.2017, N 355 от 25.07.2017, N 285 от 08.06.2017, N 286 от 08.06.2017, N 288 от 08.06.2017, N 253 от 25.04.2017, транспортная накладная N 450 от 02.10.2017, N 451 от 04.10.2017, N 451/1 от 04.10.2017, N 546 от 02.10.2017, N 547 от 04.10.2017, N 547/1 от 04.10.2017, N 284 от 08.06.2017, N 285 от 08.06.2017, N 286 от 08.06.2017, N 288 от 08.06.2017, акт зачета взаимных требований от 05.10.2017, договор N 2 ДТ от 24.01.2017, счет-фактура N 4 от 17.03.2017, товарная накладная N 4 от 17.03.2017, договор займа N 1 от 09.02.2017, договор поставки нефтепродуктов N 015/17_ТД от 11.09.2017 с приложением, счет-фактура N 548 от 13.140.2017, N 549 от 17.10.2017, N 548/2 от 13.10.2017, N 548/3 от 13.10.2017, N 549 от 17.10.2017, N 548/1 от 13.10.2017, акт зачета взаимных требований от 17.10.2017, а также доверенности от 21.07.2018 на имя Щетинина Е.И. возвращены заявителю жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела доверенности от 21.07.2018 конкурсный управляющий Дашко Г.Г. заявление о фальсификации указанного документа не поддержала.

От лица, не участвующего в деле, Ключникова Г.О. также поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда от 28.01.2021 по делу N А55-17268/2020.

В апелляционной жалобе Ключников Г.О. ссылается на неправомерный отказ суда о привлечении его в качестве третьего лица, поскольку имеется вероятность привлечения его как бывшего директора ООО ТД "Буревестник" к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО ТД "Буревестник". Просит решение отменить, принять новый судебный акт, в удовлетворении иска отказать.

Поименованные в качестве приложений к апелляционной жалобе Ключникова Г.О. дополнительные документы фактически не приложены, в связи с чем вопрос об их приобщении судом не рассматривался.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои правовые позиции.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим истца выявлены перечисления на счет ответчика (ООО ТД "Буревестник") денежных средств в общей сумме 7 999 500 руб.

В назначении платежа на сумму 3 000 000 руб. 00 коп. указано "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 1 от 09.02.2017".

В назначении платежа на сумму 1 984 500 руб. указано "оплата по счету N 109 от 24.03.2017 за дистиллят газового конденсата".

В назначении платежа на сумму 3 015 000 руб. указано "оплата по счету N 139 от 24.04.2017 за дистиллят газового конденсата".

Конкурсным управляющим истца в адрес ответчика направлена претензия с просьбой представить первичные документы по хозяйственной деятельности между сторонами, либо возвратить ошибочно перечисленные денежные средства в размере 7 999 500 руб.

В связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения расходных операций, ссылаясь на неосновательное обогащение ответчика за счет истца, последний обратился в суд с настоящим иском.

Признав требования обоснованными, суд первой инстанции удовлетворил иск.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер, материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Факт перечисления ответчику денежных средств в размере 3 000 000 руб., 1 984 500 руб. и 3 015 000 руб. подтвержден выпиской по операциям счета ООО "Чемпион" за период с 12.02.2017 по 22.05.2017, а также платежными поручениями N 13 от 09.02.2017, N 39 от 24.03.2017, представленными банком.

Доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, ответчиком не представлены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 7 999 500 руб.

Довод о наличии всех документов по спорным платежам у конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Чемпион" надлежащими доказательствами не подтвержден.

Ссылка ответчика на определение Арбитражного суда Самарской области от 23.11.2020 по делу N А55-22301/2019 подлежит отклонению, поскольку из определения, размещенного в открытом доступе в картотеке арбитражных дел, это не следует (определение об отложении протокольное).

Доводы о не извещении ответчика о судебном разбирательстве, неполучение судебной корреспонденции по рассматриваемому спору не могут являться основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Данное требование судом первой инстанции исполнено. Суд первой инстанции неоднократно направлял определения с извещением о времени и месте судебных разбирательств по адресу: 445039, Самарская область, город Тольятти, ул. Автостроителей, д.72, кв.12, соответствующий сведениям, указанным в выписке ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 16).

Однако, вся судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (т. 1 л.д. 84, 100, 115, 121), что признается надлежащим извещением на основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал ответчика надлежащим образом о рассмотрении дела с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес юридического лица отражается в Едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом, то юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия в указанном месте своего представителя.

Указанное согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица".

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на ссылку на ненадлежащее извещение судом, ответчик подал апелляционную жалобу в установленный законом срок.

В отношении апелляционной жалобы Ключникова Г.О. суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из вышеприведенных разъяснений, для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае обжалуемым судебным актом не установлены какие-либо обязанности и не затронуты права Ключникова Г.О. Доказательств обратного не представлено. Мотивировочная и резолютивная части обжалуемого определения не содержат указания на наличие каких-либо прав и обязанностей Ключникова Г.О.

Сама по себе потенциальная возможность обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ключникова Г.О. к субсидиарной ответственности не образует условий, указанных в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В материалы дела не представлено доказательств возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве, сведений о наличии каких-либо претензий ответчика к бывшему руководителю также в деле нет. При этом установленные судом обстоятельства настоящего спора, исходя из предмета и пределов доказывания, не создают презумпцию применительно к спору о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. Обстоятельств, препятствующих бывшему руководителю ответчика передать документы ответчику, минуя процессуальное вовлечение указанного лица для рассмотрения настоящего дела, не представлено.

Таким образом, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения настоящего дела по заявленному предмету, не влияет на права или обязанности Ключникова Г.О., доказательств этому не представлено и из содержания апелляционной жалобы не следует, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Ключникова Г.О. подлежит прекращению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Ключникова Георгия Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-17268/2020 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 28.01.2021 по делу N А55-17268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Буревестник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

О.И. Буртасова С.А. Кузнецов